Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1715/2016

06 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, промышленная производственная база № 2 Заводская) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 625000, 

<

...>) о взыскании 11 452 141 рублей 36 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-18 от 02.01.2018, ФИО3 по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 05 от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 452 141 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 7 963 030 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 рубль 03 копейки, неустойка за нарушение месячного объема работ в размере 3 038 381 рубль 50 копеек, штраф за непредставление исполнительной документации в размере 11 878 рублей 26 копеек, ущерб в размере  310 000 рублей 00 копеек.

 В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 40/СП-15 от 22.09.2015, а также на нормы статей 15, 309, 310, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А75-1715/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство  истца  о назначении судебной экспертизы по делу №А75-1715/2016, проведение которой поручено Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» (628418, 

<

...>) в лице эксперта ФИО5.

            Определением суда от 14.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2018 в 11 час. 30 мин.           

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, поддержал заявление о частичном отказе от иска от 05.06.2017 (том № 8, л.д. 118-119), согласно которому истец отказывается от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 рубль 03 копейки, штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 11 878 рублей 26 копеек, ущерба в размере  310 000 рублей 00 копеек и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7 963 030 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение месячного объема работ в размере 3 038 381 рубль 50 копеек.

Кроме того, заявлением о частичном отказе от иска от 25.08.2017 (том 9, л.д. 34-35) истец снова уточнил исковые требования по делу, заявил отказ от взыскания основного долга в размере 56 700 рублей 00 копеек, и просил взыскать с ответчика 10 944 712 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере   7 906 330 рублей 57 копеек, а также неустойку пеню) в размере 3 038 381 рубль 50 копеек.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 56700 рублей 00 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 рубль 03 копейки, штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 11 878 рублей 26 копеек, ущерба в размере  310 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая Экспертиза Югра-Версия» в лице экспертов ФИО6 и ФИО7 и поставить на разрешение экспертов те же вопросы: Определить объемы и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» на объекте «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км. основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в декабре 2015 года; Выполнен ли объем работ, указанный Ответчиком в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.12.2015, в Справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.12.2015 на сумму 33 934 541 рублей 44 копейки на Объекте «Нефтепровод Холмогоры- Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в декабре 2015 года? Полагает, что в Заключении эксперта ФИО5 № 45/17 (т. № 11, л.д. 4-52) усматриваются необоснованность и противоречивость выводов.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции ФНС России № 3 по г. Тюмени, а именно: Декларацию ООО «Главсибтрубопроводстрой» по налогу на добавленную стоимость (форма по КНД1151001) за IV квартал 2015 года с приложениями (при наличии); Платежные поручения ООО «Главсибтрубопроводстрой» об уплате налога на добавленную стоимость в январе, феврале и марте 2016 года; Декларацию ООО «Главсибтрубопроводстрой» по налогу на добавленную стоимость (форма по КНД 1151001) за I квартал 2016 года с приложениями (при наличии): Декларацию ООО «Главсибтрубопроводстрой» по налогу на прибыль организаций (приложение № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 № ММВ-7- 3/600@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме») за 2015 год; Декларацию ООО «Главсибтрубопроводстрой» по налогу на прибыль организаций (приложение № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 № ММВ-7- 3/600@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме») за I квартал 2016 года. 

Истец полагает, что документы, послужившие основой разногласий между истцом и ответчиком, не были приняты ответчиком к своему бухгалтерскому учету, следовательно, отраженные в них факты хозяйственной жизни ответчика в действительности не имели места.

Заслушав мнения сторон относительно заявленных истцом ходатайств, суд протокольно определил: в порядке статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Инспекции ФНС России № 3 по г. Тюмени, поскольку истцом не обосновано какие значимые для дела обстоятельства (с учетом предмета спора) могут быть установлены в результате удовлетворения указанного ходатайства (не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету спора).

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражает, полагает его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

С учетом мнения ответчика, суд совещаясь на месте, определил: ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонить за необоснованностью.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, изучив выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключении эксперта № 45/17 от 25.12.2017 (том 11, л.д. 4-53) суд полагает, что они являются достаточно ясными, не подразумевают какой-либо «двусмысленности», противоречий в выводах эксперта не установлено. При указанных обстоятельствах сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, отклоняя ходатайство истца суд принимает во внимание, что инициатором проведения судебной экспертизы являлся именно истец, проведение экспертизы было поручено Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» в лице эксперта ФИО5, кандидатуры которых также были предложены истцом, доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы непосредственно в судебном заседании 30.01.2018 (без представления  доказательств зачисления на депозит суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта) заявитель не мог не осознавать, что удовлетворение указанного заявления безусловно повлечет затягивание судебного разбирательства, при этом объективных причин, препятствующих совершению таких процессуальных действий ранее истец суду не привел.

С учетом доводов изложенных сторонами, суд полагает, что в данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, при этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

В ходе судебного заседания истцом устно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта ФИО5

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, что доводы изложенные в экспертном заключении изложены ясно, противоречий в выводах эксперта ФИО5 не усматривается, экспертиза назначалась по в инициативе истца, экспертная организация также выбиралась истцом самостоятельно, считает, что несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о  целесообразности вызова эксперта в судебное заседание.

Отклоняя указанное ходатайство истца суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд в пределах своей компетенции приходит к выводу об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, в ходе судебного заседания 30.01.2018 истцом заявлялось также устное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для подготовки к прениям.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает, полагает его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Оценивая доводы сторон суд принимает во внимание, что дело рассматривается в суде с марта 2016 г., в связи с чем полагает, что у сторон было более чем достаточно времени для подготовки позиции по делу, кроме того, исходя из принципа разумности и добросовестности сторон в арбитражном процессе предполагается, что представители сторон должны являться в суд подготовленными к судебному разбирательству (рассмотрению спора по существу), неготовность кого-либо из представителей к выступлению в судебном заседании, в прениях или репликах основанием для отложения судебного разбирательства не является.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора № 40/СП-15 от 22.09.2015, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта  «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена грубы на ПН в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Во исполнение условий вышеуказанного договора (пункт 4.2.1. договора), истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 9 862 279 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 (том 1, л.д. 104) работы ответчиком выполнены на сумму 1 899 249 рублей 42 копейки.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составила 7 963 030 рублей 57 копеек,  в связи с чем 02 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию № 364-05/1 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по пункту 26.1.1 договора за нарушение выполнения месячного объема работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на выполнение им работ в рамках договора в декабре 2015 года стоимостью 33 934 541 руб. 44 коп., представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 № 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2015 N 2; ссылался на отсутствие у него обязанности по предоставлению исполнительной документации по условиям договора, а также на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение месячного объема работ в связи с отсутствием самого факта нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика); при непредставлении таких доказательств заказчиком (подрядчиком) односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 2 от 25.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат за таким же номером и от такой же даты, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (том 2, л.д. 18-22) направлены субподрядчиком подрядчику письмом № 109 от 29.12.2105 (том 2, л.д.11), что соответствует условиям пункта 21.1 договора о сдаче-приемке работ, копия которого представлена в дело (том 10, л.д.38-39).

В ответ на указанное обращение истец направил письмо № 76-06 от 13.01.2016 (том 2, л.д. 10) в котором сослался на то, что не имеет возможности принять объемы выполненных работ, так как отсутствует исполнительная документации, подтверждающая предъявленные объемы, на то, что работы в декабре 2015 года на объекте не выполнялись, заказчик (истец) в качестве причины отказа в принятии работ не ссылался.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон за октябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года в ноябре 2015 года ООО «ГСТПС» выполнялись подготовительные работы, в частности работы по устройству временного технологического съезда с федеральной трассы к месту работ, не предусмотренные договором, но необходимые.

О том, что работы в декабре 2015 года на объекте проводились в том числе работниками ответчика, свидетельствуют железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, копии которых представлены в материалы дела, содержание постановления от 06.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ГСТПС» в связи вырубкой леса и укладкой вдоль дороги бревен.

О том, что работы в декабре 2015 года на объекте выполнялись силами работников субподрядчика, также свидетельствуют письма общества, в частности письма о предоставлении топлива, о перечислении денежных средств для выплаты зарплаты, талоны заказчика к путевым листам, расходные кассовые ордера на выплату работникам заработной платы.

Кроме того, как отмечено выше, определением суда от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство  истца  о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» в лице эксперта ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объемы и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой»  на объекте «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км. основная нитка Ду-1200 мм.Замена трубы на ПП в пойме р.Ингу-Ягун на 127 км.Сургуское УМН.Реконструкция» в декабре 2015 года?

Определением суда от 22.11.2017 года на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос:  Выполнен ли объем работ, указанный Ответчиком в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.12.2015, в Справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.12.2015 на сумму 33 934 541 рублей 44 копейки на Объекте «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в декабре 2015 года?.

27.12.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение №45/17 от 25.2.2017 (том 11, л.д. 4-54), согласно выводам которого работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015 выполнены субподрядчиком – ООО «Главсибтрубопроводстрой» и привлеченными им по договорам субсубподрядными организациями. Согласно представленным на экспертизу документам стоимость выполненных за декабрь работ составила 25 034 660 рублей 01 копейка (с учетом НДС). При этом эксперт указал, что перечень фактически выполненных ООО «Главсибтрубопроводстрой» привлеченными Субсубподрядными организациями работ соответствует перечню работ указанному в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015 на сумму 33 943 541 рубль 44 копейки. Установить точный объем и стоимость работ, подтвержденных материалами дела и фактически выполненных ООО «Главсибтрубопроводстрой» в декабре 2015 года, невозможно в связи с отсутствием платежно-расчетных и иных документов, подтверждающих стоимость таких работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Кроме того, оценивая критически заявленные истцом требования суд принимает во внимание, что согласно пункта 4.2.1. договора Подрядчик (истец) обязался уплатить субподрядчику (ответчик) авансовый платеж в размере 10 % от Договорной цены, указанной в пункте 3.1. договора (118 782 611 руб. 98 коп.).

При этом как следует из текста пункта 4.2.1. договора оплата аванса происходит следующим образом первая часть – 3% до 10.10.2015, вторая часть – 7% до 01.11.2015

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанная обязанность по перечислению аванса в размере 7% истцом надлежащим образом не выполнена, а именно выплата аванса произведена истцом по платежным поручениям в период с 09.11.2015 по 31.12.2015 (том 1, л.д. 87-92).

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Вместе с тем, ответчик (субподрядчик) указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с нарушением подрядчиком встречных обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Содержание и последовательность представленной в дело переписки свидетельствуют о том, что субподрядчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, при этом неисполнение истцом (заказчик)  обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой были нарушены установленные договором сроки, доказательств существования иных причин в дело  не представлено.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 038 381 рубль 50 копеек, согласно пункту 26.1.1. спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, согласно редакции пункта 26.1.1. договора следует, что  ответственность за нарушение выполнения месячного объема работ наступает в случае, если нарушение допущено субподрядчиком по причинам зависящим от субподрядчика.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных доводов о ненадлежащем исполнении заказчиком (истец) своих обязательств суд полагает, что данный факт в рамках настоящего спора истцом не доказан.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, а также  в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведенным судебным экспертиза на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 247 684 рубля 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» по платежному поручению № 9734 от 05.10.2017 подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу №А75-1715/2016 в части взыскания основного долга в размере 56 700 рублей 00 копеек, ущерба в размере 310 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 11 878 рублей 26 копеек (за непредставление исполнительной документации), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 рубль 03 копейки прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 538 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1449 от 15.02.2016.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере  247 684 рубля 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» по платежному поручению № 9734 от 05.10.2017 в счет оплаты услуг эксперта по делу №А75-1715/2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                             А.Х. Агеев