Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1838/2024

Дело № А40-150492/21

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-150492/21

по иску ООО «ПРО ВОСТОК»

к ООО «КАПИТАЛ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-150492/21 с ООО «КАПИТАЛ» (далее – ответчик) в пользу ООО «ПРО ВОСТОК» (далее – истец) взысканы задолженность в размере 4 280 183 руб., проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 248 480, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 643 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 280 183 руб., проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 248 480, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 643 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по настоящему делу сказано следующее:

«Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и Постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 и др.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 22.07.2021, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 02.09.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При заявлении возражений о переходе из предварительного в судебное заседание ответчик представил в суд первой инстанции сведения о том, что им подан иск в Арбитражный суд города Москвы (который еще не был принят к производству (дело N А40-184351/21). Дело N А40-150429/21 и дело N А40-184351/21 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, также ответчик выразил намерение заявить ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Вопреки требованиям пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предпринял мер по установлению существа возражений ответчика, также не предложил ответчику обосновать взаимосвязь требований по настоящему делу и вновь поданному иску.

Требования по настоящему иску - о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар. Предметом иска по делу N А40-184351/21 является требование ответчика к истцу, связанное с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Указанные требования являются взаимосвязанными. Поставка товара ненадлежащего качества (в случае, если указанный факт будет установлен) не влечет обязанности ответчика оплатить товар (если товар имеет существенные недостатки), либо требовать соразмерное уменьшение стоимости товара, либо расходов на устранение недостатков и пр.

Вместе с тем, судами не совершены действия по установлению существа возражений ответчика относительно требований истца, в данной ситуации имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса реализовать свое право на судебную защиту.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об обоснованности исковых требований является преждевременным».

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № PR574-ОП/2019 от 23.09.2019 (далее – договор поставки).

В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 5 от 03.01.2020, № 165 от 12.01.2020, №519 от 14.01.2020, № 302 от 15.01.2020, №390 от 16.01.2020, № 851 от 23.01.2020, № 937 от 21.01.2020, № 1141 от 28.01.2020, № 1425 от 31.01.2020, № 1777 от 05.02.2020, № 1934 от 07.02.2020, № 2261 от 11.02.2020, № 2700 от 18.02.2020.

За поставленный товар ответчиком до настоящего времени не уплачено 4 280 183 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства поставки товара истцом в адрес ответчика.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная задолженность за полученный товар и проценты по п.1 ст.395 ГК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757.

Определением суда от 05.04.2022 собеседование и проведение предварительного судебного заседания назначено на 30.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к основному судебному разбирательству на 16.06.2022. 

Определением суда от 21.06.2022 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А40-184351/21.

Определением суда от 26.10.2023 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-184351/21 оставлено без удовлетворения заявление ответчика к истцу о взыскании убытков.

Спор о взыскании убытков возник из следующих универсальных передаточных документов (УПД): № 3294 от 06.09.2019, № 3731 от 17.09.2019, № 3846 от 19.09.2019 по поставке наливного пола Дюннер.

Ассортимент товара по настоящему делу и по делу о взыскании убытков является различным.

Следовательно, настоящее дело и дело о взыскании убытков не являются взаимосвязанными, поскольку споры возникли из разных универсальных передаточных документов. Заявленные ответчиком убытки возникли из поставки наливного пола Дюннер, а не из поставки товара, полученного по рассматриваемым в настоящем деле УПД.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ответчика является краткой. Применительно к п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-150492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.