ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14551/23-118-120

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Пластсервис» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы встречных обязательств по договору лизинга от 24.10.2019 №342ПН-ПЛС/01/2019 в размере 1 233 681,65 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 01/2023 от 09.01.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» суммы встречных обязательств по договору лизинга от 24.10.2019 №342ПН-ПЛС/01/2019 в размере 1 233 681,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 809 427,88 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пластсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.10.2019 №342ПН-ПЛС/01/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга.

В связи с нарушением условий договора лизинга лизингополучателем, ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом первоначального расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что цена приобретения имущества составляет 2 030 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 304 500 руб.

Сумма финансирования составляет 1 725 500 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 2 749 704 руб.

Плата за финансирование составляет 22% годовых.

Срок договора лизинга составляет 692 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 480 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 499 216,65 руб.

Сумма пени составляет 13 819,80 руб.

Проценты за пользование денежными средствами составляют 0,1 руб.

Прочие расходы составили 0 руб.

Платежи по договору лизинга составили 1 526 718,20 руб.

Цена реализованного имущества составила 2 225 000 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 1 233 681 руб. 65 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 2 030 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 304 500 руб.

Затраты на страхование составили 50 912,40 руб.

Сумма финансирования составляет 1 776 412,40 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 2 800 616,40 руб.

Плата за финансирование составляет 13,39% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1104 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 758 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 493 970,16 руб.

Сумма пени составила 14 350,76 руб.

Прочие расходы составили 22 980 руб.

Платежи по договору лизинга составили 1 222 218,20 руб.

Цена реализованного имущества составила 2 250 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 857 974 руб. 88 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При этом, данный расчет ответчика также является неверным, поскольку лизингодателем включены в качестве убытков расходы, не подтвержденные документально.

В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчик указывает, что расходы на хранение имущества составили сумму 22 980 руб. Между тем договор лизинга расторгнут 30.10.2020, предмет лизинга изъят 31.10.2020 и реализован 15.02.2021. Соответственно, расходы ответчика по хранению имущества за период с 31.10.2020 по 15.02.2021 составляют сумму в размере 6 120 руб. Ответчиком приложены платежные поручения и счета на оплату ООО «Гранит» за период с 31.10.2020 по 30.11.2021 без учета предоставленных сведений о реализации предмета лизинга 15.02.2020.

Документы, подтверждающие расходы ответчика по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю в материалы дела не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с данными доводами истца согласился.

При этом доводы истца о несогласии с ответчиком в части определения общего размера лизинговых платежей являются необоснованными, поскольку данный показатель у сторон тождественен – 2 800 616,40 руб.

С учетом данных обстоятельств, а также признавая в большей части расчет ответчика, истец уменьшил размер заявленных требований до 809 427,88 руб. Ответчик против данной суммы требования не возражал.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 809 427,88 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Платсервис» (ИНН: 

<

***>) 809 427 руб. 88 коп. суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 189 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           А.Г. Антипова