ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08.11.2021

                         Дело № А40-221978/2020

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикПро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикПро»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - истец, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикПро» (далее - ответчик, ООО «ЛогистикПро») о взыскании 618 599,27 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,  исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЛогистикПро», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Фрегат» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2020 ООО «Фрегат» (грузополучатель) и ООО «ЛогистикПро» (перевозчик) был подписан договор-заявка № 260820 на перевозку грузов автомобильным транспортом, для перевозки приобретенного товара со склада грузоотправителя до склада ООО «Фрегат».

В соответствии с условиями заявки на перевозку ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: из 

<

...> (грузоотправитель - ПАО «МТС») в г. Воскресенск, Московская область, ул. Кирова, д. 1, с. 6 (грузополучатель - ООО «Фрегат»).

Для осуществления перевозки ответчиком был назначен водитель ФИО1, (далее - ФИО1) автомобиль Scania Р704АМ152/полуприцеп ЕЕ427852, что отражено в заявке на перевозку.

В товарных накладных № ОТ-0010405-91863, № ОТ-0010413-91862, № ОТ-0010415-91860 и № ОТ-0010411-91861 от 26.08.2020 в графе «груз принял», а также транспортной накладной от 26.08.2020, стоит подпись указанного водителя ФИО1 по доверенности № УП-494 от 26.08.2020, что подтверждает приемку груза у грузоотправителя - ПАО «МТС» общим весом 15 тонн общей стоимостью 618 599,27 руб. (в т.ч. НДС).

Срок доставки груза в соответствии с пунктом 13 Заявки на перевозку - 27.08.2020.

Тем не менее, в указанный срок груз в адрес истца в г. Воскресенск Московской области доставлен не был. Соответственно, 28.08.2020 истцу стало известно об утрате груза в процессе его перевозки.

По условиям заключенного истцом с поставщиком (грузоотправитель ПАО «МТС») договора № 101674 от 13.08.2020, на основании которого приобретался утраченный груз, стоимость товара не включает в себя расходы покупателя на самовывоз (п. 2.1 договора купли-продажи). 

Приобретаемый покупателем товар оплачивается на условиях 100% предоплаты (п. 3.1 договора купли-продажи); предоплата была произведена истцом в общей сумме 618 599,27 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается платежными поручениями № 9132, № 9145, № 9151 и № 9157 от 21.08.2020.

Как указано в пункте 5.6 договора купли-продажи, заключенного истцом с ПАО «МТС», переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю происходит в день оформления сторонами товарной накладной на передаваемый товар. Датой передачи товара является дата оформления сторонами товарной накладной на получение товара. Таким образом, право собственности на груз к ООО «Фрегат» перешло 26.08.2020, однако груз ООО «Фрегат» так и не был получен.

Утратой груза истцу причинен реальный ущерб в сумме 618 59,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9132, № 9145, № 9151 и № 9157 от 21.08.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив наличие оснований для возмещения ответчиком убытков, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Факт возникновения между сторонами договорных отношений подтверждается совершением ответчиком конклюдентных действий, которые заключаются в принятии груза к перевозке посредством своего представителя.

Поскольку договор-заявка ответчиком подписан, товарные накладные и транспортная накладная оформлены надлежащим образом и подтверждают принятие груза к перевозке, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А40-221978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                   Д.Г. Ярцев