ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2018

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2019 по делу № А28-2324/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по заявлению ФИО5 

о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

по встречному требованию конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО4

о расторжении договора,

установил:

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее - должник, АО «КРИК») денежного требования в сумме 55793 руб. 77 коп. неустойки и 117553 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Конкурсный управляющий акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – должник, АО «КРИК») ФИО4 (далее – ФИО4), представив отзыв на требования ФИО5, заявил требование о расторжении договора участия в долевом строительстве № П-4/6 от 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2019 требование ФИО5 в сумме 55793  руб. 77 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований ФИО5 а также встречного требования конкурсного управляющего о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № П-4/6 от 07.10.2016 отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  встречного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве отменить, принять новый судебный акт в оспариваемой части, которым оставить заявление конкурсного управляющего без движения и возвратить его должнику.

Как указывает заявитель, у апеллянта отсутствует возможность удовлетворить требования кредитора о передаче жилых помещений. В реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений кредитор является единственным. Заявляя требование о расторжении договора, конкурсный управляющий не приложил к заявлению и не представил в суд документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, а также документ об оплате госпошлины, чем были нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был возвратить должнику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между АО «КРИК» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилья №П-4/6, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным № 6. Цена договора составляет 632400 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Требования ФИО5, заявленные на основании договора от 07.10.2016, включены конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований ФИО5, просил суд первой инстанции расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья № П-4/6 от 07.10.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что отсутствие возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу не влечет такие правовые последствия как расторжение договора с участником строительства и трансформацию его требований о передаче помещения в денежное требование, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено  следующее.

В соответствии со статье 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения только в рамках дела о банкротстве предъявляются требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 только в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В тоже время, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае заявленное конкурсным управляющим требование о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № П-4/6 от 07.10.2016 вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным, следовательно, должно рассматриваться путем предъявления иска в суд  вне рамок дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, производство по заявлению конкурсного управляющего должником  о расторжении договора подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № П-4/6 от 07.10.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2019 по делу № А28-2324/2018 в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № П-4/6 от 07.10.2016 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО4 в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО6

ФИО1