ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-6023/2024

26.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), в отсутствии представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2025 по делу № А20-6023/2024 принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, учреждение, ГКУ КБР «Управдор») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (далее – ответчик, общество, ООО «Дорремстрой-1») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 466 794 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 12.11.2024. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 03.12.2024. 

Учитывая, что указанные в определении суда сроки истекли, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу и вынести резолютивную часть решения 09.12.2024, которым удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО «Дорремстрой -1» в пользу учреждения 466 794 руб. 

26.12.2024 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Дорремстрой-1» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2024, в связи с чем, 10.01.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дорремстрой-1» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем было нарушено право на защиту ООО «Дорремстрой-1». Апеллянт также ссылается на тот факт, ранее Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по аналогичным исковым заявлениям вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делам № A20-5401/2024 и № А20-5402/2024. Кроме того, апеллянт указывает, что демонтированные перила утилизированы обществом и не передавались учреждению, так как проектно-сметной документаций и государственным контрактом возвратная сумма от демонтажа стальных перил на мостах и путепроводах не предусмотрена, а также не составлялся акт приема-передачи демонтированного оборудования. Также общество ссылается на то, что подрядчик не получал неосновательного обогащения по данному контракту, так как указанные в результатах проверки ценности, утилизированы и никакой прибыли обществу не принесли. Во время исполнения контракта заказчик не обращался к подрядчику с требованием о возврате обществом демонтированных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2022 между ГКУ КБР «Управдор» (заказчик) и ООО «Дорремстрой-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6-РКА на выполнение работ по реконструкции автодороги Чегем II-Булунгу км 15-км-км 64,8 с мостом через р. Чаты-Су (1 пусковой комплекс км 15+000 - км 39+108), на участке км 24+500 - км 28+840 (с. Нижний Чегем), на участке км 34+352 - км 37+080 (с. Хушто Сырт)» для нужд Кабардино-Балкарской Республики (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, в целях программы дорожных работ подрядчик выполняет работы по реконструкции автодороги Чегем II-Булунгу км 15-км-км 64,8 с мостом через р. Чаты-Су (1 пусковой комплекс км 15+000 - км 39+108), на участке км 24+500 - км 28+840 (с. Нижний Чегем), на участке км 34+352 - км 37+080 (с. Хушто Сырт)» (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 261 230 219 руб. 16 коп.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

02.06.2023 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Росдортехнология» в отношении ГКУ КБР «Управдор» проведена выездная проверка целевого использования бюджетных средств, в ходе которой установлено, что в ведомости объемов работ и смете контракта предусмотрены работы по демонтажу металлоконструкций.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.07.2022, от 30.08.2022 ООО «Дорремстрой-1» выполнены работы по демонтажу стальных сварных перил на мостах и путепроводах всего в количестве 25,933 тонн.

Демонтированные металлоконструкции состояли на балансе ГКУ КБР «Управдор».

Металлолом в количестве 25,933 тонн, полученный от демонтажа дорожных знаков при выполнении строительно-монтажных работ по государственному контракту, не передавался ГКУ КБР «Управдор», так как проектно-сметной документацией и государственным контрактом возвратная сумма от демонтажа дорожных знаков не предусмотрена.

По итогам проверки посредством системы оперативного управления «Эталон» в адрес ГКУ КБР «Управдор» направлен план мероприятий по устранению нарушений и замечаний, отмеченных в отчете выездной проверки, где указано на необходимость принятия мер по возврату средств в доход бюджета.

Согласно общедоступным сведениям, средняя рыночная цена лома на ноябрь 2022 года в городе Нальчике составляла 18 руб. за 1 кг., т.е. сумма невыполненных обязательств по сдаче лома и не учтенных в составе материальных запасов составляет 466 794 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в адрес ООО «Дорремстрой-1» требование (претензия) от 12.09.2024 № 36-10-09-10/517 о необходимости в пятнадцатидневный срок перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 466 794 руб.

Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49, далее - информационное письмо № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что работы по демонтажу дорожных знаков и металлоконструкций выполнены подрядчиком в полном объеме.

Условиями контракта не предусмотрено, что предметы демонтажа после завершения работ по контракту передаются в собственность подрядчика. Напротив, как следует из ведомости объемов работ, подрядчик осуществляет возврат в качестве металлолома демонтированных стоек и щитков дорожных знаков.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, собственником демонтированных дорожных знаков и металлических ограждений после демонтажа является заказчик, соответственно, именно ему принадлежит правомочие распоряжаться этим имуществом.

Следовательно, после завершения работ по контракту, спорные металлические конструкции должны были быто возвращены заказчику.

Согласно пунктам 21, 37, 37, 118 118 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» (далее – Инструкция № 157н), пунктов 2, 21 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации о 06.12.2010 № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция № 162н), металлолом, полученный в результате демонтажа дорожных знаков и металлических стоек, учитывается казенным учреждением в составе материальных запасов.

В соответствии с пунктами 52, 54 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерально стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» справедливая стоимость этих материальных запасов (металлолома) определяется комиссией учреждения по поступлению и выбытию нефинансовых активов методом рыночных цен.

Вопреки доводам апеллянта, вышеприведенные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что оставление за собой демонтированных металлических конструкций влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка, подателя жалобы на утилизацию металлических конструкций отклоняется, поскольку в подтверждение указанного довода ответчик не представил суду соответствующих доказательств. Кроме того, факт утилизации без разрешения собственника имущества не освобождает ответчика от возмещения его стоимости.

Согласно актам КС-2 ответчиком демонтировано 25,933 тонн металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из рыночной стоимости лома в период действия контракта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с объемом и стоимостью металлических конструкций.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в ходе рассмотрения дела не представлено иных доказательств о стоимости спорного имущества, а равно не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 466 794 руб., при цене лома за ноябрь 2022 в городе Нальчик 18 руб., исходя из расчета – 18 руб. * 25 933 кг = 466 794 руб.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно вынес определение от 21.10.2024 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что не может считаться нарушающим права и законные интересы ответчика.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишало ответчика права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам истца и не исключало возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам отклоняются, поскольку фактические обстоятельства споров существенно отличаются, в частности по делу № А20-5402/2024 учреждение обращалось к обществу с исковым заявлением о взыскании пеней по государственному контракту.

Кроме того, указанные решения суда первой инстанции не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2025 по делу № А20-6023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая