ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16655/2020

25 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» - представитель ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15471/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу №А56-16655/2020/тр.6 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой»

 

о признании требования установленным в части, подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (делее – ООО «Техинжстрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в отношении ООО «Техинжстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2021, (с учетом определений суда от 05.08.2021, от 16.11.2021 об исправлении опечатки) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Техинжстрой» (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3. 

 Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109. 

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

  ООО «Балтийская инжиниринговая компания» (ООО «БИК») (далее – кредитор) 23.11.2022 (с использованием системы «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техинжстрой» (далее – должник), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать обоснованной задолженность в сумме 40 847 174,17 руб., в том числе: 9 929 322,50 руб. основного долга, неустойки по пункту 16.2.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ более 30 дней, за период с 16.12.2019 по дату прекращения договора 14.02.2020, в размере 31 554 851,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с 15.02.2020 по 03.12.2020 в размере 393 374,79 руб. и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 15.04.2023 требования ООО «БИК» в размере 10 859 448,57 руб., в том числе 9 317 648,77 руб. основного долга, 1 471 535,56 руб. неустойки, 70 264,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техинжстрой», в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

С определением суда от 15.04.2023 не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), 25.04.2023 года обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу №А56-16655/2020/тр.6, полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил определение суда изменить, заявленное требование удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не признал установленным требование кредитора в части основного долга в размере 611 673,73 руб., не учел, что в данном случае стоимость всех выполненных должником работ была определена кредитором по актам о приемке выполненных работ (КС-2) без уменьшения на величину гарантийных удержаний (5%), соответственно, сумма перечисленных кредитором должнику денежных средств была уменьшена на сумму стоимости выполненных должником работ без учета сумм гарантийных удержаний, какие-либо гарантийные удержания по предыдущим расчетам кредитором не производились, в связи с чем, дополнительного сальдирования гарантийных удержаний, не требовалось. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2020 по 04.12.2020, так как мораторий, на который ссылался конкурсный управляющий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с продлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587) на должника не распространялся. Также апеллянт полагает необоснованным произвольное снижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки, начисленной за нарушение должником сроков выполнения работ, в 21 раз, при том, что должником не были представлены доказательства несоразмерности неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, имеются основания для изменения судебного акта и удовлетворения его требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 произведена замена состава суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судья Морозова Н.А. заменена на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «БИК», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений не имел.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в электронном виде 23.11.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (26.06.2021), установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора и установлено судом первой инстанции, между ООО «БИК» (генподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.02.2019 №18/2019-ООО-НГ-78, по условиям которого должник принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных ремонтных работ 1-го моста Круштейна через Адмиралтейский канал в Санкт-Петербурге (п.2.1.1 Договора). Цена договора, состав и объем работ определены в приложении №1 к договору, общая стоимость работ в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ составила 59 277 450 руб. (п.3.1 Договора). 

Кредитором осуществлено авансирование работ путем перечисления в период с 01.03.2019 по 11.10.2019 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 27 662 693 руб. Должником работы выполнены на сумму 12 333 474,64 руб. и сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Строительная площадка передана должнику 15.05.2019 (л.д.19), соответственно, должник должен был выполнить и сдать все работы в срок 6 месяцев, как установлено Календарным графиком производства работ, т.е. не позднее 15.11.2019.

Полагая, что должником нарушен срок выполнения работ, а также не отработан перечисленный аванс, кредитор письмом от 14.02.2020 уведомил должника об отказе от договора. 

Кредитором, с учетом уточнений, заявлено для включения в реестр 9 929 322,50 руб. основного долга, рассчитана на основной долг сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 03.12.2020 в размере 393 374,79 руб., а также неустойка на основании пункта 16.2.1 договора, в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 31 161 476,88 руб. 

Оценив заявление кредитора в совокупности с возражениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «БИК» в размере 10 859 448,57 руб., в том числе 9 317 648,77 руб. основного долга, 1 471 535,56 руб. неустойки, 70 264,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техинжстрой», в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы основного долга кредитором не учтено, что пунктом 5.3 договора предусмотрено 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных должником работ, что составляет 611 673,73 руб. от суммы 9 929 322,50 руб., и в связи с чем установил, что сумма основного долга, подлежащая возврату кредитору, составляет 9 317 648,77 руб. 

Также суд первой инстанции согласился с приведенным конкурсным управляющим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным на сумму 9 317 648,77 руб. с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория на шесть месяцев (начиная с 01.04.2020), который был продлен постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 на три месяца (до 07.01.2021), и установил размер процентов в сумме 70 264,24 руб., ссылаясь на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) в условиях применения к должнику процедуры конкурсного производства, конечной целью которой является соразмерное погашение всех требований кредиторов за счет имущества должника, применив положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 471 535,56 руб. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Между кредитором и должником заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда . При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору , не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, кредитор путем направления в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.02.2020 исх. №40/20 реализовал свое право на отказ от имеющихся с должником договорных обязательств, в связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неосвоенного аванса, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны должника и принятия их кредитором, является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной кредитором суммы основного долга на величину гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.3 Договора на основании следующего.

Из пояснений кредитора следует, что сумма перечисленных кредитором должнику денежных средств по договору 27 483 235,00 руб. была уменьшена на сумму выполненных должником работ – 12 233 474,64 руб., без применения гарантийных удержаний.

  Доводы кредитора подтверждаются представленными в материалы обособленного спора справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.08.2019, №2 от 31.10.2019 и №3 от 31.01.2020, из которых следует, что стоимость выполненных должником работ (без учета гарантийного удержания) за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, составила 6 644 902,80 руб., за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 – 344 631,60 руб., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 – 5 243 940,24 руб., а всего 12 233 474,64 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что кредитор при расчете суммы основного долга (неотработанного должником аванса по договору) учитывал непосредственно стоимость выполненных должником работ, гарантийное удержание не производил, в связи с чем определение суда в части установления основной суммы долга по договору подлежит изменению, апелляционный суд считает установленной сумму основного долга в завяленном кредитором размере                   9 929 322,50 руб.

Апелляционный суд также не может признать правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, принятый за основу судом первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, должен быть исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства (с 06.04.2020 по 07.01.2021). 

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения. 

  Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Срок моратория с 07.10.2020 продлен на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

 В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 №44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Учитывая, что ни один из указанных в Едином государственном реестре юридических лиц видов экономической деятельности должника по кодам ОКВЭД (основной 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительные 41.20,42.12,42.13,42.21,42.91.2, 43.99.3) не предусмотрены в Перечне пострадавших отраслей российской экономики, мораторий на должника не распространялся, оснований для применения моратория в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.02.2020 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 03.12.2020 (дата, предшествующая введению первой процедуры банкротства), проверен судом апелляционной инстанции и арифметически признан правильным, в связи с чем апелляционный суд считает установленной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 374,79 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом, величина неустойки дифференцирована в зависимости от длительности нарушения подрядчиком (должником) своих обязательств, в частности в случае просрочки более чем на 30 календарных дней, подрядчик обязуется выплатить генподрядчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения должником сроков выполнения работ по договору на 2,5 месяца, требование о признании подлежащей к включению в реестр кредиторов должника неустойки предъявлено кредитором правомерно.

Согласно предоставленному кредитором расчету, размер неустойки составляет 31 161 476,88 руб., за период с 16.12.2019 по 14.02.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №7). 

 В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку в соответствии с расчетом, представленным конкурсным управляющим, выполненным с применением двукратной учетной ставки Банка России, установив размер неустойки равный           1 471 535,56 руб.

Однако, расчет конкурсного управляющего в данном случае судом не мог быть принят, поскольку применение двукратной учетной ставки Банка России возможно лишь при нарушении денежного обязательства, в то время как должником допущено нарушение неденежных обязательств (нарушение сроков выполнения работ).

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, сумма заявленной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить ее размер до суммы основного долга 9 929 322,50 руб., обеспечив тем самым баланс интересов обеих сторон.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 15.04.2023 подлежит изменению в обжалуемой части. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу №А56-16655/2020/тр.6 в обжалуемой части изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» в размере 20 252 019,79 руб., в том числе 9 929 322,50 руб. основного долга, 9 929 322,50 руб. неустойки и 393 374,79 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой».

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова