АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5706/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Нарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А15-5706/2021, установил следующее.

ООО «Нарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – учреждение) о взыскании пеней в размере 3 950 514 рублей 01 копейки и штрафа в размере 1 600 тыс. рублей по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 07 (далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы».

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 17.08.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, в ходе исполнения контракта общество неоднократно выявляло необходимость в проведении работ на объектах, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией и техническим заданием к контракту, о чем надлежащим образом уведомляло учреждение. Учреждение не оказывало содействие обществу при исполнении контракта.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона от 15.05.2019 № 0103300019719000007 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2019 год в г. Махачкале. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы до 01.10.2019 с момента заключения контракта. 

В пункте 2.1 стороны согласовали общую стоимость работ, которая составляет 586 880 840 рублей.  

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 тыс. рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 3 в редакции приложения № 1 к контракту добавлены шесть объектов на выполнение работ на общую сумму 15 134 147 рублей 85 копеек. 

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 № 5 в редакции приложения № 1 к контракту добавлены два объекта на выполнение работ на общую сумму 3 068 287 рублей 32 копейки.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2021 по делу № А15-3967/2020 с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 575 841 рубля. 

В обоснование исковых требований общество указало, что в ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, выявлена необходимость в проведении работ на объектах, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией и техническим заданием к контракту. По каждому факту выявления непредусмотренных работ общество направляло письма в адрес учреждения с описанием перечня необходимых работ, которые надлежало выполнить. Заказчик не предоставил своевременно и в надлежащем виде автомобильные дороги (улицы) для проведения ремонта и реконструкции, в связи с чем подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ и завершить работы в установленный срок. 

Полагая, что с учреждения подлежит взысканию неустойка, общество обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая установленные по делу № А15-3967/2020 обстоятельства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество не доказало ненадлежащее выполнение учреждением условий контракта.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Общество не представило доказательств направления в адрес учреждения уведомлений о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам либо по вине заказчика в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса (обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о составлении с участием (вызовом) учреждения соответствующего акта, фиксирующего перечень работ, которые, по мнению общества, подлежали выполнению заказчиком). Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.   

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А15-5706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи А.А. Твердой

 И.И. Фефелова