ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-11809/2020

26.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 25.05.2021), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-11809/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, о взыскании судебных расходов в размере 261 174,04 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира-ОПТ» (далее – общество, ООО «ЛирОПТ») о признании обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 прекратившимися с 28.03.2020, признании договора о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018, заключенного между ответчиком и истцом расторгнутым, взыскании 125 548,38 руб. в счет возврата уплаченной арендной платы за март с 28.03.2020 по 31.03.2020 и апрель 2020, 17 500 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2021 решение суда первой инстанции от 22.01.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.03.2021 иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 62 774,19 руб. денежных средств, 4 835,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.11.2021, 2 524 руб. государственной пошлины, 2 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 8 680 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

08 июня 2023 года в суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 261 174,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-11809/2020 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лира-ОПТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  90 768 руб. расходов на оплату услуг представителя, 153,76 руб. почтовых расходов, 1 572,32 руб. расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг, 9 514,29 руб. транспортных расходов. В остальной части в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-11809/2020 ИП ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-11809/2020 общество с ограниченной ответственностью «Лира-ОПТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лира-ОПТ» и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лира-ОПТ» отказать.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-11809/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-11809/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 между ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор), согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь (консультации, ознакомление с материалами дела, представительские услуги, составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и иных документов) в процессе производства по делу №А63- 11809/2020, а доверитель обязуется оплатить поверенному оказанную юридическую помощь (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 3 договора вознаграждение поверенного составляет 185 000 руб., из которых 30 000 руб. – за юридическую помощь, оказанную в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде за период с 10.03.2021 по 05.05.2021, 15 000 руб. – за юридическую помощь, оказанную в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа за период с 07.07.2021 по 27.08.2021, 120 000 руб. – за юридическую помощь, оказанную в Арбитражном суде Ставропольского края за период с 07.09.2021 по 14.03.2023, 20 000 руб. – за юридическую помощь, оказанную в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении заявления о компенсации судебных издержек.

Судом установлено, что интересы ИП ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции представлял ФИО3

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанным представителем осуществлены следующие действия: подана апелляционная жалоба от 10.03.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.03.2021, представлены дополнения к апелляционной жалобе от 26.04.2021, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 30.04.2021, 26.04.2021 - изучение материалов дела в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании 28.04.2021.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции указанным представителем осуществлены следующие действия: подана кассационная жалоба от 07.07.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 24.08.2021. Вместе с тем следует учесть, что представитель в судебном заседании в суде кассационной инстанции участия не принимал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанным представителем осуществлены следующие действия: поданы ходатайства об участии в онлайн-заседании от 24.11.2021, 16.06.2022, 23.09.2022, 14.10.2022, 24.10.2022, 26.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 13.01.2022 – заявление об изменении исковых требований, увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, ходатайство об объединении в одно производство, 15.02.2022 отзыв на исковое заявление ООО «Лира-ОПТ»,ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.02.2022, 09.03.2022, 29.03.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 23.08.2022, 26.09.2022, 14.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 09.11.2022, личное участие в судебных заседаниях 13.01.2022, 15.02.2022, 30.03.2022, 12.05.2022, 27.05.2022, участие в судебных онлайн-заседаниях 25.11.2021, 26.09.2022, 18.10.2022, 11.11.2022.

В рамках производства по рассмотрению заявления о компенсации судебных издержек представитель ФИО3 подготовил необходимый пакет документов, в том числе принял личное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления, также в онлайн-режиме 10.08.2023, 26.09.2023, 18.10.2023, 11.12.2023.

Указанные услуги оказаны надлежащим образом и приняты доверителем, что подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.06.2023.

При рассмотрении дела в 2021-2023 годах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель понес расходы в размере 165 000 руб. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в 2023 году заявителем понесены расходы в размере 20 000 руб. Всего заявитель понес судебных расходов в размере 185 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя с учетом частично удовлетворенных требований в размере 90 768 рублей с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела, транспортные расходы в размере 9 514,29 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 572,32 руб., почтовых расходов в размере 153,76 руб.

В удовлетворении командировочных расходов правомерно отказано, поскольку представленные истцом документы (кассовые чеки от 12.05.2022, 27.05.2022 за услуги питания) из-за отсутствия командировочного удостоверения, а также ссылки на номер настоящего дела невозможно соотнести с материалами дела, и как следствие, невозможно определить и подтвердить, что заявленные истцом расходы на питание обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Требования истца о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени оставлены без удовлетворения судом первой инстанции на основании того, что АПК РФ не предусмотрена правомерность предъявления ко взысканию расходов в качестве компенсации фактического потерянного времени.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63- 11809/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.          

Судья

 

Е.В. Жуков