167/2018-17530(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1034/2016

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской  области от 10 ноября 2017 года по делу № А66-1034/2016 (судья Матвеев А.В.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический комплекс  города Вышний Волочек» (местонахождение: 171163, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Предприятие), ссылаясь на стать 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  включении требования по денежному обязательству в сумме 5 697 812 руб. 50 коп.,  в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 697 812 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2014  по 31.03.2016, в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) общества с  ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж II» (местонахождение:  171158, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник). 

Определением от 07.02.2017 к участию в данном обособленном споре в  качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Структура-Строй М» (местонахождение: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания).  

Определением от 10.11.2017 заявленное требование признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, просила определение отменить и отказать в  удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, для  подтверждения реальности отношений между Предприятием и Компанией  кредитор должен представить документы, свидетельствующие о фактическом  выполнении работ по договору подряда от 08.11.2013 на сумму 2 000 000 руб.  Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие реальность намерения сторон по выполнению работ по  договору подряда от 08.11.2013, а также факт выполнения самих работ.  Считает, что соглашение от 21.07.2014 экономически не выгодно для  Должника, поскольку им приняты на себя обязательства по подрядному  договору перед Предприятием, а перечисленный первоначальному подрядчику  аванс не передан. Полагает, что заключенное соглашение является ничтожным  в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение  положений статьи 10 этого же Кодекса. Указывает, что поскольку денежные  средства ни от заказчика, ни от первоначального подрядчика Должником не  получены, оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имелось.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 09.02.2016 принято к производству заявление  уполномоченного органа о признании Должника банкротом.  

Определением от 31.03.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 02.08.2016 наблюдение прекращено, Общество признано  несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО2  

Сведения об этом опубликованы 13.08.2016. 

Определением от 09.09.2016 конкурсным управляющим утверждена  Родягина Ольга Юрьевна.  

Предприятие 31.08.2016, сославшись на наличие у Должника  задолженности по договору подряда от 08.11.2013 с учетом заключенного  соглашения от 21.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Требования включаются  арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании  определения арбитражного суда о включении в Реестр.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  

силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

К заявлению Предприятие приложило следующие документы: договор  подряда от 08.11.2013 с приложениями, соглашение от 21.07.2014 о передаче прав  и обязанностей по договору подряда, платежные поручения от 12.11.2013 № 1235,  от 29.01.2014 № 94 и 95, от 13.02.2014 № 179 и от 26.02.2014 № 287.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в  силу статей 309, 310, 708 ГК РФ.  

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 упомянутого Кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии  

в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 

статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может  быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и  становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 – 4  статья 709 ГК РФ).  

Согласно статьям 711, 740 этого же Кодекса и информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для оплаты произведенных по договору  строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие  заказчиком. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата  

работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В материалах дела усматривается, что 08.11.2013 Предприятием  (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика  выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 договора, а заказчик –  принятии и оплатить работы.  

Цена сделки определена контрагентами в размере 56 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены Компанией  на сумму 2 000 000 руб. и оплачены заказчиком в сумме 7 000 000 руб.  

Предприятием (заказчик), Компанией (первоначальный подрядчик) и  Обществом (новый подрядчик) 21.07.2014 заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей по договору подряда от 08.11.2013, согласно которого  первоначальный подрядчик передает новому подрядчику права и обязанности  по договору подряда от 08.11.2013 в объеме и на условиях, существующих на  дату заключения настоящего соглашения, в частности, Компания одновременно  с подписанием соглашения должна была передать Обществу остаток денежных  средств, полученных в качестве предоплаты от заказчика в сумме 5 000 000 руб.  

Передача подрядчиком прав и обязанностей по договору другому лицу  согласно статье 392.3 ГК РФ подразумевает дальнейшее исполнение договора  иным лицом, которому соответствующие права и обязанности переданы, в  данном случае - Обществу.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Поскольку Должником работы на указанную сумму по договору подряда 

от 08.11.2013 не произведены, он обязан возвратить сумму неосновательного  обогащения Предприятию.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата 5 000 000 руб.,  поэтому требование Предприятия в указанном размере на основании  

статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Вопреки мнению подателя жалобы, ввиду выбытия Компании из  подрядных правоотношений, урегулированных договором от 08.11.2013,  Предприятие обоснованно реализовало право на получение денежных средств  путем обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения и  уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами к  стороне сделки (новому подрядчику) – Обществу.  

Довод заявителя о том, что соглашение от 21.07.2014 экономически не  выгодно для Должника, отклоняется, поскольку субъекты гражданского  оборота вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом  

(денежными средствами) по своему усмотрению. Кроме того, уполномоченным  органом не доказано, что заключение спорного соглашения не было  

направлено на реализацию нормальных производственных и экономических  интересов Общества, которое получило права подрядчика по договору ценой  

в 56 000 000 руб. 

Более того, ни договор подряда, ни соглашение о передаче прав и  обязанностей в установленном законом порядке не оспорены,  недействительными по иску заинтересованного лица не признаны.  

Доказательства того, что спорное соглашение является ничтожным в силу  статей 10 и 168 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлено, не  доказано, что стороны, заключая соглашение, действовали исключительно с  намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной  целью.  

Вопреки утверждению подателя жалобы начисление кредитором  процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует  требованиям статей 395, 1107 ГК РФ.  

Таким образом, фактические обстоятельства данного обособленного  спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом  сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его  удовлетворении.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  определения от 23.11.2017.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора  не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, кроме того отмечает, что из  опубликованного в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в  сети Интернет определения от 25.12.2017 следует, что производство по  настоящему делу прекращено по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года  по делу № А66-1034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева