Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9913/2022

05 апреля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 922/11/2730 от 17.11.2022 к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 229 173 руб. 18 коп.

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 111/22-юр, личность установлена по паспорту, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, личность установлена по паспорту, копия диплома.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1 229 173,18 руб. за оказанные авиационные услуги по эвакуации больных, выполненных по заявке ответчика.

Представитель ответчика представил для приобщения ответ на запрос Администрации Табалахского наслега Верхоянского района от 23.03.2023 № 63, письмо от 25.10.2021 № 218. 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснила, что полет производился по заявке № 125, которая соответствует заявке № 2004, проводник ФИО4 был включен в список пассажиров при выполнении заявки № 127 от 27.10.2021, указала, что истец является исполнителем, заявки формирует ответчик, в связи с чем, полагают, что неправильно перекладывать ответственность на истца за включение в заявку пассажиров воздушного судна; стадо Мола на прежнем месте не было обнаружено, при этом из пояснений командира воздушного суда следует, что ему звонила сестра ФИО6 и заверила, что стало Мола, находится на том же самом месте, как и в сентябре.

Представитель ответчика не оспаривает, что полет производился по заявке № 125, которая соответствует заявке № 2004.

На вопрос суда о том, что при выполнении заявки направляет ли Министерство здравоохранения координаты местонахождения больных, представитель истца пояснила, что данный момент нормативно не урегулирован, зависит от обстоятельств, иногда координаты направляют, иногда нет. В данном случае при выполнении заявки командир воздушного судна знал о местонахождении стада, в связи с чем точные координаты не потребовались; погодные условия при выполнении заявки соответствовали.

Представитель ответчика пояснила, что оказание услуг в части эвакуации пациента ФИО5 не оспаривают, вместе с тем, поскольку истец отказался от частичной оплаты по выполненной заявке, оплата не была произведена. Разногласия сторон возникли из-за пациента ФИО6 Пояснила, что ответчик, подав заявку на санрейс, по сути, заключили договор оказания возмездных услуг, и соответственно рассчитывали на достижение результата, то есть на эвакуацию пациента, ответчик считает, что в данном случае фактически услуги не оказаны, в связи с чем заказчик имеет право оспаривать цену, с учетом оспаривания качества оказанных услуг; считает, что к оказанным услугам применимы условия типового контракта. Стадо Мола переезжает, что подтверждается материалами дела, в данном случае командир воздушного судна перед вылетом не удостоверился, что стадо находится в том же месте.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что тарифы были рассчитаны исходя цены из аналогичных услуг, в подтверждение в материалы дела были представлены аналогичные контракты.

Представитель ответчика не согласен с применением аналогичных тарифов, считает, что должна была применяться цена, исходя из фактических расходов.

Представитель ответчика пояснил, что истец уверил, что координаты им известны, поэтому координаты местонахождения не были направлены, в иных случаях обычно со ссылкой на то, что авиакомпания не является поисковой службой, истец запрашивает точные координаты.

Представитель истца пояснила, что командир воздушного судна не запросил координаты, поскольку родственники ФИО6 заверили, что местонахождение стадо Мола не поменялось.

Представитель ответчика не поддерживает ходатайство об опросе свидетеля, находящееся на л.д. 1 во 2-м томе дела, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представители сторон пояснили, что санрейс был выполнен по разовой заявке № 125, без заключения государственного контракта.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, указала, что результат по заявке в части пациента ФИО6 не был достигнут.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 ответчиком подана заявка № 125 (л.д 40-41) со списком пассажиров по маршруту Батагай – Ст. Мола – Уч. Хара Сала - Ст. Мола – Табалах – Батагай, целью которого является эвакуация пациентов ФИО6, ФИО5 

Согласно заявке и списку пассажиров, приложенных к заявке заказчика, планировался вылет следующих пассажиров:

-Батагай – Ст. Мола: ФИО7 – фельдшер, ФИО8 – сотрудник полиции;

-Ст. Мола – Уч. Хара Салаа: ФИО7 – фельдшер, ФИО8 – сотрудник полиции, ФИО9 – проводник;

-Уч. Хара Салаа – Ст. Мола: ФИО7 – фельдшер, ФИО8 – сотрудник полиции, ФИО9 – проводник; ФИО6 – пациент;

-Ст. Мола-Табалах: ФИО7 – фельдшер, ФИО8 – сотрудник полиции, ФИО6 – пациент;

-Табалаах – Батагай: ФИО7 – фельдшер, ФИО8 – сотрудник полиции, ФИО6 – пациент; ФИО5 – пациент, ФИО10 – сопровождающий.

Между тем, из Ст. Мола проводника ФИО9 не забрали, поскольку его не оказалось на месте, в связи с чем, как указывает истец в исковом заявлении экипажем произведен поиск оленеводческого стада, однако в связи с коротким световым днем, экипаж прекратил поиски пациента и следовал далее по маршруту в Табалаах.

Ответчик письмом от 01.12.2021 № 01-18/791 отказался от оплаты выставленной счет-фактуры от 26.10.2021 № 2785, акта от 26.10.2021 № 2831, указав, что санитарная заявка не была выполнена. 

Также ответчик указал в письме, что была проведена служебная проверка, в результате которой выявлено, что 26.10.2021 для выполнения санитарного задания № 125 для эвакуации пациента ФИО6 по согласованию был привлечён проводник ФИО4, предоставленный администрацией МО, который должен был указать место нахождение Ст. Мола. Однако КВС отказался его взять, в связи с тем, что знает точное местонахождение Ст. Мола, но в итоге Ст. Мола не было найдено и воздушное судно вернулось, не выполнив санзадание. В связи с вышеуказанными обстоятельства, ответчик считает, что заявка № 125 была не выполнена в связи с тем, что КВМ несмотря на заявку не взял на выполнение санитарного задания проводника ФИО4

31.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией (требованием) № 06/2-13/11 о погашении задолженности по выполненной заявке № 125 от 26.10.2021 в размере 1 229 173 руб. 18 коп. 

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указывает, что командир воздушного судна не допустил проводника ФИО4, который мог указать путь, при этом он заверил, что хорошо знает местонахождение пострадавшего; истец не выполнил свои обязательства по уведомлению заказчика о плохих погодных условиях. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Одним из видов договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, является договор на выполнение авиационных работ, согласно которому подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В состав работ в соответствии с ГОСТ Р 54265-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация» входят: 1) доставка больных и медицинского персонала. К авиационной работе "доставка больных и медицинского персонала" относится эвакуация больных и перевозка медицинского персонала внутри фюзеляжа воздушного судна с использованием специальных сидений, носилок для больных и санитарного оборудования для ухода за больными. 2) доставка медицинских грузов. К авиационной работе «доставка медицинских грузов» относится транспортирование внутри фюзеляжа или на внешней подвеске воздушного судна специальной медицинской и лабораторной аппаратуры, лекарственных и дезинфекционных средств, крови и кровезаменителей, других медицинских грузов к месту спасения жизни больного, проведение неотложных диагностических и лабораторных исследований, оказание консультативной и организационно-методической помощи, проведение срочных противоэпидемических мероприятий (пункт 3 технического задания).

Полеты с целью оказания медицинской помощи осуществляются с учетом положений федеральных авиационных правил - по правилам визуальных полетов и правилам полетов по приборам. Полеты воздушных судов над населенными пунктами в целях осуществления мероприятий по спасанию жизни и охране здоровья людей могут выполняться на высоте, обеспечивающей реализацию указанных мероприятий, с возложением ответственности за обеспечение безопасности выполнения полетов на уполномоченное лицо, организующее такие полеты (исполнитель) (Федеральные авиационные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138).

Исполнитель предпринимает все необходимые действия, направленные на обеспечение выполнения заявок заказчика, в частности: согласовывать с органами Единой системы организаций воздушного движения Российской Федерации в соответствующей воздушной зоне согласно требованиям законодательства Российской Федерации условия и порядок выполнения полетов (в том числе согласование плана полета, вылета и посадки) в целях обеспечения выполнения заявок заказчика; получать в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешение на выполнение полетов; организовать взаимодействие с операторами аэропортов, аэродромов, вертодромов вылета по маршруту полета, а также запасными аэродромами; осуществить вылет по маршруту полета в пункты посадок указанные в заявке.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право на принятие решений по вопросам, связанным с технической стороной эксплуатации воздушного судна, включая подготовку к взлету, определение загрузки воздушного судна, количества людей на борту, перевозимого груза, соблюдение летной безопасности, полета, выполнения полета, прекращения полета, посадки, вращения и иных решений в соответствии с указанной статьей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что заявка № 125 соответствует заявке № 2004, заявка выполнена без заключения государственного контракта, указанный факт сторонами не оспаривается.

При оформлении заявки № 125 в списке пассажиров отсутствовал проводник ФИО4, был внесен в список проводник ФИО9, которого впоследствии исполнения заявки не обнаружили в стаде Мола.

Из пояснений командира воздушного суда ФИО11 следует, что 26.10.2021 он и его экипаж выполняли полет по заявке № 125, фельдшер ФИО7 утром передал ему этот маршрут, планировалось в ст.Мола забрать проводника ФИО9 для указания места нахождения ФИО6 Никакого проводника из Батагая заявлено не было. Ему звонили родственники ФИО6, из Табалаха и заверили, что ст. Мола находится на том же месте, куда он прилетал в сентябре за детьми по заявке Табалахской средней школы. В итоге, ст. Мола на том же месте не оказалось.

Из объяснительной ФИО7 следует, что примерно в 10 час. 30 мин. утра ему позвонили с ЕДДС района и спросили, могут ли взять с собой ФИО4, когда в заявке был указан другой пассажир ФИО9 Позвонив экипажу, ФИО7 уточнил насчет проводника, на что ответили, что в заданную точку, где расположена стадо Мола, регулярно выполняются сан.рейсы, хорошо им знакома, в стаде Мола должны забрать проводника ФИО9, который точно знал где находится ФИО6. По полету в заданный квадрат пилоты из-за плохой (туман) видимости не обнаружили стада.

Из объяснительной ФИО10 следует, что при первом вылете проводники не были допущены к воздушному судну и экипаж вылетел прямо с Батагая в стадо. Позднее оленеводы вышли на связь и сообщили, что вертолет пролетел над ними несколько раз, они пытались привлечь внимание, разожгли костер, но из-за плохой видимости экипаж их не обнаружил и полетел обратно.

Судом установлено, что при оформлении заявки МКУ ЕДДС МО «Верхоянский район» 25.10.2021 № 338 в адрес ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦБР» указывало, что при составлении заявки на санитарный рейс необходимо участие проводников из п. Батагай, которые могут указать местность: ФИО4, ФИО12 (л.д 24 том 2).

Вместе с тем, в последующем при оформлении заявки, в список пассажиров к заявке № 125 в качестве проводника был включен только ФИО9 со ст.Мола (л.д 40-41 том 1 ).

Таким образом, у суда оснований полагать, что командир воздушного судна не допустил к полету проводника, который был заявлен, не имеется. 

При этом фактически из материалов дела, пояснений сторон, объяснений фельдшера, командира воздушного суда, сестры пациента, следует, что стало Мола не было обнаружено в связи с плохими погодными условиями.

В статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Контроль и мониторинг погодных условий осуществляется командиром воздушного судна на основании данных, полученных от аэродромной метеослужбы.

Согласно п.2.7 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128), перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий. Информация должна включать в себя следующее для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды.

Командир воздушного судна принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия (п.3.3 Правил № 128).

В соответствии с п.6.7 Правил № 128 перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

При срочных полетах вылет воздушного судна разрешается выполнять по ориентировочным прогнозам без данных о фактическом состоянии погоды на маршруте и в пункте посадки (п. 7.35 Правил № 128).

Из материалов дела следует, что по заявке ответчика КВС принял решение о вылете согласно полученному прогнозу погоды по маршруту полета, что подтверждается метрологической сводкой о погоде, соответствующей нормативным требованиям полета. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расшифровкой прогноза погоды по маршруту Батагай – стадо Мола на 26.10.2021. 

При этом из объяснительной ФИО10 следует, что оленеводы сообщили, что вертолет пролетел над ними несколько раз, они пытались привлечь внимание, разожгли костер, но из-за плохой видимости экипаж их не обнаружил и полетел обратно.

Указанное фактически подтверждает фельдшер ФИО7, который пояснил, что пилоты из-за плохой (туман) видимости не обнаружили стада.

Таким образом, суд полагает, что выполняя полет, командир воздушного судна столкнулся с невозможностью найти спорное стадо Мола, в том числе в результате возникших погодных условий. 

Наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств вследствие неблагоприятных погодных условий привело к невозможности доставки пациента, при этом истец не мог повлиять на ухудшение погоды в зоне прилета.

Наличие на момент прилета неблагоприятных метеорологических условий, являющихся величиной непостоянной во времени, не может быть вменено в вину командиру воздушного судна.

Судом проанализированы контракты на оказание авиационных услуг для обеспечения деятельности санитарной авиации, представленные сторонами в дело, в качестве типовых контрактов на оказание авиационных услуг.

Контрактами не установлено зависимость оплаты выполненных заявок (услуг) от фактической доставки пациентов.

При этом суд учитывает, что ответчик должен был обеспечить участие в эвакуации проводника ФИО9, который был заявлен в списке пассажиров. 

Кроме того, суд не может поставить в вину истца то обстоятельство, что ответчик при оформлении заявки не включил ФИО4, тогда как у него имелись сведения о необходимости привлечения последнего в качестве проводника.

Таким образом, невозможность эвакуации больного возникла в процессе выполнения авиационных работ. Типовыми условиями контракта не предусмотрен данный случай в качестве основания для отказа от возмещения расходов исполнителя.

В этой связи судом не установлены виновные или намеренные действия командира на неисполнение заявки ответчика, следовательно, в действиях истца, как исполнителя по спорному договору, судом не усматривается наличие вины в неисполнении своих обязанностей.

С учетом изложенного, истцом доказан факт исполнения им обязательств по оказанию авиауслуг и отсутствие его вины в невозможности их завершения.

Материалами дела подтверждается оказание услуг: счетом-фактурой от 26.10.2021 № 2785, актом от 26.10.2021 № 2831,отчетом о полете, рабочим планом полёта, отчетом КВС о выполнении полетной смены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом того, что услуги оказаны истцом без заключения контракта, расчет стоимости выполненного рейса истцом произведен исходя из цены, взимаемой за аналогичные услуги, предусмотренные контрактами от 13.09.2021 № 080921-1 и от 19.02.2021 № 160221-1, в соответствии с которой стоимость летного часа составляет 245 638 руб. 13 коп. без учета НДС.

Оценив калькуляцию истца, суд приходит к выводу, что цена на услуги истца соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, которые бы подтверждали, что предложенная истцом цена существенно завышена.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные авиационные услуги по эвакуации больных, выполненных по заявке ответчика № 125 в размере 1 229 173 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 292 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                М.Н. Гоголева