г. Владимир                  

«12» декабря 2019 года                                                 Дело № А39-2122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.09.2019  по делу № А39-2122/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132708500032, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 385 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» – уведомление № 02158;

ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 – уведомление № 02159,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – Предприниматель, ответчик, заказчик) о взыскании 64 679руб. 03 коп. задолженности, 2706 руб. 82 коп. неустойки. 

Исковые требования основаны на статьях 153, 166-168, 432, 703, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 28.08.2018 №20-К.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в размере 30 804 руб. 45коп., пени за период с 19.09.2018 по 18.02.2019 в размере 1099 руб. 71 коп., расходы на уплату госпошлины 1266 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что стоимость фактически выполненных работ по данному договору на основании калькулирования затрат составила сумму в размере 64 679 руб. 03 коп. и соответствует понесенным Обществом затратам.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с заключенным Предпринимателем и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) договором от 20.08.20018. 

Считает, что представленный в материалы дела акт от 01.11.2018 №3 является некорректным и несоответствующим действительности.

При этом Общество не оспаривает  выполнение работ, связанных с прокладкой канализации в отдельно стоящем нежилом помещении, ИП ФИО3 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель направил в адрес истца заявление с просьбой провести канализацию от магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, гарантировав оплату по смете и факту выполненных работ (т.1, л.д. 26).

28.08.2018 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор подряда №21-К, по условиям которого истец обязался в течение 30 рабочих дней с момента предоставления разрешения на производство земляных работ выполнить работы по заявлению заказчика, связанные с проведением канализации по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался уплатить установленную договором цену (т.1, л.д. 28). 

Объем выполненных работ определяется по факту выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Расчеты с исполнителем осуществляются в наличном порядке путем внесения заказчиком соответствующей суммы в кассу предприятия по факту выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента получения счета на оплату (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется по факту выполненных работ. 

В материалы дела истцом представлены калькуляция на проведение канализации согласно заявлению заказчика, односторонний акт о выполнении работ от 14.09.2018 №5019 и счет на оплату от 14.09.2018 №4850  на сумму 64 679 руб. 03 коп. (т.1, л.д.21-22, 29).

Претензией от 07.12.2018 №627 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 64 679 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 25). 

21.06.2019 сторонами составлен акт осмотра канализационной сети, в соответствии с которым заказчик выразил несогласие с рядом позиций по выполненным исполнителем работам (т.1, л.д. 71-72).

Истцом представлена локальная смета, составленная в ценах за 3 квартал 2019 года, на сумму 44 194 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 88-94). 

В соответствии с локальной сметой № 06-01-01, представленной ответчиком, сметная стоимость работ составляет 30 804 руб. (т.1, л.д. 95-100).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил договор подряда от 20.08.2018 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательство выполнить работы, связанные с прокладкой канализации в отдельно стоящем нежилом помещении по адресу: 

<

...> (закупка и доставка канализационной трубы 160 диаметра; укладка канализационной трубы с подготовкой территории и основания; пробивка фундамента для прокладки канализационной трубы в отдельно стоящее нежилое помещение; подготовка территории под установку ж/б кольца и оголовника, установка оголовника; засыпка траншеи с проложенной в ней канализационной трубой; уборка и благоустройство территории после проведенных вышеуказанных работ), а заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном договором (т.1, л.д.), акт приема-передачи выполненных работ за сентябрь-октябрь 2018 года по адресу: 

<

...>, составленный между истцом и  ИП ФИО3  01.11.2018, согласно которому последний выполнил для заказчика работы, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора от 20.08.2018 №3, стоимостью 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 №3 ПКО на сумму 15 000 руб., выданную ИП ФИО3 (т.1, л.д. 107-112, 113-114, 115). 

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 432, 702, 711 ГК РФ, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

 На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Принимая во внимание, что ответчиком факт достижения соглашения по существенным условиям договора подряда №21-К от 28.08.2018 не оспаривался, в рассматриваемом случае цена договора может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 64 679 руб. 03 коп. истцом представлена калькуляция, с которой ответчик не согласился. 

В отсутствие документального обоснования представленной истцом калькуляции затрат на выполненные по договору работы судом предложено сторонам спора представить расчет стоимости выполненных работ в виде локального сметного расчета в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной 

постановление

м Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014). 

Истцом представлена локальная смета, составленная в ценах за 3 квартал 2019 года, на сумму 44 194 руб. 83 коп. 

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что истцом документально не опровергнут довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом,  в локальной смете, представленной истцом, отражено всего 54,76 чел.часа затрат труда рабочих строителей, тогда как в калькуляции отражено всего 24 чел.часа, согласно локальной смете ответчика в ценах за 1 квартал 2019 года стоимость выполненных истцом работ составила 30 804 руб. 45коп., в отсутствие документального опровержения контррасчета затрат истца, суд первой инстанции согласился с видами, объемом и стоимостью выполненных работ по договору, предложенными ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 30 804 руб. 45 коп.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд  на основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктами 4.2, 5.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1099 руб. 71 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7%), от суммы долга 30 804 руб. 45 коп. за период с 19.09.2018 по 18.02.2019.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о выполнении третьим лицом работ внутри помещения опровергаются договором подряда от 20.08.2018 между истцом и ИП ФИО3, согласно которому выполнению подлежали работы по закупке и доставке канализационной трубы 160 диаметра; укладке канализационной трубы с подготовкой территории и основания; пробивке фундамента для прокладки канализационной трубы в отдельно стоящее нежилое помещение; подготовке территории под установку ж/б кольца и оголовника, установке оголовника; засыпке траншеи с проложенной в ней канализационной трубой; уборка и благоустройство территории после проведенных вышеуказанных работ.

Безусловных и надлежащих доказательств выполнения данных работ истцом на заявленную им сумму не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.09.2019  по делу № А39-2122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова