Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4570/17

г. Владикавказ

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе:

судьи              Акимцевой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 314151321800030, ИНН 

<

***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Северная Осетия – Алания  Межрегиональной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального территориального управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 13.06.2017 №0807 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии:

предприниматель ФИО2

от отдела госавтонадзора – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №53

от третьего лица – не явился

специалист ПАО «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 № 15 АА0624911, ФИО5 по доверенности от 24.03.2017 №15 АА 0624907

специалист Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 (предъявлен паспорт)

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 №0807, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Северная Осетия – Алания  Межрегиональной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального территориального управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – административный орган, территориальный отдел автодорожного надзора по РСО-Алания), о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей). 

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Благовест».

В соответствии с определением суда от 24.11.2017 в судебном заседании 15.12.2017 в качестве специалиста опрошена ФИО6 с целью выяснения обстоятельств вручения (не вручения) телеграммы административного органа предпринимателю ФИО2, содержащей дату, время и место рассмотрения административного дела.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не учел обстоятельства, свидетельствующие о предпринятии предпринимателем всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, а именно:

 = неоднократные обращения в АМС г.Владикавказа о выдаче карты маршрута;

 = обращение в ООО «Благовест», обслуживающее городской маршрут №35;

 = предъявление в ООО «Благовест» копии свидетельства о постановке на учет в качестве ИП  для получения карты маршрута.

Административный орган в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе не указал срок обжалования постановления.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о месте и времени рассмотрения административного дела он не был надлежащим образом извещен, телеграмму, на которую ссылается административный орган, не получал.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, который надлежащим образом был извещен о времени и месте вынесения постановления, на повторность совершения предпринимателем административного правонарушения – привлечение его к ответственности по  части 3 статьи 14.33 КоАП РФ в виде предупреждения по постановлению от 17.08.2016.

Третье лицо в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании пояснил, что  общество осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок № 25 на основании свидетельства от 20.06.2016. Обществом осуществляется выдача карт маршрута на основании заключаенного с водителем договора о возмездном оказании услуг по перевозке по маршруту №35. Такой договор с ФИО2 был заключен 30.08.2017, до этой даты ему карта маршрута не выдавалась.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2, зарегистрированный  13.08.2014 в качестве индивидуального предпринимателя (запись о регистрации 012001075894), имеет бессрочную лицензию №АСС-15-000071 от 24.07.2015 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.30).

Распоряжением от 20.04.2017 №273 административным органом  было утверждено рейдовое задание №273 на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации в соответствии  с требованиями действующего законодательства, в том числе, на основании  Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д.78-81).

Период проведения проверочных мероприятий, установленный распоряжением №273, был определен с 02.05.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с плановым рейдовым заданием, выданным 18.05.2017 на основании распоряжения ТО ГАДН по РСО-Алания №273 от 20.04.2017, инспекторами административного органа с целью выявления лиц, осуществляющих незаконные перевозки пассажиров, была проверена деятельность ИП ФИО2 (л.д.33).

По результатам проверки был составлен акт от 18.05.2017, в котором отражено, что ФИО2 на автотранспортном средстве ГАЗ-2705 с госномером 

<

***> в отсутствие карты маршрута осуществлял перевозку 12 пассажиров в г.Владикавказе по маршруту №35 (путевой лист №950 от 18.05.2017) (л.д.28).

Проверкой было установлено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №35 и карты маршрута регулярных перевозок индивидуальному предпринимателю ФИО2 не выдавались.

18.05.2017 в присутствии ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии 15 №0807 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.22).

Согласно протоколу, 18.05.2017 в 10час.49мин., ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки на муниципальном маршруте №35 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, проверкой было установлено, что ИП ФИО2 осуществлялись регулярные пассажирские перевозки без разрешительных документов.

Копия данного протокола получена  предпринимателем 18.05.2017 лично.

Определением от 18.05.2017 рассмотрение административного дела было назначено на 02.06.2017 на 11час.00мин., определением от 02.06.2017 – на 13.06.2017 (л.д.27).

Как пояснила представитель административного органа, переназначение даты рассмотрения административного дела  было вызвано отсутствием на 02.06.2017 доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела  02.06.2017, в связи с чем определением от 02.06.2017 рассмотрение административного дела было отложено на 13.06.2017 на 11час.15мин., о чем предприниматель был уведомлен путем направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции и 07.06.2017 телеграммы (л.д.24-25).

Согласно материалам дела телеграмма была получена сыном предпринимателя 08.06.2017 (л.д.23).

Предприниматель считает, что получение телеграммы сыном свидетельствует о несоблюдении административным органом требований по обязательному надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к ответственности.

Суд считает, что административным органом была соблюдена процедура извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (телефонограмма, телеграмма, по факсимильной или электронной почте и т.д.).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, телеграмма, направленная в адрес предпринимателя, полученная его сыном, является надлежащим доказательством извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела.

Помимо этого, направленная предпринимателю 07.06.2017 телеграмма, оформлена на материальном носителе, позволяет достоверно установить, кого, когда, куда и для совершения какого процессуального действия приглашают, и может рассматриваться как доказательство надлежащего его уведомления (л.д.23, 25).

Суд критически оценивает довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела также и в связи с тем, что в судебном заседании 30.11.2017, в котором велась аудиозапись заседания, предприниматель пояснял, что  он приходил в административный орган 13.06.2017, чтобы показать карту маршрута №35, ранее выданную работнику ООО «Благовест», который выехал за пределы города на неопределенный срок (19-22мин. аудиозаписи от 30.11.2017). Впоследствии предприниматель утверждал, что не помнит дату явки в административный орган – 13.06.2017 или 14.06.2017. В последнем судебном заседании предприниматель заявил, что в административный орган с картой маршрута он пришел 14.06.2017, чтобы получить постановление.

В силу статьи 75 АПК РФ к доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Помимо изложенного из пояснений предпринимателя следует, что в процессе его привлечения к административной ответственности, а именно, после составления протокола об административном правонарушении, он дважды представлял административному органу разные карты маршрута №35, которые имеются в материалах дела, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о дате рассмотрения административного дела.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что  08.06.2017 вручила телеграмму сыну ФИО2 непосредственно в квартире по указанному в телеграмме адресу, который собственноручно расписался за нее и написал, что он сын предпринимателя.

Также специалист пояснила, что не все граждане, которым доставляется телеграмма, предъявляют документ, удостоверяющий личность, возмущаясь такому требованию.

Суд считает, что доводы предпринимателя о том, что работник телеграфа не смогла назвать код домофона, не пояснила способ, которым она воспользовалась для вхождения в подъезд, ссылаясь на то, что дверь была просто открыта, а также не назвала этаж, на котором находится квартира предпринимателя, не могут быть приняты судом, как доказательство не доставления по его адресу телеграммы. Сведения по каждой из телеграмм, которые доставляются в большом количестве каждым из специалистов телеграфа, запомнить не представляется возможным. При этом, телеграмма доставлялась 08.06.2017, а дело рассматривается спустя 6 месяцев, в декабре 2017.

Суд также учитывает, что, как пояснил ФИО2, в его квартире проживает один сын, паспорт которого он представил в материалы дела, и он получал для него заказную почтовую корреспонденцию от отдела госавтодорожного  надзора, а именно, два заказных письма с уведомлением с назначением даты рассмотрения административного дела, которые имеются в материалах дела.

Помимо изложенного, предприниматель ФИО2 не оспаривал в установленном законом порядке роспись, проставленную его сыном в расписке о получении телеграммы, о ее фальсификации не заявлял.

Пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающий, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не может быть применен при данных обстоятельствах, так как  факт уведомления лица о месте и времени вынесения постановления не относится к фактам, подтверждающим или опровергающим виновность лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании указанного, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24.1 постановления Пленума №10, суд полагает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.06.2017 административным органом в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2 было вынесено постановление №0807 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из  постановления следует, что  административным органом при рассмотрении дела не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако установлены обстоятельства, отягчающие ее, а именно, постановлением от 17.08.2016 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за осуществление пассажирских перевозок по маршруту №35 в отсутствие  карты маршрута. При этом административный штраф был заменен на предупреждение в порядке статей 1.4, 2.1, 3.4, 4.1, 4.11, 23.36 КоАП РФ.

Данный факт не оспаривался предпринимателем.

Постановление было получено предпринимателем 14.06.2017, что подтверждается его росписью на экземпляре постановления, приложенного  к материалам дела (л.д.20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд, с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N№20-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

АМС г.Владикавказа был утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок МО г.Владикавказа, который 12.01.2016 размещен на официальном сайте АМС г.Владикавказа. Согласно данному Реестру муниципальный маршрут №35 обслуживается ООО «Благовест» (с изначальным количеством автобусов в 32ед., на день рассмотрения дела – 42ед.).

Позднее, приказом от 07.07.2017 №99-ОРД Министерством промышленности и транспорта РСО-Алания утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории РСО-Алания, согласно которому маршрут №35 обслуживает также ООО «Благовест».

Указанное подтверждается, в том числе, свидетельством серии 15 СО №003030, выданным ООО «Благовест» на период с 20.06.2016 по 19.06.2021.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 28 Закона №220-ФЗ  бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту (пункт 6 части 4 статьи 28 Закона №220-ФЗ  ).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при проверке автотранспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, административным органом установлено, что в  транспортном средстве, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа, отсутствует карта маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтвержден материалами дела, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 неправомерно осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N 35 на автотранспортном средстве ГАЗ-2705 с госномером 

<

***> без карты маршрута регулярных перевозок.

30.08.2017, т.е. спустя 2 месяца после вынесения оспариваемого постановления, ФИО2 с ООО «Благовест» был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому ФИО2 является водителем ООО «Благовест», осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту №35 в г.Владикавказе.

Таким образом, до 30.08.2017 у ФИО2 не могло быть карты маршрута регулярных перевозок, в связи с чем суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения оспариваемого постановления, карта маршрута была им представлена в административный орган.

На основании вышеизложенного суд считает, что выявленное нарушение свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения, его вина во вмененном правонарушении административным органом доказана. В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований ИП ФИО2 не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, суд не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом учтено, что ФИО2 ранее подвергалось административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за такое же правонарушение постановлением от 17.08.2016 №0449 (л.д.76-77) в виде предупреждения, в связи с чем в силу статьи 4.6 КоАП РФ заявитель считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Мера ответственности административным органом определена в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь данными принципами, учитывая, что размер наказания по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ определен в фиксированном размере - 300 000 руб., а также принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то обстоятельство, что предприниматель имеет незначительный доход от финансовой деятельности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей за указанное выше правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Северная Осетия – Алания  Межрегиональной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального территориального управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 13.06.2017 №0807 по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                       С.А. Акимцева