Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18489/18

27 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-18489/18

по исковому заявлению

МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "СЕЗ-Белоозерский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 738 728 руб. 14 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с МУП "СЕЗ-Белоозерский"  (далее – ответчик) задолженности :

по Договору № 34В/2017 от 01.01.2017г.:

-           сумму задолженности 182 410,31 руб. 

-           пени   1 906,18 руб.

по Договору № 35В/2017 от 01.01.2017г.

-           сумму задолженности 3 517 652,19 руб.

-           пени   36 759,46 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания: 

- основного долга с МУП «СЕЗ-Белоозерский» в размере   182 410,31 руб. по договору № 34В/2017 от 01.01.2017; 

- основного долга с МУП «СЕЗ-Белоозерский» в размере 3 517 652,19 руб. по договору № 35В/2017 от 01.01.2017.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 3 889,62 руб. по договору № 34В/2017 от 01.01.2017.; пени за просрочку платежей в размере 89 201,33 руб. по договору № 35В/2017 от 01.01.2017

Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству уточненные исковые требования. 

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01 января 2017 года между МУП «Белоозерское ЖКХ» и МУП «СЕЗ-Белоозерский» заключен Договор возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 34В/2017, в соответствии с которым Истец обеспечивает оказание, а Ответчик использование и оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению объектов расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Юбилейная, дома №3, 8,12, 11/2,13.

Истец обеспечил Ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению (Договор № 34В/2017 от 01.01.2017г), однако Ответчик в свою очередь вышеуказанные услуги, в нарушение п.2.2.1, п. 4.2.- 4.4. договора не оплатил, в связи с чем возникла задолженность Ответчика перед Истцом за период: с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.

Задолженность Ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению перед МУП «Белоозерское ЖКХ» за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. подтверждается приемосдаточным актом № 2751 от 31.12.2017 г. на сумму 182 410,31 руб.

В соответствии с п.4.3. Договора, оплату за поставленные услуги Потребитель производит 15-го числа, следующего за расчетным месяца.

01 января 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 35В/2017, в соответствии с которым Истец обеспечивает оказание, а Ответчик использование и оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению объектов расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, шт. Белоозерский, многоквартирный жилой фонд (Приложение №2 к Договору).

Истец обеспечил Ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению (Договор № 35В/2017 от 01.01.2017г)., однако Ответчик в свою очередь вышеуказанные услуги, в нарушение п.2.2.1, П.4.2.-4.4. договора не оплатил, в связи с чем возникла задолженность Ответчика перед Истцом за период: с 01.12.2017г. по 31.12.2017 г.

Задолженность Ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению перед МУП «Белоозерское ЖКХ» с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. подтверждается приемо-сдаточным актом № 2750 от 31.12.2017 г. на сумму 3 517 652,19 руб.

В соответствии с п.4.3. Договора, оплату за поставленные услуги Потребитель производит 15-го числа, следующего за расчетным месяца.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 3 889,62 руб. по договору № 34В/2017 от 01.01.2017г.; пени за просрочку платежей в размере 89 201,33 руб. по договору № 35В/2017 от 01.01.2017г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 

Частью 6.4 статьи 13 и п.6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г.Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 6.4 статьи 13 и п.6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г.Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП «Белоозерское ЖКХ» от исковых требований, в части взыскания основного долга с МУП «СЕЗ-Белоозерский» в размере   182 410,31 руб. по договору № 34В/2017 от 01.01.2017

            Принять отказ МУП «Белоозерское ЖКХ» от исковых требований, в части взыскания основного долга с МУП «СЕЗ-Белоозерский» в размере 3 517 652,19 руб. по договору № 35В/2017 от 01.01.2017.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП "СЕЗ-Белоозерский"  в пользу МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" пени за просрочку платежей в размере 3 889,62 руб. по договору № 34В/2017 от 01.01.2017.; пени за просрочку платежей в размере 89 201,33 руб. по договору № 35В/2017 от 01.01.2017.; расходы по уплате государственной пошлины в размере  41694 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов