ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-3089/2024

Дело № А65-34969/2022

г. Самара

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талмас» и  общества с ограниченной ответственностью «КЦД «Авицена» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2024, принятое по делу № А65-34969/2022 (судья Муллагулова Э.Р.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб. в рамках дела А65-34969/2022,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2024, принятое по делу № А65-34969/2022, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Авицена", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  расходы по оплате услуг представителя в размере        31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей и отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, согласиться не можем в силу его вынесения с нарушением норм материального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом предоставления ООО ЮК «ФОРТИС» платежных ведомостей по заработной плате ФИО2

При этом в жалобе заявитель выражает не согласие с позицией суда первой инстанции при взыскании с ответчиков судебных расходов, где суд субъективно руководствовался количеством отложенных судебных заседаний, оценивая каждое судебное заседание в 5 000 рублей. Указанная сумма в Республике Татарстан является тарифом, который применяют адвокаты. Считает такую позицию порочной, поскольку отложение рассмотрения дела в основном происходило по инициативе суда.

Больше того, представитель соистцов ФИО2 не являлся адвокатом и применять аналогию к тарифам адвокатских контор считает не приемлемым.

Заявитель жалобы указал, что согласно условиям заключенного между ООО «Сервис Групп» и ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 25 января 2023 года № 1/01/23 предоставление интересов в суде первой инстанции оплачивается за не более трех судебных заседаний.

Заявитель жалобы, считает, что отношения между ООО «Сервис Групп» и ФИО2 оформленные вышеуказанным договором на оказание юридических услуг, следует расценивать завуалированным аутсорсингом, поскольку ФИО2 является директором ООО ЮК «ФОРТИС» и, по сути, ООО ЮК «ФОРТИС» предоставило ООО «Сервис Групп» своего работника, который получал заработную плату в ООО ЮК «Фортис». Следовательно, расходы на судебные расходы, в части участий на судебных заседаниях директора ООО ЮК «ФОРТИС» ФИО2, следует рассчитывать из его восьмичасового рабочего времени и официального заработка. Отложенные судебные заседания длились не больше часа.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Авицена", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) (ответчик-1); обществу с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (ответчик-2); индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ответчик-3); обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», г.Казань, (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) (ответчик-4) о признании заключенного между ООО «Триал», ООО «Сервис Групп» и ИП ФИО4 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 №01-07/2021-А17ДДА на аренду части нежилого помещения под кадастровым номером 16:52:070202:850 расположенного в 

<

...>), недействительным, как в силу его ничтожности, так и в силу оспоримости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда РТ от 09.09.2023 в иске отказано.

01.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, павомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах признав их чрезмерными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

«25» января 2023 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», в лице директора ФИО5 был заключён Договор №1/01/23 на оказание юридически услуг. 

Согласно п. 1.1. Договора  Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску ООО «Талмас»; ООО «Клинико-диагностический центр «Авицена» по делу №А65-34969/2022 о признании заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 №01-07/2021-А17ДДА на аренду части нежилого помещения под кадастровым номером 16:52:070202:850 расположенного в 

<

...>), недействительным, а Заказчик своевременно предоставляет Исполнителю информацию и копии документов, соответствующие действительности, подлинные документы и иные материалы в полном объёме и оплачивает предстоящую работу Исполнителя. 

В соответствии с п. 1.2. Договора в обязанности Исполнителя в рамках настоящего договора включены следующие услуги: Представление интересов в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний);  Подготовка и направление юридической и иной документации, запрашиваемой судом в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции; Подготовка отзыва на исковое заявление.

В силу п. 3.1. Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя, предусмотренных п. 1.2. в размере 35 000 рублей. Заказчик производит оплату услуг, предусмотренных абз. 1 и абз. 2 п. 3.1 настоящего договора, в течение трех банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения на оказание таких услуг. 

Как указывает заявитель, в процессе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на общую сумму 75 000 (сем десять пять тысяч) рублей, включая оказание юридических услуг, участие в судебных заседаниях в следующие даты: 30.01.2023, 01.03.2023, 30.03.2023, 18.05.2023, 05.06.2023, 14.06.2023, 22.06.2023, 26.07.2023, 17.08.2023, 23.08.2023 (после перерыва), 04.09.2023. Всего проведено 11 заседаний, 3 из которых входят в первоначальную оплату в 35 000 рублей, оставшиеся 8 заседаний подлежат оплате по 5 000 рублей каждое. Итого за участие в суде первой инстанции подлежит оплате 75 000 рублей (40 000 + 35 000). 

В ходе судебного разбирательства были составлены следующие процессуальные документы:  отзыв на исковое заявление, письменные пояснения в количестве 3 штук, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сопроводительное письмо.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что 30.01.2023, 14.06.2023 судебные заседания не состоялись в связи с болезнью судьи. В судебном заседании 17.08.2023 объявлен перерыв до 23.08.2023.

Обоснованной суммой за составление процессуальных документов в рамках настоящего дела суд первой верно признал сумму в размере 20 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 43 000 руб. из расчета 7 судебных заседаний по 5000 рублей за заседание (35 000 рублей), 8000 рублей за заседание 17-23.08.2023 с учетом перерыва.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно определил разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 63 000 руб.

Таким образом, требования заявителя частично удовлетворены в сумме 63 000 руб., по 31 500 рублей с каждого из истцов. В остальной части заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод, о необходимости взыскания расходов исходя из условия договора только за 3 судебных заседаний, а так же что не подлежат взысканию расходы за услуги представителя за участие в отложных судебных заседаниях, поскольку они происходили по инициативе суда, отклоняются как не состоятельные, поскольку условиями договора предусмотрено, заказчик производит оплату услуг Исполнителя, предусмотренных п. 1.2 договора в размере 35 000 рублей, а за участие в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, не предусмотренных п. 1.2, заказчик оплачивает исполнителю 5 000 рублей. То есть условия договора предусматривают положения об оплате дополнительных судебных заседаний, кроме тех которые указаны в п. 1.2 (не более трех судебных заседаний).

Кроме того инициатива суда в отложении судебных заседаний, в случае таковых, не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, за участие представителя в данных судебных заседаниях.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Республики Татарстан ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги.

Довод о том, что ФИО2 является директором ООО ЮК «ФОРТИС» и, по сути, ООО ЮК «ФОРТИС» предоставило ООО «Сервис Групп» своего работника, который получал заработную плату в ООО ЮК «Фортис», следовательно, расходы на судебные расходы, в части участий на судебных заседаниях директора ООО ЮК «ФОРТИС» ФИО2, следует рассчитывать из его восьмичасового рабочего времени и официального заработка, с учетом предоставления ООО ЮК «ФОРТИС» платежных ведомостей по заработной плате ФИО2, а так же с учетом длительности отожженных судебных заседаний, которые длились не больше часа отклоняются, в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ. Законодательством не установлена обязанность юридического лица защищать свои интересы в судебном процессе с участием в качестве представителей только сотрудников подразделений, находящихся по месту нахождения его юридического адреса. Полномочия представителя ФИО2 оформлены надлежащим образом, возражений против участия его в судебных заседаниях не заявлено, законодательством не установлено.

Кроме  того, выбор конкретного представителя, обеспечивающего достаточный уровень осведомленности и подготовки по конкретному дела, и гарантирующий надлежащее представление интересов в суде со ссылкой на обстоятельства спора, является правом стороны по делу. Право выбора представителя принадлежит доверителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод о необходимости отмены определения так же в части отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, отклоняются поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан в оспариваемом определении не рассматривались данные вопросы. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2024, принятое по делу № А65-34969/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талмас» и  общества с ограниченной ответственностью «КЦД «Авицена» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко