АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3400/18

29 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3400/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ИНН 6163136217, ОГРН 1146195007199) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 308616515700026 ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2017, директор ФИО5 (паспорт);

от ответчика ИП ФИО2: представитель ФИО6, ФИО7 по доверенности от 02.04.2019, ФИО2 (паспорт);

от ответчика ООО «ПКТ»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» (далее также общество) с требованием о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по агентскому договору на оказание услуг № 01-16 от 11.03.2016 в размере 102 199 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 7 078 118,78 руб. 

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 3539059 рублей 39 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 решение суда от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2019  судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что условиями агентского договора не предусмотрено проведение испытаний с участием принципала. Истец не опроверг, что его участие в стендовых испытаниях оборудования было предусмотрено отдельно - не условиями агентского договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин, по которым принципал был лишен возможности в указанные предпринимателем сроки выехать для участия в стендовых испытаниях.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу, поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, а именно, письма предпринимателя ФИО2 исх. №159/ИП от 26.07.2016, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, паспортов на газогенераторные установки CAT G000347, CAT G000555, CAT G000554 от 10.08.2016, представленных ответчиком (т.4 л.д.152-167).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

Исключить оспариваемые доказательства ответчик отказался.

Протокольным определением от 22.05.2019 суд отклонил заявления истца о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПКТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Энерготехинвест» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор на оказание услуг № 01-16 от 11.03.2016 (далее - агентский договор).

Согласно п. 1.1 агентского договора предметом агентского договора является обязательство агента по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия - заключить с третьими лицами сделки по закупке, таможенному оформлению и доставке оборудования: бывших в употреблении газопоршневых установок электрогенераторных с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием Caterpillar G3520, мощностью 2000 кВт (2500 кВа), прошедших капитальный ремонт, в количестве 3 штук, в комплектации, указанной в Приложении №1 – поручении агенту (далее - оборудование); доставить оборудование на склад принципала, расположенный по адресу: 

<

...>, свободным от прав третьих лиц и очищенным в таможенном отношении в соответствии с поручением агенту.

Пункт 2.1 приложения №1 к агентскому договору определяет, что общая стоимость оборудования, включая вознаграждение агента не должна превышать 1 216 656 (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) евро 00 евро центов, без НДС.

В соответствии с п. 2.3 приложения №1 к агентскому договору оплата услуг агента осуществляется поэтапно в следующем порядке:

«2.3.1. Задаток в размере 7.5% от стоимости оборудования, что составляет: 91 249 (девяносто одна тысяча двести сорок девять) евро 20 евро центов, без НДС, принципал оплачивает в течение 7 банковских дней с момента заключения договора. Задаток не возвращается в случае отказа принципала от поставки оборудования по любой причине, не зависящей от агента;

2.3.2. очередной платеж в размере 22.5% от стоимости оборудования, что составляет: 273 747 (двести семьдесят три тысячи семьсот сорок семь) евро 60 евро центов, без НДС, принципал оплачивает не позднее одного месяца с момента оплаты задатка в соответствии с п. 2.3.1. настоящего поручения;

2.3.3. очередной платеж в размере 35% от стоимости оборудования, что составляет: 425 829 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать девять) евро 60 евро центов, без НДС, принципал оплачивает не позднее одного месяца с момента оплаты очередного платежа, в соответствии с п. 2.3.2. настоящего поручения;

2.3.4. окончательный расчет в размере 35% от стоимости оборудования, что составляет: 425 829 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать девять) евро 60 евро центов, без НДС, принципал оплачивает по готовности оборудования к отгрузке — после проверки готовности оборудования к отгрузке представителем принципала».

Срок поставки оборудования принципалу установлен п. 3.1 приложения №1 к агентскому договору и составляет 18 недель с момента получения очередного платежа в соответствии с п. 2.3.2.

ООО «Энерготехинвест» произведена оплата услуг ИП ФИО2 на общую сумму 1 216 656 евро в рублевом эквиваленте - 90 872 107,55 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №000096 от 17.03.2016г. на сумму 7 329 135,74 руб. - платеж в соответствии с п. 2.3.1 приложения №1 к агентскому договору;

- платежное поручение №000133 от 14.04.2016г. на сумму 20 846 141,44 руб. - платеж в соответствии с п. 2.3.2 приложения №1 к агентскому договору;

- платежное поручение №000190 от 13.05.2016г. на сумму 32 191 003,36 руб. - платеж в соответствии с п. 2.3.3 приложения №1 к агентскому договору;

- платежное поручение №000610 от 03.11.2016г. на сумму 30 505 827,01 руб. - платеж в соответствии с п. 2.3.4 приложения №1 к агентскому договору.

Срок поставки в соответствии с п.3.1 приложения №1 к агентскому договору наступает через 18 недель после 14.04.2016 (даты осуществления второго платежа) -18.08.2016.

Фактически оборудование передано агентом принципалу на условиях EXW 10.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2016г.

Как утверждает истец, просрочка поставки оборудования агентом составляет с 18.08.2016 по 10.11.2016- 84 дня.

Пунктом 5.2. поручения №1 к агентскому договору установлена пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора, при этом удержание задатка не идет в зачет суммы штрафа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки оборудования по агентскому договору составляет: 1 216 656 Евро*0,1%*84дня = 102 199 Евро.

В рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска размер пени составляет: 102 199 Евро *69,2582 (курс евро на 19.01.2018) = 7 078 118,78 руб.

Для обеспечения выполнения ИП ФИО2 своих обязательств по агентскому договору заключен договор поручительства №1/16 от 11.03.2016г. (далее - договор поручительства). 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель (ООО «ПКТ») обязуется отвечать перед ООО «Энерготехинвест», за исполнение агентом всех своих обязательств по агентскому договору на оказание услуг № 01-16 от «11» марта 2016 г., заключенному между агентом и принципалом (далее - «агентский договор»).

В частности, как установлено п. 2.1. договора поручительства: «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с агентом перед принципалом всем принадлежащим ему имуществом за исполнение агентом всех своих обязательств по агентскому договору, в том числе, но не ограничиваясь, в сумме, указанной в п. 2.1 приложения № 1 к агентскому договору, возврат суммы уплаченных принципалом денежных средств или части уплаченных принципалом денежных средств, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных агентским договором».

Таким образом, ООО «ПКТ» несет солидарную ответственность с ИП ФИО2 по исполнению обязательств по уплате штрафных санкций в сумме 7 078 118,78 руб., установленных п.5.2 приложения №1 агентского договора.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО2 указывает, что истец был уведомлен о готовности товара в срок, однако просил провести дополнительные испытания, в связи с чем оборудование было передано после испытаний.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из пункта 1.1 агентского договора, стороны избрали модель, при которой агент действует от своего имени за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется 51 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае срок исполнения агентом обязательств по поставке оборудования исчислялся от даты второго платежа и наступил 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к агентскому договору агент принял на себя обязанность по поставке оборудования на условиях EXW (Incoterms 2010).

Поставка согласно Incoterms 2010 с условием поставки EXW (франко завод) предусматривает поставку товара продавцом на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство; при указанном условии поставки продавец считается выполнившим обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя.

С учетом условий поставки товара, к установленному агентским договором сроку (18.08.2016) у истца должен быть уполномоченный специалист с соответствующими документами, свидетельствующими о готовности к выезду в Германию с целью осмотра и приемки оборудования по количеству и качеству (пункт 4.2 приложения N 1 к агентскому договору).

Письмом от 26.07.2016  ФИО2 сообщил истцу, что оборудование готово к отгрузке 10.08.2016 в пункте отгрузки: Германия, г.Ахим.

О фальсификации данного письма истцом сделано заявление при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе проверки заявления о фальсификации письма от 26.07.2016 судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что работал в 2016 года в ООО «Энерготехинвест» в качестве заместителя директора и организовывал спорную поставку, взаимодействовал непосредственно с ответчиками. ФИО8 подтвердил, что получил от ФИО2 в июле 2016 года письмо №159/ИП от 26.07.2016, расписался на копии письма, подлинник передал директору.

В письме от 27.07.2016 N 130 ООО «ПКТ» сообщило обществу о том, что стендовые испытания будут проведены в период с 15.08.2016 в г.Бремен, то есть в срок, установленный агентским договором, и по результатам испытаний принципалу будут направлены отчеты об испытаниях (т. 1, л.д. 90).

Факт готовности оборудования в установленные агентским договором сроки также подтверждается письмами поставщика Zeppelin Power System от 22.07.2016 и от 09.08.2016 (т.1 л.д.110-114).

Письмо Zeppelin Power System от 25.10.2016, а также копия письма ФИО2 от 15.06.2016 (т.1 л.д.134, 154-155) исключены судом из числа доказательств с согласия истца по заявлению ответчика о фальсификации письма.

Из писем ООО «Энерготехинвест» от 23.09.2016, от 29.09.2016 следует, что принципал готов был выехать для приемки оборудования в октябре 2016 года. Истец утверждает, что ранее оборудование не было готово. Однако письмами поставщика от 22.07.2016 и от 09.08.2016 подтверждается факт готовности оборудования к отправке по состоянию на 04.08.2016.

Из письма Zeppelin Power System от 09.08.2016 следует, что поставщик был извещен о намерении ООО «Энерготехинвест» присутствовать при комплексных испытаниях, в связи с чем указал на готовность испытательных стендов и просил сообщить дату приезда, чтобы спланировать последовательность проведения испытаний.

ООО «Энерготехинвест» направило специалиста в Германию с 17 по 20 октября 2016 года для участия в приемке оборудования и обеспечения присутствия принципала в ходе проведения испытаний оборудования. Поэтому ссылки истца на протоколы испытаний от 19.10.2016 не свидетельствует о том, что оборудование было готово к отгрузке лишь к дате последних испытаний. Более того, участие принципала в ходе проведения испытаний согласовывалось отдельно истцом с поставщиком по просьбе принципала и не было оговорено условиями агентского договора.

Учитывая показания свидетеля ФИО8, а также вышеисследованную переписку сторон, заявление истца о фальсификации письма ФИО2 от 26.07.2016 отклонено судом.

Кроме того, судом отклонено заявление истца о фальсификации паспортов на газогенераторные установки CAT G000347, CAT G000555, CAT G000554 от 10.08.2016, представленных ответчиком (т.4 л.д.152-167).

Суду представлены копии указанных документов, а также копии аналогичных документов с датой 10.02.2016. Подлинники паспортов от 10.08.2016, равно как и от 10.02.2016 суду не представлены. Датированные позднее паспорта суду также не представлены. При таких основаниях отсутствуют основания достоверно утверждать, что копии паспортов от 10.08.2016 сфальсифицированы.

Представленные истцом письма ООО «Цеппелин ПС Рус» о готовности оборудования не могут быть признаны надлежащими доказательствами при отсутствии подтверждения информации непосредственно поставщиком Zeppelin Power System.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает нарушений срока поставки товара со стороны ИП ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» в доход федерального бюджета 58391 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.