ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11652/2015

22 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020 по делу № А11-11652/2015, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки по безвозмездной передаче 03.09.2014 должником в собственность ФИО4 денежных средств в размере 1 203 570 руб. 77 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) –  ФИО5, доверенность от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2021;

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 19.07.2020 серии 33 АА № 1665254 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) о признании сделки по безвозмездной передаче 03.09.2014 должником в собственность ФИО4 денежных средств в размере 1 230 570 руб. 77 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что финансовый управляющий обратился с заявлением с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявлением, срок исковой давности на дату обращения с заявлением в суд пропущен не был.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО8 определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 возбуждено производство по делу № А11-11652/2015 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 22.11.2016 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 10.05.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; новым финансовым управляющий должника утверждена ФИО3

03.02.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 03.02.2020 без номера, в котором просил признать ничтожной сделкой безвозмездную передачу 03.09.2014 ФИО2 в собственность ФИО4 денежных средств в размере 1 230 570 руб. 77 коп., взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника указанную сумму. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться поправилам данной главы Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

Как следует из материалов дела, к финансовому управляющему должника обратился представитель ФИО8 с требованием от 15.01.2020, в котором просил обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 461 141 руб. 54 коп., представляющего собой полученные 03.09.2014 ФИО4 от ФИО2 денежные средства в виде возврата ранее внесенных им паевых взносов в ПО «СтройТрейд».

В материалах дела находится заявление ФИО2 о признании его банкротом от 12.12.2015, в приложении к которому указаны документы из ПО «СтройТрейд», а именно: копия выписки о доходах по паевым взносам; копия справки о месте работы и полученной заработной платы за 2 года в ПО «СтройТрейд»; сведения о доходах и об удержании налога за три года. Названные документы и справка о доходах, карточка счета, в которых указано получение ФИО2 паевого взноса были переданы финансовому управляющему ФИО9

Коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически распоряжения общим имуществом (денежными средствами) должника и его супруги (сделки) не имелось, в связи со следующим.

Согласно объяснениям ФИО2, должник передал ФИО4 денежные средства не в собственность, безвозмездно или на основании договора, а указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Денежные средства в сумме 2 464 141, 54 руб. были им получены за переданное в потребительский кооператив совместное имущество супругов.  Указанные денежные средства получены в результате передачи в ПО «СтройТрейд» совместно нажитого недвижимого имущества и были получены путем возврата его стоимости, соответственно, являлись совместным имуществом и не меняли своего статуса. 

Кроме того, на дату получения указанных денежных средств, доли супругов в общем имуществе выделены не были, документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что между супругами была заключена сделка, отвечающая условиям, перечисленным в п. 1, 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, финансовым управляющим не представлены, что подтверждает доводы должника о расходовании переданных им ФИО4 денежных средств на совместные нужды семьи.

Иное толкование факта передачи денежных средств несостоятельно. 

Вопрос о применении срока исковой давности при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020 по делу № А11-11652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри