Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104406/2018

02 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Даллас» (199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 11, лит.  Б, пом. 3Н, ОГРН: 1037800095882)

ответчик: ПАО «ЗВЕЗДА» (192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 123, ОГРН:  1037825005085)

о взыскании 4 463 467 руб. 80 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, решение от 06.04.2016 № 9), ФИО3 (доверенность от 01.02.2019) – до перерыва, ФИО2 (генеральный директор, решение от 06.04.2016 № 9) – после перерыва

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 13.02.2019) – до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даллас» (далее – ООО «Даллас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее – ПАО «ЗВЕЗДА») о взыскании 4 057 698 руб. задолженности и 405 769 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.03.2018 по 13.03.2019 на основании договора подряда от 18.05.2016 № 5 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывал, что комплект исполнительной документации по договору ему не направлялся; претензия в адрес ответчика не поступала, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом; ответчик также указывал, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 06.03.2019 представитель ответчика не явился, извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 13.02.2019.

В судебном заседании  06.03.2019 был объявлен перерыв до 13.03.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Даллас» (подрядчик) и ПАО «ЗВЕЗДА» (заказчик) заключили договор подряда от 18.05.2016 № 5 с дополнительным соглашением от 17.06.2016 № 1.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании отчетного периода подрядчиком по факту выполненных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3), которые предоставляются заказчику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения данных документов подписать их или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин, недоработок и сроков по устранению недоработок. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если заказчик не подписал в течение 5 рабочих дней акт сдачи-приемки работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком. 

Истец выполнил работы по предъявленным к приемки актам приемки выполненных работ от 26.09.2016 № 1 и от 28.02.2018 № 2 со справками о стоимости выполненных работ от  26.09.2016 № 1 и от 28.02.2018 № 2 на общую сумму 3 619 364 руб.

Данные документы подписаны ответчиком.

Ответчиком не опровергнуты доказательства истца, подтверждающие тот факт, то истец выполнил работы и направил ответчику на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 3 по форме КС-2, справку по форме КС-3 28.02.2018 № 3 на сумму 5 480 254 руб.

Указанные документы получены ответчиком.

Факт того, что ответчик располагал документами, подтверждающими выполнение работ, подтверждается гарантийными письмами ответчика от 22.03.2018 № 12-67/29-1177 и от 09.07.2018 № 12-67/55-645-П, которыми ответчик гарантировал оплату работ.

Истец также представил в материалы дела исполнительную документацию под подлежащие оплате работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сдача результатов работ и их приемка, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с перечнем замечаний. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми заказчиком по актам, как подписанным ответчиком, так и составленным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако данных обстоятельств ответчик не доказал.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указано выше, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который и является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, в силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основным основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ.

Выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, подлежат оплате в полном объеме на основании статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик несет право требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2018 по 13.03.2019 составил 405 769 руб. 80 коп. с учетом ограничения ответственности, установленной договором.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даллас» 4057698 руб. задолженности и 405769 руб. 80 коп. неустойки, всего: 4463467 руб. 80 коп., а также 45317 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.