АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-7063/2019

05 апреля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС", ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в лице Калужского филиала акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС", 248001, 

<

...>, к закрытому акционерному обществу "Козельский деревообрабатывающий завод", ул. Софьи Панковой, д. 59А, г. Козельск, Калужская область, 249722, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 36 844 руб. 58 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 31.12.2018 в сумме 25 441 руб. 15 коп., всего 62 285 руб. 73 коп.  

без участия сторон в судебном заседании 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Козельский деревообрабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 374 руб. 87 коп., неустойки за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 178 499 руб. 69 коп.,  всего 252 874 руб. 56 коп.

Определением суда от 05 сентября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Судом объявлен перерыв с 29 марта 2021 до 11 часов 45 минут 05 апреля 2021 года.

 

Истец неоднократно уточнял свои исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 36 844 руб. 58 коп., неустойку за период с 16.09.2016 по 31.12.2018 в сумме 25 441 руб. 15 коп., всего 62 285 руб. 73 коп.  

Судом уточнения принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28 декабря 2012 года заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/182  (далее - Договор), срок действия договора - бессрочный.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) на момент заключения была установлена в размере 3 068 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) была изменена и установлена в размере 3 109 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора счет на абонентскую плату за текущий месяц выставляется не позднее последнего дня предыдущего месяца. Счет на первоначальную ежемесячную абонентскую плату в соответствии с п.3.1. настоящего договора выставляется ЗАО «СТАТУС» исходя из фактического количества календарных дней ведения реестра с даты вступления в силу настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что эмитент оплачивает услуги ЗАО «СТАТУС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СТАТУС» не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, ЗАО «СТАТУС» направляет Эмитенту Акт выполненных работ (услуг) (далее - Акт). В случае, если ЗАО «СТАТУС» до окончания указанного месяца не получит от Эмитента подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными на дату составления Акта.

В соответствии с пунктом 3.6 договора абонентская плата, взимаемая ЗАО «СТАТУС» по настоящему договору, может быть пересмотрена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.2 Договора он может быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон (одностороннее расторжение) и в связи с аннулированием лицензии  на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

18 августа 2017 года договор расторгнут, информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Козельский ДОЗ» - переданы ответчику.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №23-03/633 от 10.12.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами и иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Между истцом и ответчиком 28.12.2012 заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/182 и согласно его условиям истец принял на себя обязательство предоставлять комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать Калужскому филиалу истца вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Истец просит взыскать задолженность согласно последнему расчету за период с сентября 2016 по январь 2017 и с апреля 2017 по август 2017 года в сумме 36 844 руб. 58 коп.

 

Вид платежа - абонентская плата

Сумма задолженности

За сентябрь 2016 г.

4146,00 руб.

За октябрь 2016 г.

4146,00 руб.

За ноябрь 2016 г.

4146,00 руб.

За декабрь 2016 г.

4146,00 руб.

За январь 2017 г.

4146,00 руб.

За апрель 2017 г.

4146,00 руб.

За май 2017 г.

4045,64 руб.

За июнь 2017 г.

3109,00 руб.

За июль 2017 г.

3109,00 руб.

За август 2017 г.

1704,94 руб.

                Всего: 36844,58 руб.

 

Истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг, подписанные истцом и ответчиком и заверенные их печатями: №1000-002056 от 18.08.2017 на сумму 1 805 руб. 23 коп., №1000-001927 от 31.07.2017 на сумму 3 109 руб., №1000-000240 от 31.01.2017 на сумму 4 146 руб., №1000-000468 от 28.02.2017 на сумму 4 146 руб., №1000-000716 от 31.03.2017 на сумму 4 146 руб., №1000-003106 от 31.10.2016 на сумму 4 146 руб., №1000-002855 от 30.09.2016 на сумму 4 146 руб., №1000-002358 от 31.07.2016 на сумму 4 146 руб., №1000-002080 от 30.06.2016 на сумму 4 146 руб. (т. л.д. 39 - 43).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статьями   779,   781   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что  по договору  возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доказательств оплаты услуг на оспариваемую сумму ответчиком не представлено.

Ответчиком сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ) и если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату обращения в суд, соответствующий трехгодичный период с возможностью взыскания начинается с 04.09.2016 года. 

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 декабря 2018 года. 

Из указанного следует, что трехгодичный период необходимо рассчитывать с 04 августа 2016 года в связи с приостановлением течения срока исковой давности ввиду рассмотрения досудебной претензии и учитывая, что срок рассмотрения претензий по данным договорам не установлен, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

С учетом изложенного и уточнений истцом исковых требований требования им заявлены в пределах срока исковой давности. 

Довод истца о том, что ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу в сумме долга, и что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, полученным и не оспоренным истцом из которого следует, что 13 марта 2017 года ответчик уплатил истцу 10 000 рублей, оплаченные ответчиком 10 000 рублей не являются оплатой какого-то конкретного месяца абонентской платы, так как на момент оплаты абонентская плата составляла 4 146 рублей в месяц, данное действие истца является конклюдентным и подтверждает факт признания долга, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, судом во внимание не принимается, в связи со следующим:  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.05.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Акт сверки ответчиком не подписан (т.1 л.д.37). 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.05.2015 N 43) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная оплата задолженности по договору от 28 декабря 2012 № РУ/182 33 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку иное не оговорено должником.

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании задолженность за период с сентября 2016 по январь 2017 и с апреля 2017 по август 2017 года в сумме 36 844 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2016 по 31.12.2018 в размере 62 285 руб. 73 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг ЗАО «СТАТУС» вправе требовать с Эмитента уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699 по делу №А19-9189/2016.

Между тем истец заявил требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности. 

Платеж за февраль не более поздний, чем оплата за март, а напротив, согласно календарю - более ранний. 

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Платежным поручением № 321 от 13.03.2017 ответчиком была произведена оплата в размере 10000 руб. При этом, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 10/А248 от 28.02.2017 за февраль 2017 г. без НДС». Однако, счет № 10/А248 от 28.02.2017 является счетом на оплату услуг по ведению реестра акционеров за март 2017 г. Таким образом, при исполнении должником были указаны фактически два обязательства по оплате: за февраль 2017 г. и посредством ссылки на счет - за март 2017 г.

В связи с изложенным, правомерно истец отнес уплаченные ответчиком 13.03.2017 денежные средства в размере 10000 руб.:

1)в счет абонентской платы в размере 4146 руб. за февраль 2017 г., поскольку этот период указан в назначении платежа и на момент платежа срок внесения абонентской платы февраль наступил;

2)в счет абонентской платы в размере 4146 руб. за март 2017 г., поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится по счету № 10/А248 от 28.02.2017, а это - счет на оплату услуг по ведению и хранению реестра акционеров за март 2017 г. (копия имеется в материалах дела) и на момент платежа срок внесения абонентской платы за март также наступил;

3)в счет частичной оплаты в размере 1708 р. за более ранний период - октябрь 2015 г. задолженность за который возникла 16.10.2015 (наличие данного обязательства подтверждается в Дополнениях ответчика к отзыву на исковое заявление от 12.12.2019, т. 1 л.д. 135), и которая не взыскивается АО «Статус» по настоящему иску (с учетом уточнения) в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания. Однако, на момент совершения платежа срок исковой давности по данному обязательству не истек.

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности по договору № РУ/182 от 28.12.2012 за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. Цена договора в спорный период была уменьшена с 4146,00 руб. до 3109,00 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения от 29.05.2017 к Договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № РУ/182 от 28.12.2012. В связи с тем, что указанное дополнительное Соглашение было заключено 29.05.2017 и, согласно п.2 Соглашения, вступило в силу с даты его подписания, расчет стоимости услуг за май 2017 г. был произведен с учетом ее уменьшения и составил 4045,64 руб. 

Стоимость услуг за период с июня по июль 2017 г. составляла 3109 руб. в мес.

Стоимость услуг, оказанных в августе 2017 г. составила 1704,94 руб. в связи с тем, что 18.08.2017 указанный Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг между истцом и ответчиком был расторгнут, информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Козельский ДОЗ» переданы ответчику. Т.е. услуги оказывались не полный месяц, а в течение 17 дней. Расчет абонентской платы за август 2017: 3109,00 руб./31 х 17 дней - 1704,94 руб.

 

Вид платежа - абонентская плата

Сумма задолженности

За сентябрь 2016 г.

4146,00 руб.

За октябрь 2016 г.

4146,00 руб.

За ноябрь 2016 г.

4146,00 руб.

За декабрь 2016 г.

4146,00 руб.

За январь 2017 г.

4146,00 руб.

За апрель 2017 г.

4146,00 руб.

За май 2017 г.

4045,64 руб.

За июнь 2017 г.

3109,00 руб.

За июль 2017 г.

3109,00 руб.

За август 2017 г.

1704,94 руб.

                Всего: 36844,58 руб.

 

Итого задолженность за период с сентября 2016 по январь 2017 и с апреля 2017 по август 2017 (в пределах срока исковой давности с учетом частичного погашения долга) составляет: 36844,58 руб.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными за период с 16.09.2016 по 31.12.2018 в размере 62 285 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), однако, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.09.2016 по 31.12.2018 в размере 62 285 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части уточнения требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Козельский деревообрабатывающий завод" в пользу акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" задолженность в размере 36 844 руб. 58 коп., неустойку за период с 16.09.2016 по 31.12.2018 в размере 25 441 руб., всего 62 285 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 2 491 руб.

Возвратить акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 566 руб., уплаченную по платежному поручению №154 от 03.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              Н.Н. Смирнова