﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24674/2015

г. Краснодар

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эрас» (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН 2349024423, ОГРН 1042327419749), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пойденко А.В., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрас» Бондарева С.В., Рудомахи В.В., Седых Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 (судья Грачев А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-24674/2015, установил следующее.

ООО «Эрас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Петрорис» (далее – компания) об истребовании из чужого незаконного владения имущества производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, 165; взыскании с ответчика в пользу истца 894 387 рублей неосновательного обогащения при использовании указанного имущества в период с 01.06.2011 по 08.11.2011 (с учетом изменения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойденко А.В., временный управляющий общества Бондарев С.В., Рудомаха В.В., Седых Ю.А.

Определением от 15.06.2015 требования общества о взыскании неосновательного обогащения (894 387 рублей) выделены в отдельное производство (№ А32-24674/2015).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 04.04.2011 по 17.11.2011 в сумме 1 284 248 рублей.

Решением от 03.02.2016 с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 723 922 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. На основании представленных в дело документов суд пришел к выводу о владении ответчиком принадлежащими истцу на праве собственности тремя зданиями, а именно: зданием корпуса (литера Д) общей площадью 1386,6 кв. м; зданием корпуса (литеры Е, E1, e1) общей площадью 1742,8 кв. м; зданием корнеплодного хранилища (литера Ж) общей площадью 740,9 кв. м. Произведя перерасчет размера неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в период с 04.04.2011 по 17.11.2011, суд счел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 723 922 рублей 67 копеек.

Седых Ю.А., арбитражный управляющий общества Бондарев С.В. и компания обратились с заявлениями о пересмотре решения от 03.02.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2019, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают требованиям, установленным главой 37 Кодекса. Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступны и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах. В качестве новых обстоятельств заявители назвали решение Славянского районного суда Краснодарского края 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 по иску Седых Ю.А. к администрации муниципального образования Славянский район (далее – администрация) и обществу, которым признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 02.04.2009 № 4880004798 земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственной базой, общей площадью 159 623 кв. м, в части предоставления обществу права аренды данного участка на 148778/159623 доли в праве; на момент принятия решения от 03.02.2016 по настоящему делу договор аренды от 02.04.2009 № 4880004798 являлся ничтожным. Между тем, участвуя в настоящем деле, заявители знали все его обстоятельства, в том числе касающиеся находящегося в аренде общества земельного участка (23:27:0706003:7). Учитывая, что право собственности Седых Ю.А. на объекты недвижимого имущества возникло 30.06.2014 (то есть до принятия решения по настоящему делу), заявитель не был лишен права на обращение с заявлением к уполномоченному органу о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка (доказательств обращения Седых Ю.А. в адрес администрации по данному вопросу не представлено). Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Рассматривая заявления Седых Ю.А., арбитражного управляющего Бондарева С.В. и компании, суды также исходили из того, что расчет и взыскание неосновательного обогащения произведены в отношении трех производственных корпусов, которые истребованы из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-42925/2011. В справках ТПП характеристики земельного участка использованы для точного определения места расположения производственных корпусов (не для расчета неосновательного обогащения), так как земельный участок имеет кадастровый номер и адрес, а три корпуса имеют собственное название и характеристики согласно техническим паспортам. Кроме того, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 не прекращает право аренды общества на земельный участок, обязывает администрацию заключить договор аренды земельного участка (23:27:0706003:7) под производственную базу общей площадью 159 623 кв. м с Седых Ю.А. и обществом, с множественностью лиц на стороне арендатора.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 26.10.2018 и апелляционное постановление от 03.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при определении размера неосновательного обогащения суды руководствовались представленной в материалы дела справке Темрюкской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176, в соответствии с которой рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями, аналогичными помещениям производственной базы по адресу: ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, в среднем составляла 25 рублей за 1 кв. м. общей (полезной) площади в месяц за 2011 год. Суды не учли, что договор аренды от 02.04.2009 № 4880004798 признан недействительным в силу ничтожности, то есть у истца отсутствовало право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159 623 кв. м, соответственно, отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком. В отношении спорного земельного участка были приняты обеспечительные меры, что исключало возможность обращения Седых Ю.А. в уполномоченный орган о предоставлении земли. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Краснодарский краевой суд. Согласно ответу на запрос ООО «Экспертная компания "Финэка"», наличие зарегистрированных прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159 623 кв. м существенно влияет на рыночную величину арендной платы за здания, расположенные на данном участке. Суд апелляционной инстанции не исследовал указанное доказательство, не дал ему надлежащей оценки, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, отметив, что спорный договор аренды заключен в 2009 году, неосновательное обогащение взыскано за 2011 год, тогда как материальное право Седых Ю.А. возникло в 2014 году и не влияет на наличие неосновательного обогащения. Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 не является новым обстоятельством для настоящего спора. В рамках дела № А32-38412/2017 установлено недобросовестное поведение компании, в том числе по удержанию недвижимого имущества общества и земельного участка. Кроме того, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем из пунктов 4, 5 постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового обстоятельства заявитель приводит решение от 17.05.2018 Славянского районного суда Краснодарского края по делу № 2-4/2018, которым признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 12.04.2009 № 4880004798 земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственной базой общей площадью 159 623 кв. м, заключенный администрацией и обществом, в части предоставления последнему права на 148778/159623 доли в праве аренды данного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках настоящего спора заявителям были известны все его обстоятельства, в том числе относительно находящегося в аренде общества земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7; что право собственности Седых Ю.А. на объекты недвижимого имущества возникло 30.06.2014 (до принятия решения по настоящему делу); суды правомерно указали, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; и отказали в пересмотре решения от 03.02.2016 по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Приведенные в заявлениях доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 26.10.2018 и постановления от 03.03.2019 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А32-24674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев