Дело № А79-10641/2020

02 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2021 по делу № А79-10641/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании 583 798 руб. 67 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: финансового отдела администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Сокол», главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 21.12.2021; ФИО7 по доверенности от 09.10.2020 (диплом ВСВ 1569887 от 19.06.2006);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 583 798 руб. 67 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта на содержание автомобильных дорог Москакасинского сельского поселения Чувашской Республики в 2019 году (а/д с твердым покрытием 7,067 км, грунтовые а/д – 25,3 км) от 25.01.2019 № 0115300034518000149_150888.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что в соответствии с контрактом истец был обязан устранять все замечания ответчика, обеспечивать качественное выполнение работ. При этом истец ни на одно требование (от 28.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019) ответчика мотивированного письменного или устного пояснения с указанием реальных причин невозможности исполнения обязательства не предоставил. 

Полагает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения графика работ по контракту,  необоснованно не выяснил, какой объем работ истец фактически выполнил.

Отмечает, что контракт предусматривает сдачу работ поэтапно в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта посредством предоставления унифицированных документов формы КС-2 и КС-3, о чем стороны согласовали в пункте 4.5 контракта. Согласно пункту 4.6 контракта приемка работ производится ответчиком в десятидневный срок с момента получения документов от истца. В материалах дела имеются КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2019, № 2 от 15.03.2019, полученные ответчиком 16.07.2019 без сопроводительного письма о готовности сдать этап выполненных работ. 

Обращает внимание суда, что в летнее время у ответчика не было возможности рассмотреть результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 4.6 контракта). Также в материалах дела имеются КС-2 и КС-3 № 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.12.2019, полученные ответчиком 25.08.2020 без сопроводительного письма о готовности сдать этап выполненных работ, по истечении 8 месяцев, в летнее время, когда у ответчика не было возможности рассмотреть результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте. Указывает, что истец разбил весь объем работ на четыре этапа и ни об одном из них своевременно не известил ответчика. Указанные фактам суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции, делая вывод о том, что у истца была фактическая возможность исполнения работ по контракту, т.к. он предоставил копии документов на спецтехнику, не учел следующее.

По праву собственности истцу принадлежит только БОБКЭТ 763Н (по мощности двигателя не подходит для выполнения работ по контракту); право собственности на спецтехнику субподрядчика ФИО3 оформлено только в 2020; в свидетельстве о регистрации права собственности на спецтехнику субподрядчика ФИО4 невозможно что-либо разобрать; истец сообщил суду, что к выполнению работ было привлечено всего три субподрядчика (КФХ ФИО3, КФХ ФИО4, ИП ФИО5), однако в журнале регистрации работ, предоставленной суду, имеются записи, что многие работы выполнял ФИО6, который не подтвердил, что является сотрудником истца, не предоставил документы обоснования использования его спецтехники при выполнении работ по контракту. Считает, что суд первой инстанции также не дал оценку указанным фактам.

Обращает внимание суда, что, как указано  в решении Чувашского УФАС России от 16.04.2019 №19-РНП-2019, сумма чеков на приобретение топлива для выполнения работ по контракту составляет 105 655 руб., в то время, как в материалы рассматриваемого дела за идентичный период времени (с 15.01.2019 по 07.03.2019) предоставлено чеков на приобретение топлива на сумму 162 260 руб. Кроме того, кассовые чеки на приобретение топлива предоставлены без какого-либо подтверждения их оприходования и расходования (путевые листы), что свидетельствует о том, что предоставленные чеки могут относится к любым другим расходам, отличным от контракта.

Кроме того заявитель указывает на недопустимое доказательство - книгу учета выполняемых работ и расходов, связанных с содержанием автомобильных дорог ответчика. Поясняет, контрактом  не предусмотрено обязательное ведение журнала регистрации выполненных работ, но при условии, что подрядчик данный документ решил вести, он должен был об этом уведомить заказчика, поскольку он является первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки и объемы выполнения работ; ведется ответственным лицом; его готовит и заполняет подрядная организация совместно с заказчиком, где заполняется титульный лист, список лиц, которые будут выполнять эти работы, регистрируются все виды работ, качество выполнения которых контролирует заказчик; он должен быть пронумерован, прошнурован и закреплен подписями па титульном листе и скреплен печатью подрядчика. Считает, что данный документ истец вел единолично и мог сделать в нем любые записи.

Также отмечает, что вести его начали с 16.01.2019, в то время, как контракт был заключен 25.01.2019. Ответчик о существовании данного документа не знал, соответственно, проверить корректность записей о выполненных работах не имел возможности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что акты выполненных субподрядчиками работ по которым закрываются в марте 2019 года. 

Резюмирует, что истец не доказал ни факт выполнения работ по спорному контракту на сумму, указанную в исковом заявлении, ни факт сдачи их результата ответчику.

Представители истца в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании решения Единой комиссии администрации Моргаушского района Чувашской Республики по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных и иных заказчиков Моргаушского района Чувашской Республики (протокол № 0115300034518000149 от 14.01.2019, ИКЗ: 183211238949121120100100090010000244) заключен муниципальный контракт (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог Москакасинского сельского поселения Чувашской Республики в 2019 год) (а/д с твердым покрытием 7,067 км, грунтовые а/д - 25,3 км) (работа) согласно Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

При этом согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим контрактом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 583 798 руб. 67 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (пункт 2.2 контракта).

Из содержания пунктов 2.3, 2.7 контракта следует, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 31.12.2019 (приложение № 2), что согласуется с пунктом 12.1 контракта.

Контракт предусматривает сдачу работ поэтапно в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта посредством представления унифицированных документов формы КС-2, КС-3 (пункт 4.5 контракта).

Из условий пункта 4.6 контракта следует, что приемка работ производится заказчиком в течение 10 дней после получения документов от подрядчика. 

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику, счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.12 контракта).

В подтверждение выполненных работ истец в материалы дела представил унифицированные документы формы КС-2, КС-3 от 18.02.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4 на общую сумму 583 798 руб. 67 коп. КС-2, КС-3 ответчик не подписал, выполненные работы не принял и не оплатил.

Направленные истцом документы формы КС-2, КС-3 от 18.02.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 получены ответчиком 16.07.2019. 

Отказывая в приемке выполненных работ по КС-2, КС-3 №№ 1, 2, ответчик в письме от 30.07.2019 № 399 (т. 2, л.д. 95) сослался на одностороннее расторжение контракта от 08.02.2019 и, как следствие, отсутствие оснований для его исполнения (т. 1, л.д. 39).

Повторно указанные документы вместе с КС-2, КС-3 от 30.04.2019 и 31.12.2019 направлены ответчику 20.08.2020, которые получены им 25.08.2020.

Письмом от 20.08.2020 истец просил подписать указанные выше документы формы КС-2, КС-3. Ответчик в письме от 28.08.2020 № 354, сославшись на односторонний отказ от исполнения контракта, принятый 08.02.2019, проинформировал о невозможности удовлетворения обращения истца (т. 1, л.д. 67).

И в первом и во втором случае работы не приняты и акты не подписаны ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 12.10.2020, направленной в адрес ответчика, истец обратился с просьбой в десятидневный срок произвести оплату задолженности в размере 583 798 руб. 67 коп. за выполненные работы (т. 1, л.д. 68).

Ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, в своем ответе от 21.10.2020 № 448 указал, что поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.02.2019, то у истца отсутствовали основания для продолжения работ по контракту (т. 1, л.д. 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что контракт в одностороннем порядке заказчиком расторгнут не был, основания для принятия такого решения у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствуют обстоятельства, указанные в решениях УФАС и Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-8113/2019. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о выполнении предпринимателем работ по контракту; не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. Сам факт нарушения порядка сдачи работ в данном случае с учетом установленных до делу обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2021 по делу № А79-10641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова