Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20061/2019

25 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

          Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

          Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625013 

<

...> копр. 2) к муниципальному учреждению Администрация сельского поселения п. Салым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628327 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о возмещении убытков,  с участием в деле автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора,

          c участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2019 года, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 года; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2019 года; от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» - ФИО5 по доверенности от 06.06.2019 года; от Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО6 по доверенности № 122 от 17.12.20191 года, ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 года,

установил:

акционерное  общество «Строительное управление Север» (далее – истец, общество, АО «СУ Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация сельского поселения Салым (далее – ответчик, Администрация с. п. Салым) о взыскании убытков в сумме 1 066 055 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования мотивированы наличием у общества убытков в связи с предоставлением Администрацией с. п. Салым недостоверных сведений о границах зон допустимого размещения объектов, повлекших недостатки в проектной документации на объект капитального строительства «Газоснабжение с.п. Салым Нефтеюганского района». Наличие недостатков в проектной документации, в свою очередь, послужило причиной для замечаний при проведении экспертизы со стороны АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации». Администрация с.п. Салым не предоставила в адрес ООО «СУ Север» документы, необходимые для устранения замечаний, в связи с чем истец претерпел убытки в сумме 1 066 055 руб. 66 коп., которые оплачены за проведение государственной экспертизы.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Нефтеюганского района и автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»

            Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

            Представители ответчика и Администрации Нефтеюганского района в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают, что истец не доказал какие – либо нарушения в действиях Администрации с.п. Салым, не доказал наличие недостатков в градостроительных документах и не доказал возникновение убытков по вине ответчика.

            Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между ОАО «Газовая компания Югра» и ОАО «Строительное управление ТМРГ» (после 30.03.2015 АО «Строительное управление Север») заключен договор подряда № 138-кп-267/12/248-пл-82/12. По условиям договора АО «Строительное управление Север» приняло обязательства выполнить проектно – изыскательские работы «Газоснабжение с.п. Салым Нефтеюганского района», а ОАО «Газовая компания Югра» обязалось оплатить выполненные работы.

            В рамках исполнения договорных обязательств ОА «СУ Север» 08.08.2017 обратилось в автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – учреждение, экспертная организация) с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Газоснабжение с.п. Салым Нефтеюганского района».

            В целях проведения экспертизы платежным поручением от 08.11.2017 № 7271 АО «СУ Север» оплатило 1 066 055 руб. 66 коп.

            05.02.2018 учреждением выдано отрицательное заключение экспертизы. Согласно пункту 4.3 заключения проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Газоснабжение с.п. Салым Нефтеюганского района» не соответствует требованиям технических регламентов.

            Из текста экспертного заключения следует, что проектировщиком не устранены следующие замечания (стр. 12, стр. 24 заключения): 1) камеральное трассирование сетей газоснабжения выполнено не в полном объёме; 2) в представленных ведомостях пересечений подземных и надземных коммуникаций не в полном объёме отображены существующие пересечения проектируемых сетей газоснабжения с существующими инженерными сетями; 3) в ведомостях углов поворота представлены не все проектируемые трассы; 4) продольные профили представлены не по всей длине проектируемых трасс; 5) на инженерно- топографических планах не указаны технические характеристики пересекаемых инженерных коммуникаций; 6) технико-экономические показатели газопровода, представленные в таблице 2.1, не соответствуют показателям, представленных в справке ТЭП объекта от 26.01.2018 (протяженность газопроводов); 7) проектной документацией устройство футляров предусмотрено не на всех пересечениях газопроводов с подземными коммуникационными коллекторами и каналами, 8) в разделе сведения о номенклатуре и объеме аварийного запаса для экстренного привлечения средств для ликвидации аварий не представлены.

            Полагая, что невозможность устранения перечисленных замечаний возникла в результате непредставления Администрацией с.п. Салым утвержденного межевания и проекта планировки территории поселения, АО «СУ Север» пришло к выводу и возникновении убытков по вине Администрации с.п. Салым Нефтеюганского района в сумме 1 066 055 руб. 66 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

            В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

            В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

            Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

            Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

            Согласно статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, относится к вопросам местного значения сельского поселения.

            Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено что проект планировки территории и проект межевания территории являются документацией по планировке территории, подготовка которых осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

            Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

            Статьями 41.1, 42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены общие требования к документации по планировке территории, порядок подготовки и содержание проекта планировки, порядок подготовки и содержание проекта межевания, а так же установлены особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения.

            Представленными материалами подтверждается, что решением Совета депутатов сельского поселения Салым от 26.01.2012 утвержден генеральный план, совмещенный с проектом планировки территории сельского поселения Салым. 

            Кроме того письмом от 04.10.2013 муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в адрес ОАО «Строительное управление «Тюменьмежрайгаз» и в адрес ОАО «Газовая компания Югра» направлялись проект планировки территории с.п. Салым, границы земельного участка. 

            Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в предоставленных до 05.02.2018 градостроительных документах недостатков, а так же не доказал, какие недостатки послужили причиной для оформления проектной документации с нарушением технических регламентов. Равным образом истец не доказал неправомерного бездействия ответчика в реализации вопроса местного значения о разработке градостроительных документов, повлекших невозможность  составления проектной документации на объект капитального строительства «Газоснабжение с.п. Салым Нефтеюганского района».

            Совокупность изученных доказательств, с учетом приведенных норм права, всесторонне свидетельствует о недоказанности незаконных решений и действий на стороне ответчика, а так же о недоказанности убытков по вине ответчика, в связи с чем суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

 

решил:

в иске отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин