АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46326/2019

г. Нижний Новгород                                                                      19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-957), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз», с.Дивеево Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород,  

Администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области,

о взыскании убытков

при участии: 

истца: не явился, извещен (заявление), после перерыва ФИО2 - генеральный директор, 

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз», с.Дивеево Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, о взыскании 175990руб. 00коп. материального ущерба.

Определением суда от 13.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик представил возражения на иск, просил в иске отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Определением от 09.01.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа города Первомайск Нижегородской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебное заседание 05.11.2020  истец не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2020.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось в присутствии представителей истца и ответчика.

 Ответчик в отзыве и в дополнениях на отзыв просит в иске отказать в связи со следующим. ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» не имеет совместных границ технологического оборудования, договорных, технических отношении с истцом. Ответчик на выходе из ГРС Первомайск передает газ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», взаимоотношения ответчика и третье лицо (ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») регламентируются техническим соглашением №8-ТС от 31.12.2011.

Пунктом 5.3 технического соглашения ответчик и третье лицо вправе прекратить или уменьшить подачу или приемку газа и не несут за это ответственности в случаях: стихийных бедствий, аварий на промыслах, магистральных газопроводах, сетях ГРО, возникших в силу непредвиденных обстоятельствах.

Кроме того, по мнению ответчика, Постановление Администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области», на основании которого ООО «Дивеево «Райгаз» проводились внеплановые работы по отключению/подключению газоснабжения, вынесено необоснованно, без учета фактически сложившихся обстоятельств, за пределами полномочий, предоставленных законом органу местного самоуправления. Истец не обосновал необходимость отключения газоснабжения указанных в иске объектов в связи с инцидентом, произошедшем на газопроводе - отводе к ГРС «Первомайск» 02.11.2016. Представленные истцом в материалы дела наряды-допуски на производство газоопасных работ № 154 и 155, которые, по утверждению истца, свидетельствуют о проведенных внеплановых работах, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Третье лицо (Администрация городского округа города Первомайск Нижегородской области) в отзыве на иск  сообщило о том, что 02.11.2016 в результате аварийной ситуации на участке магистрального газопровода на территории г.о.г Первомайск отключена работа 16 газовых котельных, введен постановлением от 02.11.2016 №1036 режим чрезвычайной ситуации на период с 16.00 02.11.2016 до особого распоряжения, 03.11.2016 в 14.00 постановлением от 03.11.2016 №1040 режим отменен. Информация о виновнике произошедшей аварийной ситуации у Администрации отсутствует.

Третье лицо (ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») в отзыве на иск указало, что между ним и ответчиком заключено техническое соглашение №8-ТС/01-32-0567/18 от 29.12.2017, согласно пункту 5.5 ТС Трансгаз (истец) и ГРО (ответчик) вправе прекратить или уменьшить подачу или приемку газа и не несут за это  ответственности в случаях: стихийных бедствий, аварии на промыслах, магистральных газопроводах, сетях ГРО, возникших в силу непредвиденных обстоятельствах.

02.11.2016 в Первомайскую РЭГС поступила заявка от оператора котельной  (

<

...>)  о понижении давления газа, аварийной бригадой обнаружено падение давления газа на входе в ГРУ, снижение и полное отключение ГРП№2. Для локализации аварийной ситуации 02.11.2016 производились работы по отключению абонентов от газоснабжение, 03.11.2016 производились работы по возобновлению и подачи газа.

По мнению третьего лица (ГРО) истец, выполняя работы по отключению  шкафных газорегуляторных пунктов, фактически оказал услугу лицам, с которым заключены соответствующие договоры.

Третье лицо считает, что истцом не доказан размер убытков, возникновение убытков из-за действий ответчика, просит в иске отказать.

По ходатайству истца суд направил в адрес Волжско-Окского управления Ростехнадзора запрос о причинах отключения газоснабжения 02.11.2016 в г. Первомайск, Нижегородской области (аварии) виновнике, также о месте аварии с привязкой на местности, владельце ГРС "Первомайск" и магистральных газопроводов в г. Первомайск, Нижегородской области.

Управление в ответе на указанный запрос сообщило, что согласно информации, содержащейся в Управлении, причиной инцидента явилось полное перекрытие проходного сечения в переходе ДН 273-108мм газопровода-отвода к ГРС "Первомайск" посторонним предметом (асботкань) S=1,5м2. Сведений о виновных лицах за произошедший инцидент на ГРС "Первомайск" Управление не имеет. Как следует из Государственного реестра опасных производственных объектов, организацией, эксплуатирующей ГРС "Первомайск" и магистральный газопровод в г.Первомайске является ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород».  

Истец в пояснениях к исковому заявлению отклонил доводы ответчика, настаивает на возмещении убытков с ответчика, так как истцом проведены внеплановые работы, которые не могут быть возложены на потребителей, поскольку приостановка подачи газа не связана с событиями в границах ответственности потребителей. Истец не является стороной технического соглашения между Трансгаз и ГРО, истец и потребители не были уведомлены надлежащим образом об отключении подачи газа, ответчик осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности (ГРС и магистральный газопровод) согласно реестру опасных производственных объектов. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, ООО «Дивеево «Райгаз»  обслуживает газопроводы и газовое оборудование нежилых помещений, абонентов жилых и многоквартирных домов в г.Первомайске Нижегородской области.

Между ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (Трансгаз) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ГРО) заключено техническое соглашение №8-ТС от 30.12.2011, по которому ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» на выходе ГРС Первомайск передает газ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Согласно пунктом 5.3 технического соглашения Трансгаз  и ГРО вправе прекратить или уменьшить подачу или приемку газа и не несут за это ответственности в случаях: стихийных бедствий, аварий на промыслах, магистральных газопроводах, сетях ГРО, возникших в силу непредвиденных обстоятельствах.

02.11.2016 в 13час. 23мин. в Первомайскую РЭГС поступила заявка от оператора котельной, расположенной по адресу: 

<

...> о понижении давления газа на линии редуцировании пункта редуцирования газа. По прибытию аварийной бригады обнаружено падение давления газа на входе ГРУ, а затем снижение полное отключение ГРП №2.

В результате произошедшей аварийной ситуации, на территории городского округа была остановлена работа 16 газовых котельных, что повлекло за собой отключение от газоснабжения населения в количестве 18642 человек.

02.11.2016 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Первомайск, на котором было принято решение объявить на территории городского округа режим чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации был введен постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 02.11.2016 №1036 на период с 16.00 02.11.2016 до особого распоряжения.

03.11.2016 в 14.00 в связи с локализацией и ликвидацией произошедшей аварии, режим чрезвычайной ситуации был отменен постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 03.11.2016 №1040.

В период с 02.11.2016 по 03.11.2016 ООО «Дивеево РАЙГАЗ» проведены внеплановые работы по отключению и повторному пуску газа в газоиспользующее оборудование многоквартирных, индивидуальных жилых домов, коммунально-бытовые котельные и газорегуляторные пункты, что подтверждается нарядами-допусками на производство газоопасных работ №154 от 02.11.2016 и №155 от 03.11.2016, а также списком абонентов, находящихся на техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании в ООО «Дивеево РАЙГАЗ», подписанным Главой администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области.

Внеплановые работы выполнены в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870), п.3,4,7 Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», п. 131, 133 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее Правила 410).

Согласно с прейскурантом цен №9, введенным в действие приказом генерального директора истца №147 от 10.12.2015 с 01.01.2016, общая стоимость выполненных работ составила 175990руб. 00коп.

В соответствии с расчетом оплаты (калькуляции) и счетом на оплату №855 от 17.11.2016 в данную сумму входит отключение газопровода, продувка и пуск газа после отключения, повторный пуск газа после отключения, отключение и пуск ШРП.

22.12.2016 ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» письмом №423 направило в адрес ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» для подписания договор №185 от 25.11.2016 по проведению пуско-наладочных работ, счет на оплату, расчет оплаты (калькуляцию) по затратам и предложило возместить затраты по проделанной внеплановой работе.

В ответе от 11.01.2017 ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» отказало в выплате, указав, что между обществами не имеется совместных границ, договорных отношении, технических соглашений и планов взаимодействия, а также сослалось на пункту 5.3 Технического соглашения №8-ТС от 31.12.2011 между Трансгаз и ГРО, который снимает ответственность сторон в случае аварии на промыслах, магистральных газопроводах, сетях ГРО, возникших в силу непредвиденных обстоятельств.

Не согласившись с указанным ответом истец обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей  сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности. Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает вредоносный его характер.

Так, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение 1 к закону).

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Как следует из Государственного реестра опасных производственных объектов, организацией, эксплуатирующей ГРС "Первомайск" и магистральный газопровод в г.Первомайске является ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород».  

Таким образом в силу закона ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» является лицом обязанным возместить вред, причиненный истцу в связи с засором газопровода в г. Первомайске.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нарушения подачи газоснабжения с 02.11.2016 по 03.11.2016 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а именно 

- письма МЧС России, администрации г.о.г.Первомайска, 

-протокол заседания комиссии по заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Первомайск от 02.11.2016 № 10,

-постановление администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 02.11.2016 №1036,

-постановления администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 03.11.2016 №1040.

Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы расчетами (калькуляциями) произведенными на основании прейскуранта №9 от 01.01.2016, счетом на оплату №855 от 17.11.2016, нарядами-допусками №154 от 02.11.2016, №155 от 03.11.2016, списком клиентов по которым проводилось работы 03-04 ноября 2016 года, выпиской из прейскуранта №9.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, что пунктом 5.3 технического соглашения №8-ТС от 31.12.2011 об отсутствии ответственности Трансгаз за отключение подачи газа в случае аварии судом рассмотрен и отклонен, так как истец не является стороной указанного соглашения, а для возмещения вреда, взыскиваемого в прядке главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" наличие договорных отношений между сторонами не требуется.

Кроме того, в соответствии с требованиями основного отраслевого нормативного технического документа - Правил эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, (п. 9.1.10) для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления, при обязательном согласовании с потребителем.

Согласно пункту 4.1.8. Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002, для проведения профилактических и ремонтных работ ГРС должна быть остановлена 1 раз в год. Ремонтные работы, связанные с необходимостью отключения ГРС, должны проводиться в период наименее интенсивного отбора газа при обязательном согласовании с потребителем.

В случае возникновения предаварийной ситуации на ГРС, требующей безотлагательной остановки оборудования для проведения ремонтных работ, ГРС может быть остановлена и без согласия потребителя, но с обязательным уведомлением последнего.

Доказательств уведомления потребителей и ООО  «Дивеево «РАЙГАЗ» о проведении каких-либо плановых (внеплановых) ремонтных работ и соответственно о приостановке подачи газа в материалы дела не предоставлено.

Позиция ответчика о том, что истец должен отнести затраты по отключению и включения газа на своих потребителей судом также отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410, под приостановлением подачи газа следует понимать совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных данными Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к ВДГО и ВКГ.

Работы по приостановлению или возобновлению подачи газа не входят в минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, проведение указанных работ подлежит дополнительной оплате. Расходы на оплату работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, с учетом требований Правил №410, Правил №549, не могут быть в данном случае возложены на потребителей, заключивших договор на техническое обслуживание с ООО «Дивеево РАЙГАЗ», поскольку приостановка подачи газа не связана с событиями, произошедшими в границах ответственности потребителей. ООО «Дивеево РАЙГАЗ» не является стороной Технического №8-ТС от 31.12.2011, таким образом, если приостановка подачи газа вызвана работами (как плановыми так и внеплановыми) на газораспределительных станциях (ГРС), магистральных газопроводах, то по нашему мнению, расходы на оплату работ по отключению газа и возобновлению газоснабжения должны быть возложены на владельца данных ГРС и магистральных газопроводов.

Утверждение ответчика о том, что Постановление Администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области», вынесено необоснованно, без учета фактически сложившихся обстоятельств, за пределами полномочий, предоставленных законом органу местного самоуправления, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в том числе письму МЧС России от 12.03.2020 №2287-20-3-2 , следует, что 02.11.2016 в 15:00 в ФКУ "ЦУКС МЧС России по Нижегородской области" от старшего дежурного единой дежурно-диспетчерской службы г.о.г. Первомайска поступило сообщение о нарушении подачи газоснабжения в связи с остановкой газораспределительной станции, на месте работали аварийные бригады от Арзамассого филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», от ПАО «Газпром» , ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород». 

Волжско-Окское управление Ростехнадзора в письме от 17.07.2020 №311-5196 указало, что по информации, содержащейся в Управлении, причиной  инцидента 02.11.2016 явилось полное перекрытие проходного сечения в переходе газопровода-отвода к ГРС "Первомайск" посторонним предметом (асботкань). 

Как следует из отзыва Администрации  и постановления от 02.11.2016 №1036, 02.11.2016 режим чрезвычайной ситуации введен в связи с аварийной ситуации на участке магистрального газопровода на территории г.о.г Первомайск - отключена работа 16 газовых котельных, что повлекло за собой отключение от газоснабжения населения в количестве 18642 человек.

Таким образом, введя режим чрезвычайной ситуации Администрация г.о.г. Первомайск выполняла свои обязанности по обеспечению функционирования  г.Первомайска в связи с отключением работы 16 газовых котельных в результате засора трубы газопровода.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость отключения газоснабжения указанных в иске объектов в связи с инцидентом, произошедшем на газопроводе - отводе к ГРС «Первомайск» 02.11.2016, судом также отклоняется, так как ООО «Дивеево РАЙГАЗ» проводило работы по отключению объектов уже после прекращения подачи газа по газопроводу в г.Первомайске 02.11.2016.

Мнение ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела наряды-допуски на производство газоопасных работ №154 и №155, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, судом также не принимается, так как истец представил наряды-допуски №154, №155, дополнительные договоры на объекты переданные на обслуживание истцу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба 175990руб.00коп. материального ущерба.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз», с.Дивеево Нижегородская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175990руб.00коп. материального ущерба. 6292руб.08коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявление взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина