ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27928/2016

г.Самара

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства - представитель не явился, извещена,

от министерства строительства Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-27928/2016 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к министерству строительства Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 24 октября 2016 года № 79 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, от 24 октября 2016 года № 80 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (далее - ассоциация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений министерства строительства Самарской области (далее – министерство, административный орган) от 24 октября 2016 года № 79 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), от 24 октября 2016 года № 80 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года постановление министерства № 80 от 24.10.2016 о привлечении заявителя, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным полностью и отменено. Производство по делу о признании незаконным и отмене постановления министерства № 79 от 24.10.2016 прекращено.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить в части признания незаконным полностью и отмене постановления министерства № 80 от 24.10.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ассоциации в указанной части, ссылаясь на то, что содержание представленной заявителем информации не позволило сделать вывод об исполнении предписания, т.к. ассоциации предписывалось представить информацию о направлении денежных средств в сумме 36 996 120,06 руб. по целевому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ассоциации.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 мая 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 28 июня 2017 года.

Определением суда от 27 июня 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. в связи с его нахождением в служебной командировке, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя министерства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, министерством в период с 04.07.2016 по 29.07.2016 на основании распоряжения от 23.06.2016 № 213-р проведена внеплановая выездная и документарная проверка деятельности ассоциации по соблюдению требований положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) (л.д.44-51).

По результатам проверки был составлен акт № 16/2016 от 29.07.2016, которым предложено привлечь ассоциацию к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.14.28 КоАП РФ, а также направить в адрес ассоциации предписание о предоставлении информации о направлении денежных средств в сумме 36 996 120 руб. 06 коп. по целевому назначению (л.д.58-78).

Предписанием № 3/2016 от 01.08.2016 ассоциации предписывалось представить в министерством в срок до 31.08.2016 информацию о направлении денежных средств в сумме 36 996 120 руб. 06 коп. по целевому назначению в соответствии со ст.18 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.79-83).

Министерство указывает, что в срок до 31.08.2016 ассоциацией предписания не исполнено. По данному факту в отношении ассоциации 11.10.2016 министерством был составлен протокол № 80 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ассоциацией была предоставлена информация не в полном объеме, из чего министерством сделан вывод о неисполнении ассоциацией предписания (л.д.97).

Оспариваемым постановлением № 80 от 24.10.2016 ассоциация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.98).

Как видно из материалов дела, заявлением № 1 от 03.08.2016 ассоциация уведомила министерство об исполнении им предписания в части информирования о направлении денежных средств по целевому назначению, а также представило письменные пояснения и приложило пакет документов в обоснование своей позиции (л.д.19-33). При этом в абзаце 1 на странице 1 и на странице 6 заявления ассоциация указала на то, что она во исполнение предписания № 3/2016 от 01.08.2016 представляет в министерство информацию о направлении денежных средств по целевому назначению в соответствии со ст.18 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.19, 31 оборот). К заявлению приложены копия выписки по лицевому счету, свод затрат на строительство от 03.08.2016 и расшифровка затрат по поставщикам и подрядчикам от 03.08.2016.

Между тем в предписании отсутствует указание на то, какие именно документы, подтверждающие направление денежных средств в сумме 36996120 руб. 06 коп. по целевому назначению, необходимо было представить заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что заявление № 1 от 03.08.2016 содержит информацию о выполнении ассоциацией предписания № 3/2016 от 01.08.2016. Дальнейшая переписка между министерством и ассоциацией по объему и полноте представленных пояснений и документов, не свидетельствует о неисполнении предписания, а может лишь указывать на возникшие сомнения у министерства в целевом использовании денежных средств, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается помимо прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении № 80 от 11.10.2016, ни в оспариваемом постановлении № 80 от 24.10.2016 административным органом не указано, в чем именно выразилась вина ассоциации в совершении вменяемого правонарушения и какие конкретные документы во исполнение предписания не были представлены.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Министерством при рассмотрении 24.10.2016 дела об административном правонарушении не была установлена вина ассоциации, что исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях суд первой инстанции оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности признал незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отменил его.

Постановление министерства строительства Самарской области № 79 от 24.10.2016 вынесено в отношении должностного лица – президента ассоциации ФИО3

Согласно частям 1 и 2 статьи 27, статьи 29 АПК РФ дела о признании незаконными и отмене постановлений административного органа, вынесенных в отношении должностного лица, не подведомственны арбитражному суду.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание представленной заявителем информации не позволило сделать вывод об исполнении предписания, необоснованны. Ссылка министерства на то, что ассоциации предписывалось представить информацию о направлении денежных средств в сумме 36 996 120,06 руб. по целевому назначению, несостоятельна, так как заявителем представлена соответствующая информация. При этом предписание не содержит конкретного перечня документов, которые необходимо было представить министерству. Исходя из содержания требований, изложенных в предписании министерства, заявитель его исполнил, представив министерству соответствующую информацию и в её подтверждение документы, которые посчитал нужными (в отсутствие конкретных указаний в предписании относительно представления документов).

Кроме того, в случае установления факта нецелевого использования денежных средств министерство вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, связанном именно с нецелевым использованием. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-27928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

                                                                                                                В.Е. Кувшинов