АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18656/2022

Дело № А57-35242/2020

г. Казань

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), ФИО2 (доверенность от 19.07.2021),

Комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО1 (доверенность от 25.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А57-35242/2020

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304645535600101, ИНН 

<

***>), с. Свинцовка Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в сумме 524 064 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО3 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 6 104,28 руб.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 кассационная жалоба администрации принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2022 на 14 час. 00 мин.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 кассационная жалоба ИП ФИО3 оставлена без движения до 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы администрации отложено на 21.06.2022 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 кассационная жалоба ИП ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2022 на 11 час. 00 мин.

После отложения судебное заседание продолжено 21.06.2022 в 11 час. 00 мин. в том же составе.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО3 к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой  апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать предпринимателю в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представители администрации, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой ИП ФИО3 не согласны.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой администрации согласен, кассационную жалобу ИП ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 28.07.2016 № 1699-рз о сносе торгового павильона, размещенного на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная, г. Саратов; признан незаконным отказ администрации во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы нестационарных торговых объектов (павильоны, киоски), расположенных в 

<

...> а также по ул. Днепропетровской, между домами № 4 и № 6; на администрацию возложена обязанность включить указанные места размещения нестационарных объектов ИП ФИО3 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы.

Постановлением администрации от 05.03.2018 № 450 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы» в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы включен, в том числе принадлежащий ИП ФИО3 нестационарный торговый объект (киоск) (далее - НТО) площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках муниципального земельного контроля в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории муниципального образования «Город Саратов» произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которого было установлено, что данный участок занят НТО для реализации хлебобулочных изделий общей площадью 15 кв.м, который используется ИП ФИО3 без установленных законом или договором оснований.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова направил в адрес предпринимателя претензию от 27.11.2020 № 19-11/26262 с требованием оплатить неосновательное обогащение за размещение НТО на вышеуказанном земельном участке за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в сумме 524 064 руб.

Администрация, указывая, что в спорный период ИП ФИО3 пользовалась земельным участком площадью 15 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> путем размещения на нем НТО без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано в соответствии с Методикой определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации от 29.03.2017 № 523, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО3 в период с 05.03.2018 по 27.11.2020 пользовалась земельным участком площадью 15 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> путем размещения на нем НТО для реализации хлебобулочных изделий без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П. 

Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его неправильным, поскольку администрация определила размер неосновательного обогащения исходя из начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с Методикой определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации от 29.03.2017 № 523, тогда как торги на право размещения спорного НТО не проводились, а данное НТО было размещено ответчиком на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы, в которую место размещения НТО по адресу: 

<

...> было включено во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения, суды установили, что ИП ФИО3 за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 должна была оплатить за пользование спорным земельным участком 6 104,28 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод ИП ФИО3 о том, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, является бесплатным, поскольку использование земельного участка для данных целей осуществляется без его предоставления, а также довод администрации о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с Методикой определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации от 29.03.2017 № 523, судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Саратовской области от 18.10.2016 № 2424 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» в спорный период осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным постановлением администрации от 29.03.2017 № 523, в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории города Саратова на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации города, и договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных по результатам торгов.

Пунктом 1.7 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного постановлением администрации от 29.03.2017 № 523, предусмотрено, что начальная цена предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов», которая также была утверждена данным постановлением администрации.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» осуществлялось только на основании утвержденной Схемы на размещение  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» и договора на размещение нестационарных торговых объектов, заключенного по результатам торгов, и является платным.

Вышеуказанным порядком не предусматривалось возможности заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов, а также отсутствовала методика расчета платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору на размещение нестационарных торговых объектов, заключенного без торгов.

Между тем договор на размещение нестационарного торгового объекта с предпринимателем не заключался, ИП ФИО3 разместила НТО для реализации хлебобулочных изделий на спорном земельном участке на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы, в которую вышеуказанное место размещения НТО с указанием лица, имеющего право на использование данного места, было включено во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Методика определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденная постановлением администрации от 29.03.2017 № 523. 

По общему правилу при использовании торгового места без установленных законом оснований, предусматривается возможность взыскания неосновательного обогащения в размере платы, предусмотренной уполномоченным органом за данный вид муниципальной услуги, а при отсутствии в размере среднерыночной стоимости такого пользования.

Как правильно отмечено судами, спецификой данного спора является то обстоятельство, что предпринимателю в 2000 году был предоставлен спорный земельный участок во временное пользование, что подтверждается свидетельством на размещение, в связи с чем до возврата земельного участка подлежит начислению плата, которая должна быть определена исходя из методики расчета арендной платы. 

 В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Вопрос об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на федеральном уровне не урегулирован, вместе с тем с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками, к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в данном случае предприниматель, неосновательно сберегший денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, обязан возместить публичному собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО3 о том, что постановление администрации от 29.03.2017 № 523 «О Порядке предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку расчет неосновательного обогащения был произведен судами не на основании данного нормативного акта муниципального образования, а в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П. 

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск администрации подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятелен.

Как указывалось выше, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, действующий также как и администрация от лица муниципального образования «Город Саратов», направил в адрес предпринимателя претензию от 27.11.2020 № 19-11/26262 с требованием оплатить неосновательное обогащение за размещение НТО на спорном земельном участке за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в сумме 524 064 руб.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

ИП ФИО3, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени не исполняла обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А57-35242/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        В.А. Петрушкин

        Ф.В. Хайруллина