ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13644/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2025 года

15АП-11987/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-13644/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,  

к ответчику - ИП ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джамбл»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джамбл» (далее - должник, ООО «Джамбл») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) в период с 05.05.2022 по 29.08.2022 на общую сумму 526 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 526 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-13644/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-13644/2023, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что у должника отсутствовала необходимость в заключении договора с ответчиком, поскольку в штате должника до 03.06.2022 имелся юрист. Конкурсный управляющий доказал, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что результаты оказания услуг - аналитические справки фактически скопированы из сети интернет, в связи с этим оказанные ответчиком услуги не представляли собой какого-либо полезного экономического эффекта для должника (должник мог самостоятельно получить ту информацию, которая оказана ответчиком на общую сумму 526 000 руб.). Перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода денежных средств.  

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-13644/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 в отношении ООО «Джамбл» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 (7670) от 02.12.2023.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 в период с 05.05.2022 по 29.08.2022 на общую сумму 526 000 руб., и применении  

последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника в конкурсную массу должника денежных средств в размере 526 000 руб.  

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 05.05.2022 по 29.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг, в связи с этим перечисление денежных средств осуществлено должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО1, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Злоупотребление правом выразилось в принятии ответчиком платежа в отсутствие к тому законных оснований.  

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ИП ФИО1 указал, что перечисление должником денежных средств в размере 526 000 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате услуг по договору правового абонентского обслуживания от 01.08.2019.  

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ИП ФИО1 представил в материалы дела следующие документы:  

- договор правового абонентского обслуживания от 01.08.2019 № 7/10, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.  

В силу пункта 1.2 договора целью договора является эффективное и качественное сопровождение деятельности абонента, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора под абонентским обслуживанием понимается выполнение по заданию абонента различного рода услуг, оказываемых исполнителем в объеме, порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1.  

С учетом требований пункта 3.1 договора абонент обязуется перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 52 300 руб. за каждый календарный месяц абонентского обслуживания в течение всего срока действия договора.  

Согласно пункту 5.1 договор регулирует отношения сторон, которые возникли в момент подписания сторонами настоящего договора, и действует до 30.11.2020 или до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего договора.  

- Соглашение о перечне и объеме услуг по договору правого абонентского обслуживания от 01.08.2019, согласно которому исполнитель оказывает по заданию абонента следующие услуги: устные консультации, письменные консультации, правовой анализ представленных абонентом документов, иные услуги правового характера, связанные с деятельностью абонента.  

- Дополнительное соглашение от 01.11.2020 к договору правового абонентского обслуживания от 01.08.2019 № 7/10, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условия пункта 3.1 договора и изложении в следующей редакции: абонент обязуется перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 64 000 руб., указанная сумма является договорной и подлежит уточнению при: уточнении объема услуги, в иных случаях по договоренности сторон. Окончательная согласованная сторонами стоимость услуг, указывается в актах оказанных услуг.  

Срок действия договора № 7/10 правового абонентского обслуживания с момента подписания соглашения считается продленным до 30.10.2022.  

- акты № 4 от 30.04.2022 на сумму 64 000 руб., № 5 от 31.05.2022 на сумму 64 000 руб., № 5-1 от 20.06.2022 на сумму 230 000 руб., № 6 от 25.06.2022 на сумму 64 000 руб., № 7 от 31.07.2022 на сумму 35 000 руб., № 8 от 27.08.2022 на сумму 69 000 руб.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договору правового абонентского обслуживания.  

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2010, основным видом экономической деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета. В соответствии с соглашением о партнерском сотрудничестве от 01.05.2020 ФИО1 является партнером Консалтинговой группы JBI group.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование наличия взаимоотношений сторон по исполнению договора правового обслуживания с 2019 года исполнитель представил в суд счета на оплату, выставленные в адрес ООО «Джамбл», проекты внутренней документации по организации бизнеса, проекты договоров гражданско-правового характера, заключения по отдельным правовым вопросам, урегулированию споров с контрагентами, проекты трудовых договоров (л.д. 92-94, в системе Мой арбитр 20.05.2025).  

Ответчик представил в обоснование факта оказания услуг за спорный период: акты, проекты договоров купли-продажи мебели, правовые заключения «Алгоритм работы с претензиями и жалобами клиентов» от 28.06.2022, «Организация кальянной. Правовые нормы, регламентирующие порядок предоставления услуг кальяна» от 04.05.2022, «Найм персонала в кальянной индустрии: ключевые аспекты» от 01.06.2022, «Как спасти компанию от банкротства» от 24.06.2022, «Торговля на маркетплейсах: современные тенденции судебной практики по спорам между предпринимателем и Интернет- площадкой» от 24.08.2022 (л.д. 29-28, 75-78, 45 в системе Мой арбитр 27.01.2025).  

Акты № 4 от 30.04.2022 на сумму 64 000 руб., № 5 от 31.05.2022 на сумму 64 000 руб., № 5-1 от 20.06.2022 на сумму 230 000 руб., № 6 от 25.06.2022 на сумму 64 000 руб., № 7 от 31.07.2022 на сумму 35 000 руб., № 8 от 27.08.2022 на сумму 69 000 руб. подписаны заказчиком без претензий, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.  

Представленные в суд доказательства соотносятся между собой по времени исполнения и существу оказанных услуг: актам оказания услуг соответствуют счета на оплату и акты приема-передачи документов, технические задания заказчика, подписанные ФИО1 и руководителем ООО «Джамбл» ФИО4 (л.д. 106 - 112, в системе Мой арбитр 14.07.2025).  

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии сведений о наличии у должника договорных отношений с ответчиком, а также сведений об оказании ФИО1 услуг опровергается представленными ответчиком документами.  

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договору правового абонентского обслуживания, заключенному между должником и ИП ФИО1  

Довод конкурсного управляющего должника о размещении в сети Интернет выполненных ответчиком заключений за авторством иных лиц и в различные временные периоды отклонен судом как не подтверждающий отсутствие оказания услуг. Более того, использование ответчиком информации, размещенной в сети интернет, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. В договоре от 01.08.2019 отсутствуют условия, запрещающие ответчику для оказания услуг использовать сведения, размещенные в общем доступе в сети интернет.  

Исполнитель за спорный период подготовил проекты договоров купли-продажи мебели, правовые заключения «Алгоритм работы с претензиями и жалобами клиентов» от 28.06.2022, «Организация кальянной. Правовые нормы, регламентирующие порядок предоставления услуг кальяна» от 04.05.2022, «Найм персонала в кальянной индустрии: ключевые аспекты» от 01.06.2022, «Как спасти компанию от банкротства» от 24.06.2022, «Торговля на маркетплейсах: современные тенденции судебной практики по спорам между предпринимателем и Интернет-площадкой» от 24.08.2022.  

Возможное использование исполнителем различных источников для исполнения технического задания заказчика (в том числе размещенных в сети Интернет) само по себе не свидетельствует об отсутствии факта исполнения договора от 01.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020.  

Данные услуги приняты и оплачены заказчиком, претензии к качеству услуг не предъявлялись.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Объем обязательств определен сторонами в пункте 1.2 договора, приложении № 1 к договору, фактическое оказание услуг подтверждено документами: актами от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 20.06.2022 № 5-1, от 25.06.2022 № 6, от 31.07.2022 № 7, от 27.08.2022 № 8, соотносимыми со счетами на оплату, актами приема-передачи документов, техническими заданиями заказчика. В период с 05.05.2022 по 29.08.2022 ИП ФИО1 разработал проекты договоров купли-продажи мебели, подготовил правовые заключения «Организация кальянной. Правовые нормы, регламентирующие порядок предоставления услуг кальяна», «Найм персонала в кальянной индустрии: ключевые аспекты» от 01.06.2022, «Как спасти компанию от банкротства», «Торговля на маркетплейсах: современные тенденции судебной практики по спорам между предпринимателем и Интернет-площадкой».  

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор на оказание услуг, услуги должнику оказаны, оплата произведена должником за реально оказанные услуги, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.  

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.  

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность исполнения договора на оказание юридических услуг между должником и ответчиком, конкурсным  

управляющим не представлены, то совершенные в его исполнение платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства того, что денежные средства были перечислены безосновательно, конкурсный управляющий не представил.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность договора на оказание услуг.  

В рассматриваемом случае основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договору правового абонентского обслуживания от 01.08.2019.  

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что ответчик оказал должнику те же юридические услуги, что и юрист ООО «Джамбл» ФИО5, который на основании договора об оказании юридических услуг от 04.07.2022 изготовил письменные заключения по вопросам от 18.07.2022, 14.07.2022, 06.07.2022, проект договора на выполнение работ по разработке фирменного стиля компании (магазин косметики) с протоколом разногласий, проект договора поставки с протоколом разногласий, проект договора аренды нежилого помещения с протоколом разногласий, отчет о поиске товарных знаков на тождество и сходство, проверка поставщиков косметики.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт и объем услуг, оказанных ФИО5, были предметом рассмотрения суда по иному обособленному спору (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 № 15АП-12755/2024 по делу № А53-13644/2023). При этом, оказанные ФИО5 для должника услуги не идентичны тем услугам, которые оказаны ответчиком. Стороны свободны в заключении договоров. Отсутствие необходимости в заключении договора от 01.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 между должником и ответчиком конкурсный управляющий не обосновал. Должник и ФИО1 не являются взаимозависимыми лицами. Должник принял оказанные ФИО1 услуги, которые не идентичны тем услугам, которые оказаны ФИО5  

Разрешая вопрос о равноценности предоставления со стороны ответчика, суд, проанализировав справки о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах (Юридическая фирма «Диалекс» от 31.08.2020 № 2020/4), а также заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 01.08.2025 № 048-25-ОТ, пришел к выводу о том, что цены на услуги, оказанные ИП ФИО1 для ООО «Джамбл», не являются завышенными, а соответствуют рыночным ценам.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении цены договора его стороны действовали недобросовестно, намеренно завысили цену по отношению к расценкам других юридических фирм, адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства нерыночного ценообразования, от проведения экспертизы рыночной стоимости услуг отказался (пояснения от 05.08.2025).  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств. Такие доказательства суду не представлены, нерыночность ценообразования конкурсным управляющим не доказана.  

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенного договора от 01.08.2019, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности  

хозяйственных операций в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом как необоснованный.  

Заявленный конкурсным управляющим довод об отсутствии у должника необходимости в заключении и исполнении договора оказания юридических услуг с ответчиком является необоснованным и документально не подтвержден.  

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку экономической целесообразности ведения должником предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.  

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

В результате заключения договора на оказание услуг должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.  

Доказательств того, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в целях исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо совершенных в целях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.  

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подтвердил документально отношения сторон по договору № 7/10 правового абонентского обслуживания от 01.08.2019; представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности оказания услуг должнику, что подтверждает возмездный характер отношений по договору и реальность исполнения договора.  

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что платеж совершен должником в пользу ответчика безвозмездно.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемого платежа, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорного платежа недействительным.  

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого платежа.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому не имеется оснований для применения к нему повышенных стандартов доказывания.  

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенного договора, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что сделка является безвозмездной.  

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности ответчика не подлежат применению в рассматриваемом случае.  

 Конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых перечислений денежных средств (май - август 2022 г.) должник обладал признаками неплатежеспособности.  

 Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.  

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть 09.08.2023) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования включены в реестр требований кредиторов в размере 5 767 372 руб. 56 коп., в том числе задолженность - 5 519 980 руб. 51 коп.  

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Джамбл» (заемщик) заключен кредитный договор № 522136G0UO7R9Q0AQ0UW3F от 28.06.2022. Задолженность составляет  

3 025 905,12 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 2 909 100 руб. Период образования задолженности: с декабря 2022 года.  

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Джамбл» (заемщик) заключен кредитный договор № 52219NNCTIPR9Q0AQ0UW3F от 04.08.2022. Задолженность составляет 2 741 467,44 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 2 610 880,51 руб. Период образования задолженности - с января 2023 года.  

Определением суда от 21.11.2023 требование ООО «Альянс Юг» в общей сумме 32 518,99 руб., в том числе: 30 518,99 руб. - основной долг, 2 000 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 27.09.2022 по делу № А53-24927/2022 с ООО «Джамбл» в пользу ООО «Альянс Юг» взыскана задолженность по договору поставки № 3422 от 27.01.2022 в размере 30 518 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Период образования задолженности - с июня 2022 года.  

Определением от 10.04.2024 требование ООО «Симпл РНД» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 186 400 руб., из которых: основной долг 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 400 руб. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 09.03.2023 по делу № А40-1509/2023-114-5 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору в размере 180 000 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 400 руб. Период образования задолженности - с апреля 2022 года.  

Суд установил, что по результатам 2021 года баланс общества не являлся убыточным, составлял 8 283 тыс. рублей, чистая прибыль - 3 092 тыс. рублей; бухгалтерский баланс на март 2022 год в активной части - 13 045 тыс. рублей, чистая прибыль 4 912 тыс. рублей.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил, что платежи по договору в общей сумме 526 000 рублей не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам, поскольку признаки неплатежеспособности на май - август 2022 года не выявлены. Наличие признаков неплатежеспособности общества установлено на декабрь 2022 года.  

Таким образом, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку из вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2023 по делу № А53-27631/2022 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору поставки, а также неустойка за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, судом отклонен, поскольку в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе входит исследование вопроса о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов; установление наличие/отсутствие вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности и открытых в отношении должника исполнительных производств, а также иных данных о финансовом состоянии должника применительно к абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Кредиторская задолженность, существовавшая на момент заключения оспариваемой сделки, и включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов, должна учитываться в целях определения признаков неплатежеспособности должника и установления направленности оспариваемых сделок на причинение ущерба интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

Требование ФИО6 не включено в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая, что задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, наличие у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.  

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеют правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательства того, что должник и ИП ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.  

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.  

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает столько имущества, сколько и поступает.  

Оценивая спорное перечисление денежных средств на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделки недействительной. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.  

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств направлено на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не нашел своего документального подтверждения, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств по правовому абонентскому обслуживанию, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, а также доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика в размере 526 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.  

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  

осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда имело юридическую возможность восстановить нарушенное право.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 в отношении ООО «Джамбл» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока исковой давности (08.11.2024), в связи с этим срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-13644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамбл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Т.А. Пипченко