﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 года

Дело №А42-1690-8/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Яновицкая Т.Д., доверенность от 11.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32844/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «МонтажСпецРемонт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 по делу № А42-1690-8/2019, принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «МонтажСпецРемонт» к Попову Олегу Альбертовичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «МонтажСпецРемонт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК «МСР» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 1 260 000 руб., совершенных должником в пользу Попова О.А. в период с 14.02.2017 по 27.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежи совершены с назначением: «Для зачисления на счет, перечисление подотчетной суммы» и «В подотчет на нужды предприятия».

Определением от 14.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае управляющим представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. Материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно отзыву Попов О.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как правильно указано в обжалуемом определении заявление конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если управляющий доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18- 22069).

Из материалов дела видно, что по данным бухгалтерской отчетности, сформированной на 31.12.2016, стоимость активов ООО «КСК «МСР» определена в размере 15 315 тыс. руб., запасы – 836 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3 929 тыс. руб., финансовые вложения 10 550 тыс. руб. Кредиторская задолженность на указанную дату составляла 14 916 тыс. руб., нераспределенная прибыль составляла 368 тыс. руб. По данным бухгалтерской отчетности, сформированной на 31.12.2017, стоимость активов ООО «КСК «МСР» определена в размере 33 881 тыс. руб., в том числе отложенные налоговые активы - 120 тыс. руб., запасы – 1 646 тыс. руб., дебиторская задолженность – 32 115 тыс. руб. Кредиторская задолженность Общества на указанную дату составляла 32 151 тыс. руб., заемные средства 220 тыс. руб., нераспределенная прибыль составляла 1 366 тыс. руб. Чистая прибыль по итогам 2017 года согласно отчету о финансовых результатах составила 47 тыс.руб. На расчетные счета ООО «КСК «МСР» после 27.07.2017 поступали денежные средства, картотека неисполненных обязательств отсутствовала, расчетные операции со всеми кредиторами проводились в обычном порядке. Обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникли после периода рассматриваемого в настоящем обособленном споре. В период с 14.02.2017 по 27.07.2017 Попов О.А. являлся работником должника, а последний осуществлял хозяйственную деятельность в обычном порядке.

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела не следует, что на даты совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств либо размер его долгов превысил стоимость имущества. Платежи совершены в рамках трудовых отношений в пользу лица, не заинтересованного по отношению к должнику. 

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку управляющего правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 №304-ЭС15-7530(4), поскольку требования, заявленные по настоящему спору отличны, от рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации в данном определении. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.10.2020 по делу № А42-1690-8/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КСК «МСР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 О.В. Фуркало