ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125223/2018

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчиков: 1) представители ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 и ФИО5 по доверенности от 25.10.2022;

2) представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО6 доверенности от 21.01.2022;

 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30773/2022, 13АП-30775/2022) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-125223/2018 (судья Хижняк М.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РемЭкспоСервис-5»

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2) ФИО7

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по контролю), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет имущественных отношений), о взыскании с ответчиков солидарно 2 099 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр).

Решением суда от 24.07.2019 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 24.07.2019 отменено; с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2 099 000 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в иске к Комитету имущественных отношений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение от 24.07.2019 и постановление от 23.01.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Комитета по контролю и Комитета имущественных отношений 2 668 745 руб., в том числе 2 620 250 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения.

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.08.2022, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, с Комитета по контролю и с Комитета имущественных отношений солидарно в пользу ООО «Ремэкспосервис-5» взыскано 2 620 250 руб. убытков, 15 000 руб. расходов за производство внесудебного исследования, а также 33 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет по контролю и Центр, не согласившись с решением суда от 08.08.2022, подали апелляционные жалоб, в которых просят решение суда от 08.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Комитет по контролю указал, что его действия по освобождению спорного помещения являлись правомерными, поскольку совершены на основании обращений Комитета имущественных отношений, сообщавшего об отсутствии заключенного с Обществом договора аренды в отношении спорного помещения. Также Комитет по контролю указал, что в материалах дела (л.д. 102-105) имеется представление прокуратуры Санкт-Петербурга, внесенное Комитету имущественных отношений по результатам проверки по обращению Общества, из которого следует, что бездействие должностных лиц Комитета имущественных отношений по невнесению сведений о договоре аренды в отношении помещения в ИТС «Аренда» повлекли нарушение прав Общества, в том числе причинение ему ущерба. В этой связи, по мнению Комитета по контролю, именно действия (бездействия) Комитета имущественных отношений повлекли причинение ущерба Обществу, а Комитет по контролю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, Комитет по контролю указал, что Общество не предприняло никаких мер для предотвращения (уменьшения) убытков, при этом убытки взысканы в пользу Общества на основании договора уступки права требования, однако, удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки соглашению от 19.12.2019 об уступке права (требования), заключенному между Обществом и ФИО7, в том числе в части непредставления доказательств реальности исполнения указанной сделки (расчетов по ней), а также не проверил является ли ФИО7 собственником оборудования, стоимость которого взыскана с Комитета.

Помимо этого, Комитет по контролю указал, что, несмотря на указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не предприняты в необходимой степени меры по определению размера причиненного истцу ущерба, при этом доводы истца о том, что указанное в котррасчетах убытков, представленных Комитетом по контролю и Центром, оборудование не является аналогичным указанному в исковом заявлении, по мнению Комитета по контролю, не соответствуют действительности.

Центр в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что действуя в рамках своих полномочий и на основании заявки Комитета по контролю, с привлечением подрядной организации освободил спорный объект нежилого фонда; имущество, которое собственник отказался вывозить собственными силами, было описано (акт описи от 05.06.2018) и транспортировано на площадку хранения Центра; при этом Центр также указал, что Комитетом имущественных отношений в Комитет по контролю дважды была предоставлена информация об отсутствии договора аренды с Обществом в отношении спорного объекта нежилого фонда.

Кроме того, Центр указал, что удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно принял в качестве доказательства определения размера убытков представленные в материалы дела коммерческие предложения ООО «НЕВАСТАНКОМАШ», поскольку материалы дела не содержат техническую документацию на все оборудование, которое, по мнению истца, перешло к нему в пользование по договору безвозмездного пользования. Истцом представлена техническая документация только в отношении: рейсмусового станка CP 12-3 (представленная документация, как указал Центр, не содержит технические характеристики) и фрезерного станка ФСШ-1А (представленная документация, как указал Центр, содержит технические характеристики).

Центр полагает, что судом не дана оценка представленным Центром возражениям, касающихся пояснений истца относительно технических характеристик спорного оборудования, при этом принимая доводы истца о технических характеристиках отраженного в контррасчете Учреждения оборудования, суд не дал оценку соответствия технических характеристик оборудования и модельного ряда из представленного истцом коммерческого предложения и полученного им оборудования по договору безвозмездного пользования.

Также Центр указал, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела, в декабре 2019 года, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены коммерческие предложения от 19.12.219 № 94/29 и от 19.12.2019 № 28354/5, материалы дела не содержат ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а судом не дана оценка техническим характеристикам и виду оборудования, содержащимся в коммерческих предложениях.

Помимо этого, Центр указал, что пунктом 2 заключенного между Обществом и ФИО7 соглашения к договору безвозмездного пользования от 01.12.2014 датированного 19.12.2019, размер возмещаемого ущерба собственнику имущества определен в размере 2 099 000 руб., в связи с чем, по мнению Центра, взысканная по решению суда первой инстанции денежная сумма в размере 2 620 250 руб. фактически свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

Ссылаясь на то, что в качестве доказательств определения размера убытков судом приняты коммерческие предложения, которые были представлены истцом, при этом заключение специалиста № 55/2018-ТИ не легло в основу оспариваемого решения, Центр также полагает необоснованным взыскание в пользу Общества 15 000 руб. расходов за производство внесудебной экспертизы.

24.10.2022 и 31.10.2022 в апелляционный суд поступил отзывы Общества на апелляционные жалобы Комитета по контролю и Центра, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Определением от 02.11.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.11.2022 и предложил Обществу представить письменную позицию с обоснованием цены от истца по каждому из восьми станков, указанных в сравнительной таблице коммерческих предложений (т. 4, л.д. 116), со ссылками на листы дела и техническую документацию, письменную позицию по обоснованности взыскания 15 000 руб. расходов за производство внесудебной экспертизы (заключение специалиста № 55/2018-ТИ), а также письменную позицию по вопросу взыскания сумм ущерба непосредственно с ответчиков и соответствия взыскания нормам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

22.11.2022 и 28.11.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Общества, дополнительные пояснения Центра и дополнительные пояснения Комитета по контролю к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в связи болезнью судьи Пивцаева Е.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пивцаева Е.И. на судью Семиглазова В.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 29.11.2022 представители Комитета по контролю и Центра доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда от 08.08.2022 отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Комитет имущественных отношений поддержал позицию подателей жалоб.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений) и Общество заключили договор от 29.10.2004 N 12-А003656 аренды части площадью 159,6 кв. м помещения 50-Н (части 5, 12, часть от части помещения 11) общей площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенного в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, лит. А, сроком до 27.10.2005 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.06.2003.

Поскольку по окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.

По сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в феврале 2005 года помещение 50-Н площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16 разделено на три помещения: 50-Н общей площадью 940,2 кв. м, 56-Н общей площадью 190,9 кв. м, 57-Н общей площадью 183,1 кв. м с присвоением вновь образованным объектам кадастровых номеров 78:7548:0:158:20, 78:7548:0:158:22, 78:7548:0:158:21 соответственно.

На основании запроса Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающего в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, сотрудники Комитета по контролю 08.11.2017 провели обследование помещения 56-Н площадью 190,9 кв. м (актуальный кадастровый номер 78:14:00075487:6019). В результате обследования установлено, что помещение занимает Общество под размещение столярной мастерской. При этом договор аренды представлен не был.

Информация о наличии договора аренды в отношении указанного помещения в базе данных государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга отсутствовала.

Как подтвердили участники процесса, 05.06.2018 помещение 56-Н площадью 190,9 кв. м было принудительно освобождено силами Центра.

Согласно акту от 05.06.2018 описи имущества, составленному сотрудником Центра, оборудование в количестве 10 (десяти) наименований, находившееся в помещении на момент его освобождения Центром, передано ответственному лицу Центра для размещения на площадке по адресу: Софийская ул., д. 5.

В обоснование нахождения указанного оборудования в арендуемом помещении Общество предоставило договор безвозмездного пользования от 01.12.2014, заключенный с ФИО7

Для осмотра оборудования, находящегося на открытой площадке, определения его фактического состояния и возможности дальнейшего использования в производственной деятельности Общество привлекло специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет» ФИО8. Согласно заключению специалиста N 55/2018-ТИ, составленному по результатам осмотра имущества 13.08.2018, станки разукомплектованы, их состояние неудовлетворительное (неработоспособное); оборудование хранится под открытым небом на неровной поверхности, жесткость которой не обеспечена, все детали имеют перекос; оборудование не подлежит восстановлению, было изготовлено на заводах СССР (в республике Украина) и в настоящий момент не имеет 100% аналогов; общая стоимость аналогичного оборудования, продающегося в Российской Федерации, составляет 2 099 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что занимало помещение на законных основаниях, в результате незаконных действий государственных органов по освобождению помещения оборудование, находившееся в помещении, повреждено, не подлежит восстановлению и не может использоваться в производственном процессе, в октябре 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба первоначально в размере, определенном специалистом на досудебной стадии, впоследствии уточненном при повторном рассмотрении дела с учетом коммерческих предложений потенциальных поставщиков аналогичного оборудования.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, совершение ответчиками и Центром действий по освобождению помещения, занимаемого Обществом, было обусловлено отсутствием в базах данных государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга информации о наличии договора аренды в отношении помещения 56-Н. Наличие правовых оснований прекращения договора от 29.10.2004 N 12-А003656 аренды части помещения 50-Н в связи с переформированием этого помещения ответчиками не подтверждено. Доказательства фактического использования Обществом не тех помещений, которые ранее соответствовали части помещения 50-Н, предоставленной в аренду, в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что запрос Комитета по контролю о предоставлении информации в отношении объектов 50-Н, 56-Н направлен последним в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 05.06.2018, получен названным учреждением 08.06.2018, то есть после совершения действий по освобождению спорного помещения, в связи с чем несостоятельны доводы Комитета по контролю и Центра об отсутствии вины Комитета по контролю в причинении Общества ущерба.

Поскольку правовых оснований для выселения Общества из спорного помещения и освобождения помещения от находящегося там имущества Общества не имелось, то соответствующие действия, совершенные Центром по указанию Комитета по контролю в связи с полученной от Комитета имущественных отношений информацией, нельзя признать законными.

Наличие в помещении, используемом истцом под столярную мастерскую, исправного оборудования на момент проведения Центром по заявке Комитета по контролю мероприятий по освобождению помещения, равно как невозможность использования данного оборудования по назначению ввиду его фактической гибели после демонтажа и перемещения на открытую площадку хранения подтверждаются материалами дела. Данные факты, а также факт утраты станками практически полностью потребительских свойств в результате действий по освобождению помещения были установлены апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела, не опровергнуты ответчиками и Центром при повторном рассмотрении дела. 

Нарушение права Общества в результате уничтожения оборудования, предоставленного ему в соответствии с договором безвозмездного пользования, заключенным с ФИО7, обуславливается существующей у ссудополучателя перед ссудодателем обязанностью вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб Комитета по контролю и Центра, свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимой для защиты нарушенного права Общества путем возмещения убытков с ответчиков, поскольку причиненные убытки стали следствием действий (бездействия) как Комитета имущественных отношений, не обеспечившего учет правоустанавливающих документов на право пользования государственным имуществом и инициировавшего процесс освобождения помещения, так и Комитета по контролю, не обеспечившего сохранность чужого имущества при освобождении помещения и не доказавшего невозможность освобождения помещения без повреждения этого имущества.

Доводы Комитета по контролю о том, что Общество не предприняло каких-либо действий для предотвращения нанесения имуществу какого-либо вреда, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела, при том, что уведомление об освобождении помещения, на которое ссылается Комитета по контролю и в котором были указаны последствия его неисполнения, в адрес Общества не направлялось, согласно пояснениям представителя Комитета по контролю уведомление об освобождении занимаемого помещения в добровольном порядке в срок до 22.11.2017 было выдано Обществу путем размещения данного уведомления на стене дома, что не соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Ссылка Комитета по контролю на то, что суд не дал оценки соглашению от 19.12.2019 об уступке права (требования), заключенному между Обществом и ФИО7, в том числе в части непредставления доказательств реальности исполнения указанной сделки (расчетов по ней), а также не проверил является ли ФИО7 собственником оборудования, стоимость которого взыскана с Комитета, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Более того, ФИО7 не возражал против взыскания убытков в связи с гибелью имущества именно в пользу Общества, при этом ни ответчиками, ни Центром при рассмотрении дела не оспаривалось право собственности ФИО7 на данное имущество, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела также не представлено. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истец ссылался на представленное в материалы дела коммерческие предложения (т. 2, л.д.170-175), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Невастанкомаш» (далее – ООО «Невастанкомаш»), согласно которым стоимость аналогичного оборудования б/у предлагается по следующей цене: комбинированный деревообрабатывающий станок ML353G - 308 000 руб., ленточнопильный столярный станок ЛС 40-128 250 руб., ленточно-шлифовальный станок ШЛПС-6М L2500 мм консольный - 189 000 руб., рейсмусовый станок СР-12-3 - 850 000 руб., станок фрезерно-профильный СФП-1 - 425 250 руб., станок торцовочный ЦПА-40 - 222 750 руб., фуговальный станок СФ-4-1 - 189 000 руб. 

Центр, как подведомственная Комитету по контролю организация занимавший активную процессуальную позицию, полагая размер исковых требований завышенным, представил контррасчет убытков, основанный на соответствующих предложениях (т. 2, л.д. 123-127) о продаже схожих по назначению и характеристикам станков по более низкой цене, согласно которому аналогичное оборудование предлагается по следующей цене: комбинированный деревообрабатывающий станок - 42 000 руб., ленточнопильный станок Proma PPS-170H - 85 000 руб., станок ШЛПС 6М - 50 000 руб., рейсмусовый станок СР-12-3 - 320 000 руб., фрезерный станок ФСШ-1А - 114 000 руб., станок торцовочный ЦКБ-40 - 40 000 руб., фуговальный станок СФ-4-1Б - 55 000 руб., монтажно-сборочный стол - 13 000 руб.

Вопреки доводам подателей жалоб, определяя размер, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Общества, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела коммерческих предложений, представленных Обществом и Центром, обоснованно отдал предпочтение коммерческим предложениям ООО «Невастанкомаш» (т. 2, л.д.170-175), поскольку все представленные в расчёте Учреждения предложения (т. 2, л.д. 123-127) являются распечатками с сайта secondtool.ru объявлений различных физических лиц (без указания контактов для связи) о продаже бывшего в употреблении оборудования без гарантии работоспособности, за наличный расчёт (без учёта НДС), что для истца как юридического лица является неприемлемым, в то время как представленное Обществом официальное коммерческое предложение ООО «Невастанкомаш» (организации, специализирующейся на ремонте и продаже бывшего в употреблении оборудования оборудования) содержит указание на безналичный расчёт с обязательным предоставлением послепродажной гарантии.

Кроме того, апелляционный суд полает обоснованным позицию Общества, в том числе отраженную в сравнительной таблице расчета стоимости спорного оборудования (приложение № 1 к письменным объяснениям Общества, поступившим в апелляционный суд 22.11.2022) о том, что оборудование, указанное в предложениях о продаже, представленных Учреждением, не является аналогичным утраченному столярному оборудованию, в частности: 

- в отношении рейсмусового станка СР12-3 (техническая документация т. 2, л.д. 161-163) - марка станка в объявлении о продаже (т. 2, л.д. 123) совпадает с маркой оборудования, но не указан функционал и технические характеристики станка, не указаны контактные данные продавца для проверки достоверности объявления, не указано местонахождение станка для осмотра и проверки перед приобретением, отсутствует послепродажная гарантия, не указана форма расчёта; 

- в отношении фрезерного станка ФСШ-1А (техническая документация т. 2, л.д. 157,158) - марка станка в объявлении о продаже (т. 2, л.д. 124) совпадает с маркой оборудования, но не указан функционал и технические характеристики станка, продавец физическое лицо, не указаны контактные данные продавца для проверки достоверности объявления, нет послепродажной гарантии, оплата наличным расчётом;

- в отношении комбинированного станка «Универсал» с автоподатчиком АР2/АР4 (т. 2 л.д. 159, 160, техническая документация т. 2, л.д. 154-156) – из объявления о продаже (т. 2, л.д. 130) не представляется возможным оценить соответствие параметрам указанного станка, так как не указана его марка, максимальный диаметр применяемых свёрл 13 мм, в то время как на станке истца применялись свёрла до 16 мм, в объявлении не указаны контактные данные продавца для проверки достоверности объявления, не указана марка станка, местонахождение станка г. Тольятти, что исключает предпродажный осмотр и влечёт затраты по доставке, отсутствует послепродажная гарантия, не указана форма расчёта, отсутствуют дополнительные функции фрезеровки, заточки инструмента, полировки и резки металла, отсутствует автоподача;

- в отношении комбинированного станка СТУ-01 с автоподатчиком АР2/АР4 (т.2, л.д. 159-160, техническая документация т. 2, л.д. 150-151) из объявления о продаже (т. 2, л.д. 130) не представляется возможным оценить соответствие параметрам указанного станка, так как не указана его марка, в объявлении не указаны контактные данные продавца для проверки достоверности объявления, не указана марка станка, местонахождение станка г. Тольятти, что исключает предпродажный осмотр и влечёт затраты по доставке, отсутствует послепродажная гарантия, не указана форма расчёта, отсутствует автоподача, отсутствуют дополнительные функции резки металла, заточки инструмента, токарной обработки дерева;

- в отношении фуговального станка СФ-4-1 с автоподатчиком (т. 2, л.д. 40) -марка станка в объявлении о продаже (т. 2, л.д. 125) не соответствует марке указанного оборудования, не указан функционал и технические характеристики станка, меньшая производительность (4500 об/мин вместо 5100 об/мин), отсутствует автоподача, продавец физическое лицо, не указаны контактные данные продавца для проверки достоверности объявления, не указано местонахождение станка для осмотра и проверки перед приобретением, отсутствует послепродажная гарантия, оплата наличным расчётом; 

- в отношении станка ШЛПС-П1 (техническая документация - т. 2 л.д. 152,153) - объявление о продаже (т. 2, л.д. 126) имеет ту же марку, что и в коммерческом предложении Общества, однако не указан функционал и технические характеристики станка, не указаны контактные данные продавца для проверки достоверности объявления, местонахождение станка г. Челябинск, что исключает предпродажный осмотр и влечёт затраты по доставке, отсутствует послепродажная гарантия, не указана форма расчёта

- в отношении лентопильного станка ЛС 40 - марка станка в объявлении о продаже (т. 4, л.д. 106) не соответствует марке указанного оборудования, не указаны контактные данные продавца для проверки достоверности объявления, не указано местонахождение станка, отсутствует послепродажная гарантия, не указана форма расчёта, не соответствует мощность станка, скорость движения ленты, различный вес; 

- в отношении торцовочного станка ЦПА-40 - марка станка в объявлении о продаже (т. 2, л.д. 128) не соответствует марке указанного оборудования, продавец физическое лицо, оплата наличным расчётом, не указаны контактные данные продавца для проверки достоверности объявления, не указаны технические характеристики и комплектация модификации станка, не указано местонахождение станка, отсутствует послепродажная гарантия.

 Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Общества убытков в сумме 2 620 250 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из представленных Обществом в материалы дела коммерческих предложений ООО «Невастанкомаш», содержащих сведения об оборудовании, наиболее схожих (идентичных) со спорным, а также предусматривающих безналичный расчёт и предоставление послепродажной гарантии.

Доводы Центра о том, что материалы дела не содержат ходатайства истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела (т. 3, л.д. 96-97).

Доводы Центра о том, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма фактически свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку пунктом 2 заключенного между Обществом и ФИО7 соглашения к договору безвозмездного пользования размер возмещаемого ущерба собственнику имущества определен в размере 2 099 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом с учетом наличия у Общества как арендатора государственного имущества права требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения арендодателем обязательства предоставить помещение во владение и пользование при наличии не прекращенного в установленном порядке договора аренды и выразившихся в утрате оборудования, за которое ссудополучатель отвечает перед ссудодателем.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с подготовкой заключения специалиста № 55/2018-ТИ, применительно к доводам апелляционной жалобы Центра, также отсутствуют, поскольку в указанном заключении специалиста № 55/2018-ТИ установлено, что оборудование является непригодным для дальнейшего использования и не подлежит восстановлению. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-125223/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов