Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15340/2024-ГК

Дело № А40-147438/23

город Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фаркастер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 

по делу № А40-147438/23 

по иску ООО «Химагромаркетинг» 

к ООО «Фаркастер» 

о признании действий хранителя незаконными, 

о взыскании убытков в размере 3 219 191 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, 

ФИО3 по доверенности от 22.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химагромаркетинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фаркастер», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий хранителя незаконными и о взыскании убытков в размере 3 219 191 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в период действия договора.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 219 191 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 096 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2022-24-ОХ от 26.09.2022, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему поклажедателем и возвратить в целостности и сохранности по истечении определенного договором срока, либо отгрузить третьим лицам по указанию поклажедателя, а поклажедатель при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, оплатить хранителю вознаграждение за хранение ТМЦ и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка ТМЦ на хранение оформлены актами МХ-1.

Согласно отчету о движении ТМЦ в местах хранения от 04.05.2023 по форме МХ-20, подписанному представителями сторон электронными цифровыми подписями, на складе ответчика находился товар на общую сумму 232 273 277,5 руб.

Как указал Истец, Ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом, счета и закрывающие документы (УПД) выставлялись некорректно в неустановленные не только договором, но и законодательством сроки, допускались ошибки в выставленных счетах, смешивались услуги по договору транспортной экспедиции, не указывались в счетах идентифицирующие услугу параметры, в счетах, направленных по ЭДО не указывалась информация по какому договору они выставлялись.

Кроме договора ответственного хранения, между истцом и ответчиком были заключены еще два договора - Договор транспортной экспедиции и Договор на оказание услуг таможенного представителя, которые по сути не являлись предметом спора в суде первой инстанции, однако ответчик считал необходимым об этом предоставлять пояснения, на которые были представлены возражения и опровергающие документы (Том 8 л.д. 37-124, Том 9 л.д. 1-30).

В ходе допущенных вышеуказанных нарушений ответчик посчитал, что истец ненадлежащим оплачивал услуги и принял решение удерживать товар.

Указанная ответчиком в апелляционной жалобе задолженность на Договору ответственного храпения в размере 748 730 руб. не подтверждается оказанными услугами и документами, выставленным до даты удержания товара. При этом ссылки ответчика на Том 1 л.д. 131-150, Том 2 л.д. 1-151, Том 4 л.д. 1-40 несостоятельны, поскольку в материалы дела им представлены документы, которые были адресованы не истцу ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар), а совершенно другому юридическому лицу ООО «Химагромаркетинг.РУ» (г. Волгоград).

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ответчик устранял допущенные нарушения по документообороту в ходе проведенной ответчиком работы по устранению нарушений судом первой инстанции было установлено, что из-за вынужденной оплаты авансовых платежей на расчетный счет ответчика была перечислена по его требованию (посредством неисполнения распоряжений об отгрузке и удержания товара на складе) излишняя сумма, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 506 177,63 руб., однако данная задолженность не входит в предмет настоящего спора, рассматриваемого в рамках договора хранения №2022-24-ОХ от 26.09.2022 (Том 8 л.д. 24, 18-34).

Кроме того, если ответчик принял решение удерживать товар, то в силу статей 259, 896 ГК РФ, стоимость этой вещи не может превышать размер задолженности.

Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой - Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2014 №Ф05-1326/14 по делу №А40-45424/2013).

Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками прослеживается и ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что товар удерживался на складе; приказ о проведении инвентаризации - это односторонний документ, к которому суд относится относится критически, поскольку он противоречит другим доказательствам в деле, а именно: деловой переписке по электронной почте, в которой представители ответчика прямо указывали на отказ по причинам, связанным со спорными моментами в оплатах (имеются в материалах дела -Evgeniy Ligay sea@farcaster.ru 13.04.2023 в 12:45:55, Evgeniy Ligay sea&'Tarcaster.ru 26.04.2023 в 10:47:01).

Доказательствами, подтверждающими размер причиненных убытков (реального ущерба) являются фактически произведенные расходы, которые произвел истец в связи с неправомерными действиями ответчика - расчет суммы убытков представлен, первичная документация произведенных затрат на перемещение товара на другие склады также предоставлена в суд (Договоры со складами, куда перемещался товар, ТТН, ТН, платежные поручения).

Так, реальные убытки в виде затрат истца на транспортные расходы, связанные с перемещением на другие склады составили 3 203 315 руб. Первичные учетные документы, которые подтверждают вынужденное снятие с хранения - Акты МХ-3, МХ-1, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, Акты оказанных услуг приобщены к материалам дела - Т.6 л.д. 89-130, Т.7 л.д. 1-60.

Затраты истца на перемещение товара составили

перевозчик

перемещение на склад

1

платежное поручение

№933 от 27.04.2023

25 000,00

1111 ФИО4

ООО Маркет Агро

2

платежное поручение

№922 от 27.04.2023

46 000.00

ИИ ФИО4

ИП ФИО5,

3

платежное поручение

№920 от 27.04.2023

18 056,00

НП ФИО4

ООО Новотрапс-11орт

4

платежное поручение

№964 от 02.05.2023

32 976,00

ИП ФИО4

ИП ФИО5,

5

платежное поручение

№1028 от 11.05.2023

35 000,00

НП ФИО4

ИП ФИО5,

6

платежное поручение

№1032 от 11.05.2023

33 436,00

ПП ФИО4

ИП ФИО5,

7

платежное поручение

№1035 от 11.05.2023

29 000,00

ИП ФИО4

ИП ФИО5,

8

платежное поручение

№1027 от 11.05.2023

24 500.00

НП ФИО4

ИП ФИО5,

9

платежное поручение

№ 1096 от 25.05.2023

181 955,00

ООО Альянс-Энергия

ООО Агрокомплект

10

платежное поручение

№ 1097 от 25.05.2023

374 795,00

ООО Альянс-Энергия

ООО Склад

11

платежное поручение

№1017 от 11.05.2023

530 000,00

ООО Филин

ООО ЛС

12

платежное поручение

№897 от 25.04.2023

364 864,00

ООО СБ-КОМ

ООО Гермес АгроТраис

13

платежное поручение

№906 от 25.04.2023

500 000,00

ИП ФИО6

ООО Агрокомплект

14

платежное поручение

№887 от 20.04.2023

3 11 803,00

ООО СБ-КОМ

ООО Агрокомплект

15

платежное поручение

№898 от 25.04.2023

305 930.00

ООО СБ-КОМ

ИП ФИО7

16

платежное поручение

№1095 от 25.05.2023

390 000,00

ООО 'ПС Авангард

ООО Склад

ИТОГО:

3 203 315,00

Также в материалах дела содержатся доказательства дополнительных затрат на складское хранение в размере 15 876,7 руб. - договоры ответственного хранения со складами (с тарифами), Акты МХ-1 и МХ-3, расчет дон. затрат - Том 7 л.д. 61-129).

Относительно обоснования ответчиком удержания товара на складе по причине наличия задолженности по Договору транспортной экспедиции, который не имеет отношения к рассматриваемому спору - истец давал подробные пояснения в суде первой инстанции с приложением доказательств (Том 8 л.д, 3-17) в электронном и виде и на бумажном носителе.

Удержание товара может применяться только в случае ненадлежащего неисполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора - ст. 359 ГК РФ (Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели).

Кроме того, Договор транспортной экспедиции №2022-2б-ТЭ от 05.10.2022, на который ссылается ответчик, предусматривает прямой запрет на удержание товара.

Пунктом 8.1.1. Договора ответственного хранения №2022-24-ОХ от 26.09.2022 предусмотрено, что несоблюдение Хранителем документооборота, а именно непредоставление документов по оказанным услугам, снимает с Поклажедателя ответственность об оплате за отчетный период (Том 8 л.д. 3).

Позиция ответчика о том, что обязанность оплачивать услуги хранения возникает не в связи с направлением счета и УПД, а в связи с оказанием услуг хранения по факту, является несостоятельной. 

Нормами материально права данная позиция закреплена в налоговом законодательстве.

Под документально подтвержденными расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации услуг выставляются соответствующие счета-фактуры (УПД) не позднее 5 календарных дней со дня оказания услуги.

Эти нормы материального права не были соблюдены, поскольку без надлежаще оформленных и выставленных документов услуги не считаются оказанными, а также не доказан их объем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 3 219 191 руб. 70 коп.

В части отказа в признании действий хранителя незаконными решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-147438/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова