ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6563/2022

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 действующей на основании доверенности от 11.01.2023 № 11,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 по делу № А17-6563/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по контракту № 62усл/сод/2021 от 23.08.2021,

по встречному исковому заявлению акционерного общества  «Медтехника»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медтехника»  (далее – ответчик, Общество)  о взыскании штрафа по контракту от 23.08.2021 № 62усл/сод/2021 (далее - Контракт) в размере 53 700,01 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование иска в числе прочих нарушений указывает  на то, что в нарушение договорных обязательств  работы выполнены исполнителем без оформления актов приема-сдачи, монтажа, наладки ввода в эксплуатацию.  

Общество обратилось к Учреждению со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 000,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. 

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нарушений при исполнении контракта не допущено, услуги по ремонту рентгеновского аппарата оказаны качественно, выявленные случаи поломок не являются гарантийными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 23.08.2021 № 62усл/сод/2021 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок оказать услуги по ремонту комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива, КРД «ОКО» производства «Электрон» зав. № ГП GP0002113, года выпуска 2014 г., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием, в частности акт ввода рентгеновской трубки в эксплуатацию.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 31.08.2021 № 12 исполнитель выполнил работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а заказчик принял следующее оборудование к эксплуатации: рентгеновский излучатель, заводской номер Н99436 и оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2021 и 06.09.2021.

Между тем, в ходе эксплуатации в связи с претензиями Учреждения указанный выше излучатель был заменен исполнителем на излучатель с заводским номером 28872-1N, а затем на излучатель с заводским номером 42237-1S. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается журналом технического обслуживания медицинской техники.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении и неоднократно указывал в претензиях, установленная на рентгеновский комплекс рентгеновская трубка № 28872-1№ не введена в эксплуатацию и не принята заказчиком. Аналогичная ситуация произошла и с рентгеновской трубкой № 42237-1S. Как указывает истец, указанная трубка в эксплуатацию не вводилась, акты приема-передачи, монтажа, наладки ввода в эксплуатацию отсутствуют. 

За ненадлежащее исполнение контракта истец начислил исполнителю штраф в размере 53 700,01 руб. В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствие с их условиями. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта – 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В разделе 5 Контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.1 Контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Также в данном пункте Контракта согласовано, что исполнитель обязан предоставить заказчику акт ввода рентгеновской трубки в эксплуатацию.

Руководствуясь правилами толкования договора (статься 431 Гражданского кодекса РФ) суд пришел к выводу, что оформление необходимых документов по результатам оказания услуг относится к обязанности исполнителя по Контракту. 

Следовательно, ненадлежащее исполнение  данной обязанности может повлечь применение штрафных санкции на основании пункта 10.7 Контракта, поскольку данным пунктом предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,

В комиссионном акте осмотра рентгеновской трубки от 01.02.2022 зафиксировано, при выполнении гарантийных обязательств по Контракту представителями исполнителя не оформлялись документы, оговоренные Контрактом, а именно отсутствуют: приемо-сдаточные документы на выполненные работы; сопроводительные письма по замене рентгеновской трубки; гарантийные обязательства на работы; гарантийные письма о продлении гарантийных обязательств на запасные части и ремонтные работы.   

Указанные обстоятельства исполнителем не опровергнуты, закрывающие документы на рентгеновскую трубку № 42237-1S (находящуюся на аппарате в настоящее время) в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из письменных пояснений ответчика от 03.11.2023 (стенограмма речи, прозвучавшей в видеозаписи приемки оборудования), ФИО5 пояснил, что документы на трубку в папке, но исполнитель еще думает на основании чего проведена замена, по гарантии, либо какой – то другой вариант. 

Из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требуемые по контракту документы ответчиком не оформлены. Следовательно, со стороны исполнителя допущено нарушение обязанности по Контракту. Таким образом, штраф начислен и предъявлен истцом обоснованно.

Поскольку в претензии № 34 от 18.02.2022 и в исковом заявлении истцом указан такой вид нарушения как отсутствие необходимых документов, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Приобщенные апелляционным судом по ходатайствам ответчикам от 17.05.2023, 26.06.2023, 26.10.2023 дополнительные документы (письма Росаккредитации, письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, письмо Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга) исследованы судом, в результате чего суд пришел к выводу, что их содержание не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку данными документами не опровергается факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в виде отсутствия необходимых документов.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного акта первой инстанции, поскольку не опровергают ненадлежащего исполнения Контракта, а именно обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта.

 Ответчик обжалует решение суда также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Согласно встречному иску Общество просило взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 537 000,07 руб.  в качестве возмещения стоимости рентгеновской трубкой № 42237-1S (находящейся на аппарате у Учреждения в настоящее время).

Между тем согласно статьям 783 и 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

 Как следует из содержания Контракта, его цена  составляет 537 000,07 руб. (пункт 6.1 контракта). Согласно пункту 6.3 контракта цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением  исполнителем обязательств по контракту.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) перечень работ по ремонту комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива, КРД «ОКО» производства «Электрон» включает в себя замену старого рентгеновского излучателя на новый.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ и условий Контракта в его цену включены работы по установке новой рентгеновской трубки и стоимость рентгеновской трубки.

В этой связи правовых оснований для возмещения Учреждением стоимости установленной  на аппарат рентгеновской трубкой № 42237-1S не имеется, поскольку ее стоимость оплачена в цене Контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнитель в письмах от 15.11.2021 и 25.11.2021 просил осуществить возврат рентгеновских трубок с заводскими номерами Н99436 и Н28872.

Письмом от 02.12.2022 № 3814 Учреждение предложило Обществу произвести возврат установленных и находящихся на хранении в Учреждении рентгеновских трубок с оформлением актов возврата. Каких-либо действий, направленных на получение от Учреждения рентгеновских трубок, Общество не предпринимало. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 по делу № А17-6563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО6

ФИО1