АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-126930/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 27.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-126930/2022, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 194361, Санкт-Петербург, пос. Левашово, тер. СНТ Лесное, д. 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 365 487 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 21.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.06.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, определение стоимости восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от 04.12.2021 № 61403067, изготовленному подрядчиком в лице общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Лахта – официальный дилер Мазда, не может являться надлежащей оценкой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба.

Податель жалобы указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства (ТС) следует исходить из расчета средних расценок специализированных сервисных станций по ценам на дату ДТП от 04.12.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда (государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и ТС 2747-0000010 (Газель) (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 ФИО3 Газель принадлежит на праве собственности Компании.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 № 18810078190100303602 Виновником ДТП признан ФИО2

ФИО3 Мазда (государственный номер 

<

***>) на момент ДТП застрахована в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств.

Общество, признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 765 487 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2022 № 428966, от 26.04.2022 № 457255.

Гражданская ответственность Компании на момент ДТП застрахована в страховом акционерном общества «ВСК» по договору (полис ХХХ № 0145728174).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, согласно расчету Общества, размер ущерба составил 365 487 руб. 47 коп. 

Направленная в адрес Компании претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения ДТП, вина водителя автомобиля 2747-0000010 (Газель) и принадлежность указанного ТС ответчику подтверждаются материалами дела и не оспорены Компанией.

Суды обоснованно установили размер ущерба исходя из заказа-наряда от 04.12.2021, представленного в материалы дела.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Компания не привела мотивированных доводов, свидетельствующих о несоответствии представленного заказа-наряда размеру ущерба, не представила документально-обоснованный контррасчет, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-126930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова