﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8657/19 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А76-17111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант», должник) Шагиной Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-17111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СтройГарант».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 в отношении общества «СтройГарант» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Минаков Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 общество «СтройГарант» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаков С.Г. 

Минаков С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками приказов о переводе Шагиной О.К. на другую работу от 01.07.2017 № 0001, от 01.10.2017 № 0005, от 01.01.2018 № 0003, действий по выплате Шагиной О.К. заработной платы в размере 473 414 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 473 414 руб. 27 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признаны недействительными сделками приказы о переводе работника на другую работу от 01.07.2017, от 01.10.2017, от 01.01.2018 и действия общества «СтройГарант» по перечислению за период с 21.07.2017 по 25.02.2019 в пользу Шагиной О.К. денежных средств в сумме 473 414 руб. 27 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагиной О.К. в пользу должника 473 414 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Шагина О.К. просит определение от 07.09.2020 и постановление от 09.12.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, все выплаты заработной платы обоснованны и целесообразны ввиду значительного объема обязанностей, выполнявшихся Шагиной О.К. за несколько должностей без выходных, а полученные денежные средства расходовались Шагиной О.К. на хозяйственные нужды и зарплату работников должника, что подтверждено чеками, договорами займа, приходными кассовыми ордерами и постановлением органов внутренних дел о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 № 11808750037000002, которым установлено, что вся финансово-хозяйственная документация должника (в том числе доказательства расходования денежных средств на нужды должника) передана Шагиной О.К. управляющему и получена им 21.02.2019, а на счета должника налоговым органом наложены аресты, поэтому осуществление финансово-хозяйственной деятельности со счетов было невозможным, из чего следует, что причинение должнику вреда не доказано. Шагина О.К. считает, что в рамках исполнительного производства она передала документы должника, но постановлением от 30.06.2020 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, так как последний препятствует его исполнению. Заявитель полагает, что суды не учли, что требование о взыскании с Шагиной О.К. неосновательного обогащения в размере 475 963 руб. 31 коп. выплаченной ей заработной платы, в том числе за январь – февраль 2019 года, уже рассмотрено Озерским городским судом по делу № 2-621/2020, установленные в рамках которого обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Конкурсный управляющий Минаков С.Г. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно справке Федеральной налоговой службы от 01.11.2018, Шагина О.К. является директором должника с 26.04.2017, а из имеющихся в деле приказов о переводе на работу, следует, что уже 17.04.2017 Шагина О.К. переведена на должность директора должника с окладом в размере 8300 руб., через непродолжительный период в должности директора Шагина О.К. сама издала приказ от 01.07.2017 № 000000001 о ее переводе на другую должность, из которого следует, что она остается на прежней должности, но ее оклад увеличен до 76923 руб. 10 коп., затем 01.10.2017 приказом о переводе на другую должность № 00000005 Шагина О.К. увеличила себе заработную плату до 200 000 руб., а приказом о переводе на другую работу от 01.01.2018 № СГ00000003 оклад Шагиной О.К. увеличен ею самой до 300 000 руб.

Таким образом, с момента назначения Шагиной О.К. директором должника за период с апреля 2017 года по январь 2018 года (в переделах 9 месяцев) заработная плата Шагиной О.К. возросла более чем в 36 раз.

Всего за период с 21.07.2017 по 25.02.2019 Шагиной О.К. выплачены денежные средств в сумме 1 730 228 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.04.2017 по 28.05.2019 № 40702810390440002069, в то время как, согласно представленной в материалы дела копии финансового анализа должника по итогам 2016 и 2017 годов, показатели прибыли определены убыточным результатом деятельности должника: «- 1 041 000 рублей» - 2016 год, «- 1 087 000 рублей» - 2017 год, и уже в июне 2018 года возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении должника.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СтройГарант», а определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Минаков С.Г. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по резкому, существенному увеличению заработной платы Шагиной О.К. имели место при неплатежеспособности должника, что усматривается из финансового анализа должника, о чем Шагина О.К. как руководитель должника не могла не знать, управляющий обратился в суд с настоящим требованием о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения требований, Шагина О.К. ссылалась на то, спорные выплаты экономически обоснованны, связаны с выполнением ею трудовых функций за нескольких сотрудников, спорные денежные средства расходовались также на нужды должника, его хозяйственную деятельность, что подтверждено материалами уголовного дела и документами, имеющимися у управляющего, и, кроме того, Озерским городским судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего по делу № 2-621/2020 от 30.06.2020, по которому в удовлетворении требований о взыскании с Шагиной О.К. спорной суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения отказано, и данный судебный акт, по мнению Шагиной О.К., является преюдициальным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества должника).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.06.2018, а спорные сделки имели место с апреля 2017 года по январь 2018 года, то есть в трехлетний и годичный периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и иное не доказано, а также учитывая, что по данным финансового анализа должника, по итогам как 2016 года, так и 2017 годов показатели прибыли определены убыточным результатом деятельности должника, при том, что о таком отрицательном результате деятельности должника не могло не быть известно Шагиной О.К. как директору должника и заинтересованному с должником лицу (статья 19 Закона о банкротстве), тем не менее, Шагина О.К. на основании спорных приказов в пределах 9 месяцев работы увеличила размер собственного оклада с 8300 руб. до 300 000 руб., то есть в 36 раз, приняв во внимание, что решением Озерского городского суда от 11.12.2019 № 2-1276/2019 по иску Шагиной О.К. к должнику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер оклада директора должника в размере 300 000 руб., а с применением районного коэффициента – 390 000 руб. явно завышен, и выплата заработной платы в таком размере не является добросовестной, а, с учетом произведенных в пользу Шагиной О.К. выплат, ее оклад не мог составлять ни 76923 руб. 10 коп., ни 200 000 руб., ни 300 000 руб., и, учитывая, что в рамках настоящего спора экономическая и финансовая целесообразность увеличения размера оклада директора должника в пределах 9 месяцев в 36 раз также ничем не обоснована и не доказана, ссылки Шагиной О.К. на рост заработной платы в связи с совмещением ею нескольких должностей и выполнением ею большого объема работы и обязанностей ничем не подтверждены, сведения о внутреннем совместительстве Шагиной О.К. в деле отсутствуют, а сами по себе приказы о переводе на другую должность фактически таковыми не являются, поскольку содержат в себе только сведения об изменении уровня заработной платы директора должника, при том, что Шагина О.К. не раскрыла, какие конкретно функции она дополнительно осуществляла и не представила никакого документально обоснованного расчета в отношении установленного размера вознаграждения со ссылкой на данные штатного расписания должника, предусматривающего иные должности и оклад по ним, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемые приказы об увеличении оклада директора должника в 36 раз в пределах 9 месяцев работы, в период имущественного кризиса должника, совершенные в отношении Шагиной О.К., осведомленной о неплатежеспособности должника, направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, ввиду чего суды признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Шагиной О.К. о том, что полученные ею спорные денежные средства ввиду наложения ареста на расчетные счета должника она расходовала на хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами должника, по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены судами, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующие материалам дела, в том числе, исходя из того, что, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что из представленных Шагиной О.К. чеков об оплате услуг, в которых указано, что платежи за должника совершала Шагина О.К., не следует, что данные платежи совершались за счет спорных денежных средств, полученных Шагиной О.К. в качестве заработной платы, и какие-либо иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, а постановление о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 № 11808750037000002, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, при том, что, как установлено судами по результатам исследования и оценки материалов соответствующего уголовного дела, на которое ссылается заявитель, из материалов этого уголовного дела не представляется возможным установить, что полученные Шагиной О.К., в нарушение порядка получения денежных средств должника под отчет, в качестве заработной платы, денежные средства, направлены именно на нужды должника, в том числе на выплату заработной платы работникам должника, при том, что в материалы настоящего спора такие доказательства также не представлены, а содержащиеся в постановлении от 06.05.2019  сведения о том, что заработная плата расходовалась, в том числе на деятельность должника, фигурируют лишь как пояснения самой Шагиной О.К., но не указаны в качестве обстоятельств, объективно установленных следственными органами, в связи с чем, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, выводы, сделанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 № 11808750037000002, о том, что денежные средства за период с 22.05.2017 по 29.01.2018 с назначением платежа «зарплата, аванс, премия, хозрасчеты» направлены на выплату заработной платы работникам должника, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленными и обязательными для суда не являются, при том, что данные выводы сделаны на основании утверждений самой Шагиной О.К., являющейся контролирующим должника лицом, и не подтверждены никакими доказательствами, в то время как в рамках настоящего обособленного спора надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов о совершении сделок на основании приказов в ущерб интересам должника и его кредиторов, подтверждающие то, что денежные средства, перечисленные Шагиной О.К. самой себе, были израсходованы ею на иные нужды должника, нежели выплата заработной платы самой Шагиной О.К., не представлены и соответствующих ходатайств по данному поводу не заявлено.

Ссылки Шагиной О.К. на то, что она передала документы управляющему, по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что вступившим в законную силу определением от 12.08.2019 у Шагиной О.К. истребованы документы должника, включая, помимо прочего, сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженностей и все первичные документы, подтверждающие их наличие, банковские и кассовые документы должника, сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате и размер погашенной задолженности, учредительные и иные внутренние документы должника, при этом определением от 12.08.2019 установлено, что утверждение Шагиной О.К. о том, что она направила управляющему по почте все документы должника, что, по ее мнению подтверждается почтовыми документами, отклонено судами, так как в связи с отсутствием описи вложения управляющий совместно с сотрудниками почтового органа составил соответствующие акты и направил все документы обратно Шагиной О.К., что подтверждается почтовыми документами, а, по смыслу Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, направление всего объема документов Шагиной О.К. без описи вложения, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов управляющему, отсутствие у должника бухгалтерской базы 1С не доказано, а иных доказательств передачи какой-либо документации и сведений управляющему Шагина О.К. не представила, а исполнительное производство № 66315/19/74057-ИП, возбужденное на основании определения от 12.08.2019, окончено 30.06.2020, и то, что причиной его окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю явились действия взыскателя по созданию препятствий исполнению исполнительного документа, не подтверждает фактическую передачу необходимой документации управляющему, действия которого не оцениваются в рамках настоящего спора, предметом которого они не являются, и подлежат оценке лишь в случае поступления соответствующей жалобы (статья 60 Закона о банкротстве, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Шагиной О.К. на решение Озерского городского суда от 30.06.2020 по делу № 2-621/2020 об отказе в иске управляющего о взыскании с Шагиной О.К. неосновательного обогащения в размере 475 963 руб. 31 коп., отклонена судами как несостоятельная, поскольку предметом рассмотрения названного иска управляющего было требование о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по заработной плате, при рассмотрении которого подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные статьями 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о действительности самих приказов о переводе на другую работу, а также действий по выплате заработной платы  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, где определен иной предмет доказывания, и подлежат оценке иные обстоятельства и доказательства по делу, ввиду чего вышеназванное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не препятствует признанию сделки недействительной.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 167 и 61.6 Закона о банкротстве, установив, что за период с 21.07.2017 по 25.02.2019 Шагиной О.К. выплачено 1 730 228 руб. 20 коп., а, согласно решению Озерского городского суда от 11.12.2019 по делу № 2-1276/2019, размер реальной заработной платы Шагиной О.К. составляет 63577 руб. 56 коп., и какие-либо доказательства иного размера реальной заработной в материалы настоящего спора не представлены, исходя из того, что с учетом оклада в размере 63577 руб. 56 коп., а также оклада в 8300 руб. за период с 17.04.2017 по 01.07.2017, выплата Шагиной О.К. заработной платы за весь спорный период не может превышать 1 256 813 руб. 93 коп., суды признали подлежащей взысканию с Шагиной О.К. в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделок разницу между фактической выплатой и размером подлежащей выплаты в размере 473 414 руб. 27 коп. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу№ А76-17111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Шагиной Ольги Константиновны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Н. Новикова 

	Ю.В. Кудинова