﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6689/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А76-3189/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – предприятие «Дирекция единого заказчика») на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-3189/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – общество «АСКО-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Дирекция единого заказчика» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее – общество «ЖКС») о взыскании солидарно 33 533 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Промхимаппарат» (далее – общество «Промхимаппарат»).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.04.2019), исковые требования к предприятию «Дирекция единого заказчика» удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу «ЖКС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Дирекция единого заказчика», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы от Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, протокол осмотра места происшествия от 30.01.2016 не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика, а также того обстоятельства, что ущерб застрахованному автомобилю причинен именно в результате падения снега с крыши жилого дома № 51, расположенного в г. Озерске по ул. Победы.

Общество «АСКО-Страхование» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Дирекция единого заказчика». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛАСКО» (правопредшественник общества «АСКО-Страхование», страховщик) и обществом «Промхимаппарат» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак Е005СА/174.

Срок действия договора страхования определен с 06.11.2015 по 05.11.2016 (полис серии 365 № 002277).

Согласно представленному Управлением МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области материалу проверки в связи с обращением Рубцова Е.В. в правоохранительные органы, в период действия договора страхования, 30.01.2016 по адресу: г. Озерск, ул. Победы, д. 51, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное Toyota, государственный регистрационный знак Е005СА/174, принадлежащий на праве собственности обществу «Промхимаппарат». 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2016 и актом осмотра транспортного средства от 15.02.2016 подтверждается наличие повреждений на лобовом стекле названного автомобиля. 

Согласно счету от 16.03.2016 № 379 и акту выполненных работ от 16.03.2016 № 625 стоимость ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е005СА/174, составила 33 533 руб. 

Признав указанное происшествие страховым случаем, общество «АСКО-Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 33 533 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 № 7972.

Полагая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее содержание имущества, которое является общей собственностью многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба в размере 33 533 руб., которые оставлены последними без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «АСКО-Страхование» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования к предприятию «Дирекция единого заказчика» и отказывая в удовлетворении требований к обществу «ЖКС», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, вред имуществу страхователя причинен по вине предприятия «Дирекция единого заказчика», являющегося согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: г. Озерск, ул. Победы, д. 51, и не обеспечившим надлежащую очистку крыши от снега.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании сведений официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства установили, что здание, расположенное по адресу г. Озерск, ул. Победы, д. 51, с крыши которого произошло падение снега, в результате чего а/м Toyota, государственный регистрационный знак Е005СА/174, получил механические повреждения, находится в управлении предприятия «Дирекция единого заказчика».

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело материалы, в том числе  материалы проверки по факту причинения технических повреждений автомобилю, представленные Управлением МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, протокол осмотра места происшествия от 30.01.2016,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 01.02.2016, акт осмотра транспортного средства от 15.02.2016, счет от 16.03.2016 № 379, акт выполненных работ от 16.03.2016 № 625, платежное поручение от 06.04.2016 № 7972, установили, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг вышеуказанного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега. 

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация не представила.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприятие «Дирекция единого заказчика» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами протокола осмотра места происшествия от 30.01.2016, материалов проверки , представленных Управлением МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражный суд Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-3189/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных

 

                                                                                             А.В. Сидорова