АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело № А33-4500/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317290100013435, дата государственной регистрации - 03.04.2017, место  жительства: 165150, Архангельская область, г. Вельск)

к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 13.05.2011, место нахождения: 660075, 

<

...>, кабинет 1310)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2021, 

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 3436/Д-ПЛ/21,      03 августа 2022 года      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ПЛ448-20 от 08.10.2020 в размере 6 792 050,16 руб., неустойки, начисленной за период с 25.01.2021 по 19.04.2022  в размере 419 436,22руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03 марта 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого октября 2020 года между акционерным обществом «Полюс Логистика» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № ПЛ448-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) следующие работы: 

демонтаж резервуаров склада ГСМ «ФИО5» (приложение №1 – ведомость объемов работ): резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 13, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 14, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 15, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 16, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 17, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 18, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 19, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 20, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 21, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 22, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 23, резервуар вертикальный стальной РВС - 300 м.куб. № 24, резервуар вертикальный стальной РВС - 400 м.куб. № 25, резервуар вертикальный стальной РВС - 400 м.куб. № 26, резервуар вертикальный стальной РВС - 400 м.куб. № 27, 

уборку и планировку территории после демонтажа,

резку металлоконструкций на сегменты шириной 1500мм, длинной 2000мм.,

погрузку, транспортировку, разгрузку демонтированного металлолома в количестве 150 тонн на расстояние в 9 километров,

сбор (извлечение), транспортировку и утилизацию нефтесодержащих отходов (НОО) с территории  склада   ГСМ   (ФИО5)  производственной базы  «Бодайбо»  Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» (приложение №2 - ведомость объемов работ).

Работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки:  дата начала работ – 18 августа 2020 года, дата окончания работ – 16 октября 2020 года (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании ведомостей объемов работ (приложение № 1, приложение № 2 к договору). Стоимость работ по настоящему договору составляет не более 13 069 822 руб., налогом на добавленную стоимость  не облагается  на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Заказчик производит оплату работ в размере 100 % в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оформленной в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Окончательная (итоговая) цена работ по договору фиксируется сторонами путем суммирования стоимости фактически выполненного объема работ в соответствии со сметной документацией, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), указывается в итоговом акте приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к договору) (пункт 4.2 договора).

Подрядчиком предъявил  заказчику к приемке  работы стоимостью    9 605 058,53 руб., что следует из актов  о приемке выполненных работ по форме « КС-2 от 09.01.2021 № 1. Заказчиком при приемке работ заявлены возражения в части объема и стоимости выполненных работ, указанные акты  подписаны заказчиком с указанием стоимости фактически выполненных работ  в сумме 7 475 602,45  руб.

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком  срока выполнения работ и ненадлежащим  исполнением обязательств  по договору привлек предпринимателя к гражданско-правовой ответственности  в виде пеней в сумме  2 254 470,48 руб., штрафа за просрочку   исполнения   обязательств по договору в размере 2 613 963,40 руб., штрафа  за нарушение  инструкции  о пропускном  и внутриобъектовом режимах  на объекте охраны в сумме 50 000 руб.  По утверждению заказчика, на указанные суммы   подлежит уменьшению  сумма, которая должно выплатить общество   предпринимателю за выполненные работы.

Ответчик уплатил  подрядчику 2 557 167,57 руб.  в счет оплаты стоимости работ, что подтверждается платежным поручением от  14.04.2022 № 32133, в связи с чем полагает, что задолженность  заказчика  перед предпринимателем по указанному договору отсутствует (7 475 602,45  руб. - 2 254 470,48 руб. -  2 613 964,40 руб. – 50 000 руб. – 2 557 167,57 руб.).

В претензии от 13.12.2021 № 13-12-2021 истец сообщил ответчику о том, что сумму фактически выполненных работ составила 9 349 217,73 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2021, и предложил перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет подрядчика в разумный срок. В доказательство направления ответчику претензии в материалы дела истцом представлен квитанция от 23.12.2021, уведомление о получении почтового отправления. Согласно уведомлению о получении почтового отправления претензия получена ответчиком 30.12.2021, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате  стоимости  работ истец обратился в  суд с требованием  к обществу  о взыскании задолженности по договору подряда № ПЛ448-20 от 08.10.2020 в размере 6 792 050,16 руб., неустойки, начисленной за период с 25.01.2021 по 19.04.2022  в размере 419 436,22руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор от 08.10.2020 № ПЛ448-20, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного  сторонами договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно фактически выполненного истцом объема работ.

Из пояснений   сторон следует, что  предпринимателем демонтировано 10 резервуаров (РВС 300 №№ 13-16, 20-24, РВС 400 № 27), внутренняя  поверхность зачищена у 5 резервуаров (РВС 300 №№ 13-16, РВС 400 № 27). При этом имеющиеся   между сторонами  разногласия в части объема и стоимости фактически выполненных работ  обусловлены тем, что подрядчик утверждает, что выполнил работы   по зачистке  внутренней поверхности  резервуаров площадью 800 кв.м, тогда как заказчик утверждает, что данный вид работ выполнен на площади 315,54 кв.м.

Предприниматель в обоснование своей позиции указывает на то, что  фактически площадь зачистки  5 резервуаров   составила 800 кв.м,  при том, что согласно ведомости  объемов работ, являющейся   приложением к заключенному сторонами  договору,  площадь зачистки 13 резервуаров  равна 806,59 кв.м.

Заказчик   не согласился с мнением подрядчика, указав   на то, что перед проведением конкурсной процедуры заключения спорного договора в соответствии с техническим заданием на проведение комплекса работ по сбору (извлечению), транспортировке и утилизации нефтесодержащих отходов для нужд Иркутского филиала акционерного общества «Полюс Логистика» были установлены ориентировочные объемы, подлежащие зачистке по каждому резервуару. При этом до  заключения договора заказчиком был проведен осмотр, замер резервуаров, высоты взлива и расчеты площадей, подлежащих зачистке, что подтверждается ведомостью замеров в резервуарах парка ГСМ «ФИО5» от 31.07.2020.  На основании вышеуказанных расчетов и замеров в ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору) были отражены объемы по зачистке внутренней поверхности 13 резервуаров от твёрдых отложений, общим объемом 806,894 кв.м. Таким образом, в момент заключения договора подрядчик был ознакомлен с общим объемом подлежащей выполнению работы.

Площадь зачистки резервуаров, указанных в договоре,   содержится в техническом задании на проведение  комплекса  работ по  сбору (извелечению), транпортировку  и утилизацию нефтесодержащих отходов для нужд Иркутского филиала  АО «Полюс Логистика» по месту выполнения работ: Иркутская область, Бодайбинский район, мкр ФИО5, ул.Витимская, 1б), техническое задание   размещено в составе закупочной документации (закупочная процедура № 2020-0090) при проведении заказчиком  закупочных процедур, с которыми  подрядчик  был ознакомлен и согласен.

Так, согласно техническому заданию  площадь зачистки резервуара РВС 300 № 13 равна 49,387кв.м, резервуара РВС 300 № 14 – 49,268 кв.м, резервуара РВС 300 № 15 – 49, 268 кв.м, резервуара РВС 300 № 16 – 49 268 кв.м.

Общество  представило в материалы дела  расчет площади  зачистки  резервуаров с учетом площади днища, стенок резервуаров, высоты взлива, объема наполнения  резервуара согласно учетным данным,  согласно которому площадь зачистки (с учетом сведений, отраженных в ведомости замеров в резервуарах от 31.07.2020)  составила, в том числе  резервуара РВС 300 № 13 – 50,54 кв.м, резервуара РВС 300 № 14 – 50,38 кв.м, резервуара РВС 300 № 15 – 50,38 кв.м, резервуара РВС 300 № 16 – 50,38 кв.м, резервуара 400 № 27 – 113,86 кв.м., всего  315,54 кв.м.

Предприниматель   в обоснование своей позиции  относительно площади зачистки  резервуаров ссылается на экспертное заключение от № 15/05/2022, подготовленное экспертом  общества «Архангельское  бюро оценки» ФИО6  В данном заключении содержатся выводы эксперта  относительно площади  поверхностей, подлежащих зачистке  при  проведении  работ по монтажу резервуаров РВС 300(400) №№ 13, 14, 15, 16, 27, по мнению эксперта, площадь поверхности резервуаров   составляет 1 166,3  кв.м.

Из содержания  экспертного заключения следует, что  выводы эксперта о площади резервуаров, подлежащих зачистке, основаны   на необходимости зачистки  резервуаров  в полном объеме.

Ответчик  представил возражения  против выводов, содержащихся в экспертном заключении. Так, заказчик ссылается   на  пункты 1.6 и 1.7 Инструкции  по зачистке резервуаров  от остатков нефтепродуктов АО «НК «Роснефть», в соответствии с которыми  зачистка в полном объеме необходима при  последующем выполнении работ в резервуаре с применением открытого огня, длительном пребывании  работников внутри резервуара, градуировке, дефектоскопии, а также перед  наливом  отдельных сортов  топлива  Сокращенный  объем зачистки применяется  в случаях, когда  не требуется пребывание  работников в резервуаре   или кратковременное  пребывание и заключается в удалении  остатки нефтепродуктов, промывке  горячей водой  и просушке  днища или, в отдельных случаях, только в удалении остатка (остаток не более 0,25% вместимости резервуара). Данная инструкция  согласована     со стороны  Управления по надзору в нефтяной и газовой промышленности Госгортехнадзора России, управления по надзору в химической, нефтехимической  и нефтеперерабатывающей  промышленности, Главного  управления государственной  противопожарной службы МЧС России.

Истец поручил подрядчику выполнение работ  по частичной зачистке  резервуаров, поскольку  резервуары длительное время не эксплуатировались, ранее  проводились технологические мероприятия за зачистке резервуаров,  проведении  зачистки  не предполагало  использование открытого огня (подрядчик использовал метод (промывки горячей  водой и просушки днища)), площадь зачистки  определена заказчиком   на основании ведомости замеров резервуаров, которые были проведены 31.07.2020.

Вышеизложенное   позволяет суду согласиться с позицией   ответчика  о том, что  при расчете  площади  резервуаров, подлежащих зачистке подрядчиком, отсутствуют основания   учета всей площади резервуаров. В связи с чем  представленное  истцом  в материалы дела  экспертное  заключение не может являться доказательством   величины  площади резервуаров, фактически зачищенных подрядчиком.

Кроме того, судом учтено, что  истец при определении  площади зачистки использовал иные высоты взлива в каждом резервуаре, отличные от  тех, которые  установил заказчик   при    проведении  замеров резервуаров 31.07.2020 и которые были использованы заказчиком   при определении   площади  зачистки  для формирования сведений, подлежащих   размещению при   проведении   закупочных  процедур.

Поскольку  истец не представил в материалы дела доказательства    того,  что  уровень взлива, высота которого применена подрядчиком при определении площади, подлежащей зачистке, определен  совместно с заказчиком, либо заказчик, надлежащим образом извещенный  о необходимости   совместного  определения высоты взлива, уклонился от проведения    совместных замеров,  суд приходит к выводу  о неподтвержденности  предпринимателем   площади  резервуаров, на которых выполнены работы по зачистке в значении  800 кв.м.

В соответствии со статьей 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что  подрядчик, установив, по его мнению, необходимость выполнения дополнительных работ по зачистке резервуаров, обезжириванию поверхностей резервуаров, промывке внутренней поверхности резервуаров, не уведомил заказчика  об этом обстоятельстве (иного  истец   не доказал), не приостановил работы,  продолжив  выполнять работы по зачистке   резервуаров. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что   подрядчик  не вправе  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. При этом судом принято во внимание, что  предпринимателем не представлены доказательства,  что  приостановление работ  по зачистке  резервуаров могло привести  к гибели  или повреждению   резервуаров.

Вышеизложенное в целом позволяет  суду согласиться   с мнением  заказчика  о том, что  подрядчик вправе  требовать от заказчика оплаты  стоимости  работ  по  зачистке резервуаров, обезжириванию поверхностей резервуаров, промывке внутренней поверхности резервуаров площадью 315,54 кв.м. Следовательно, обоснованной  является позиция   общества о том, что  подрядчик фактически выполнил работ  стоимостью 7 475 602,45  руб.  

Как уже указывалось выше, заказчиком произведена частичная оплата  стоимости выполненных работ в сумме 2 557 167,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 32133. При этом  заказчик из средств, подлежащих выплате  подрядчику  удержал 4 918 435,45 руб.  начисленных  предпринимателю  сумм штрафов и пеней. Право заказчика на удержание  предусмотрено  пунктом 12.13  заключенного  сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных сторонами графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.3 договора подрядчик по письменному требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по настоящему договору в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае, если работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, или с иными существенными недостатками (в случае неустранения их в срок предусмотренный соответствующим актов), а также в случае просрочки завершения работ более чем на тридцать дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от общей цены договора за каждое такое нарушение (пункт 12.5 договора).

Из представленного в материалы дела уведомления от 31.01.2022 № ПЛ-03.01/0506 следует, что ответчик привлек истца к ответственности  в виде неустойки в сумме 4 918 434,88 руб., из которых:

неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3 договора  в сумме 2 254 470,48 руб. из расчета: 5 594 219,55 руб. (стоимость невыполненных работ: 13 069 822 руб. – 7 475 602,45 руб.) х 0.1% х 403 дня (количество дней просрочки с 17.10.2020 по 23.11.2021),

штраф за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 12.5 договора  всумме 2 613 964,40 руб. из расчета  13 069 822 руб. (общая стоимость работ)  х 20 %,

штраф за нарушение Инструкции о пропускной и внутриобъектом режимах на объектах охраны акционерного общества «Полюс Логистика» в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассчитывая сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из размера учетной ставки Банка России, действующей  на дату вынесения  решения, суд определил размер  неустойки в значении 494 130,5 руб. за период с 17.10.2020 по 23.11.2021 из расчета: 5 594 219,55 руб. стоимость невыполненных работ х 8 % : 365 х 403 дня (количество дней просрочки). 

При этом  штраф, определенный  заказчиком в твердой сумме  за нарушение  предпринимателем  сроков выполнения  работ (2 613 964 руб.)  и за нарушение предпринимателем Инструкции о пропускной и внутриобъектом режимах на объектах охраны акционерного общества «Полюс Логистика» суд считает возможным снизить  до 100 000 руб.

При снижении  размера  штрафа   судом учтен значительный размер штрафов (штрафы и пени составляют 65,7 процента стоимости  выполненных подрядчиком работ), а также то обстоятельство, что  подрядчик допустил  нарушение неденежного обязательства.

Довод истца о том, что неустойка в виде пеней  за нарушение  срока выполнения   работ подлежала начислению за период до 09.01.2021 (приостановления производства работ заказчиком), подлежит отклонению, поскольку  невозможность выполнения   работ  после 09.01.2021 обусловлена  несовершением  подрядчиком мероприятий, позволяющих исключить   факты возгораний  на объекте выполнения  работ, отнесенном к объектам повышенной  опасности.

Указанный вывод суда основан  на следующих обстоятельствах: 09.01.2021  подрядчиком    при выполнении работ по разогреву нефтешлама допущено возгорание  в резервуаре РВС300 № 19, что явилось основанием  для приостановления заказчиком  работ.  По результатам совместного совещания  заказчика и подрядчика  были утверждены обязательные для подрядчика мероприятия  для недопущения аналогичных ситуаций  на объектах заказчика, являющихся объектами повышенной опасности. О необходимости  в проведения данных мероприятий предприниматель извещен, о чем свидетельствует его подпись на протоколе совещания.

Вместе с тем  подрядчик указанные  в протоколе мероприятия не выполнил, соответствующие  документы  в материалы и  заказчику не предоставил, в связи с чем   последним  работы на объекте  не возобновлены, подрядчик не допущен  к выполнению работ.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует  об отсутствии оснований, позволяющих исключить вину подрядчика в нарушении сроков исполнения  обязательств по договору.

Таким образом, с учетом изложенной выше   позиции  суда  о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных заказчиком сумм неустоек,  суд считает, что  заказчик  обоснованно  удержал  из средств, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы, 594 130,52 руб., следовательно, 4 324 304,93 руб. как неосновательное обогащение  заказчика подлежат взысканию с последнего в пользу  истца.

Истцом наравне с иным заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая ранее сделанный судом вывод о правомерности привлечения подрядчика к ответственности в виде пеней и штрафа, факт односторонней сдачи выполненных работ 25.06.2021 (требование о приемке и оплате фактически выполненных работ с приложением соответствующих актов от 25.06.2021), установленный пунктом 10.1 договора 10-днейного рабочего срока на приемку выполненных работ,  суд произвел перерасчет суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом при определении окончания периода начисления пени суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте   2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2020 года №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44),  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению за период с 06.07.2021 (дата уведомления  подрядчика   о приемке выполненных работ и передачи актов приемки) по 01.04.2022 в сумме 68 787,79 руб. из расчета: 2 557 167,57 руб. (сумма задолженности) х 269 дней (с 06.07.2021 по 31.03.2022)количество дней просрочки) х 0,01 % (ставка пени). Требования истца о взыскании пени за остальной период удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными.

Кроме того, суд  считает необходимым обратить внимание    истца  на то обстоятельство, что не надлежит  начислению неустойка  на сумму удержанных заказчиком сумм пеней  и штрафов в размере  4 324 304,93 руб. (4 918 435,45 руб. – 594 130,52 руб.) за указанный выше период, поскольку  привлечение  подрядчика к ответственности  за нарушение   условий договора  и удержание  сумм санкций произведено  заказчиком  правомерно, в соответствии с  условиями  договора  и  обстоятельствами, свидетельствующими о допущенных  предпринимателем  правонарушениях, уменьшение  размера неустойки произведено  по решению суда в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При этом  суд отклоняет истца  о незаконности  привлечения  к гражданско-правовой ответственности   в виде штрафа в  твердой сумме и пеней  за одно нарушение (неисполнение обязательства в предусмотренные  сроки), поскольку в  соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что договором может быть установлена ответственность в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Учитывая изложенное выше, оценив материалы дела, на основании статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом  требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4 324 304,93 руб. задолженности, 68 787,79 руб. неустойки Суд не установил основания для удовлетворения  требований  истца в остальной части.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 7 211 486,38  руб. составляет  59 057 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на указанную сумму.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (процент удовлетворения  требований истца  составил  60,92 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований   взысканий для взыскания  с ответчика в доход федерального бюджета 35 976 руб. государственной пошлины, с истца – 23 081 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  в части.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 13.05.2011, место нахождения: 660075, 

<

...>, кабинет 1310) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317290100013435, дата государственной регистрации - 03.04.2017, место  жительства: 165150, Архангельская область, г. Вельск) 4 324 304,93 руб. задолженности, 68 787,79 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 13.05.2011, место нахождения: 660075, 

<

...>, кабинет 1310) в доход федерального бюджета 35 976 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317290100013435, дата государственной регистрации - 03.04.2017, место  жительства: 165150, Архангельская область, г. Вельск) в доход федерального бюджета 23 081 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина