ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-71666/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт современного развития» - ФИО1 по доверенности от 05.07.2022 ,

от ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» - не явился, извещен,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современного развития» (ООО «ИСР»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт современного развития»

к ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления, о возврате денежных средств, о прекращении исполнительного производства,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы

«Организатор перевозок»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Институт современного развития» (далее - заявитель, ООО «ИСР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которым просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

- отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства - возвратить незаконно взысканные средства ООО «ИСР»,

- исполнительное производство прекратить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИСР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2023 и постановление от  13.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИСР» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИСР», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Общества не согласно с постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП и находящегося в виде копии в материалах дела № А40-246082/22.

Как настаивает представитель заявителя, указанное и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено с существенным нарушением Закона, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП от 13.09.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО2 с существенным нарушением Закона, в данном случае Постановление по делу об административном правонарушении серия ВВВ № 1529793 от 23.09.2021 не является исполнительным документом, поскольку было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, о чем заинтересованному лицу, взыскателю, ГКУ «Организатор перевозок», доподлинно известно.

К тому же в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВВВ № 1529793 от 23.09.2021 указана сумма штрафа в размере 75 000 руб., а не 50 000 руб. как в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП от 13.09.2022. Посчитав, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права и законные интересы ООО «ИСР», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что сам по себе факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для неосуществления судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Закон об исполнительном производстве.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для совершения исполнительских действий и окончания исполнительного производства по мотиву отсутствия законных оснований для возбуждения исполнительного производства, судом также отклонены, поскольку законность возбуждения исполнительного производства уже была проверена судом в рамках дела № А40-208380/22-92-1650.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-208380/22-92-1650, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП.

При этом согласно текстам указанных судебных актов по делу № А40-208380/22, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исполнительный документ вступил в законную силу (24.03.2022 - дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216564/2021); постановление административного органа соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ № 229), оспариваемое постановление судебного пристава принято в пределах предоставленных ему полномочий; действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в постановлении.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-208380/22 было установлено, что направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю документ является электронной копией постановления, подписанной электронной подписью сотрудника ГКУ «Организатор перевозок». Заявитель не оспаривает существование постановления по делу об административном правонарушении серия ВВВ № 1529793 от 23.09.2021 о его привлечении к административной ответственности, однако уклоняется от его добровольного исполнения.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов судов сделанных в рамках дела № А40-208380/22-92-1650, как о наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, так и о законности самого постановления от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП, которое предметом настоящего спора не является.

Таким образом, основания для вывода о незаконности взыскания денежных средств ООО «ИСР» и оспариваемого постановления у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о не направлении ему копии оспариваемого постановления на законность (незаконность) данного постановления не влияют.

Какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части не направления ему копии постановления, заявителем в рамках настоящего дела не оспорено.

Нормы права, на основании которых заявитель просит отменить оспариваемое постановление и прекратить исполнительное производство заявителем также не указаны. Основания для прекращения исполнительного производства, поименованные в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены, как документально не подтверждено незаконное взыскание с Общества денежных средств, о возврате которых просит ООО «ИСР».

С учетом обязанности должника исполнить постановление ГКУ «Организатор перевозок» от 23.09.2021 серии ВВВ № 1529793 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, после его вступления в законную силу 24.03.2022 независимо от возбуждения исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено, суд пришел к верному выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО «Институт современного развития», которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-71666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современного развития» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев