/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25584/2018

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16303/2018) ООО "Юникорн Медикл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-25584/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску ООО "Юникорн Медикл"

к ООО "Байопси диагностик"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН МЕДИКЛ" (ОГРН 1117536012175, ИНН 7536122370) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "БАЙОПСИ ДИАГНОСТИК" (ОГРН 1089847316448, ИНН 7839388362) (далее ответчик) 170 470 руб. 70 коп. процентов по статьей 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.06.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 378 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 3 062 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  09 января 2014 года между ООО «Юникорн Медикл» и ООО «Байопси Диагностик» был подписан договор № 14 на поставку игл для биопсии торговой марки «Блудлаин». Полностью оплаченный истцом товар (платежные поручения № 888 от 11.12.2015 года и № 1 от 11.01.2016 года) был поставлен ответчиком в период с 11 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года на общую сумму 884 882,50 рублей.

Вышеуказанный товар письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29 февраля 2016 года № 01И-403/16 был признан фальсифицированным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А56-48030/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость оплаченных истцом и поставленных ему ответчиком фальсифицированных медицинских изделий в размере 884 882,50 рублей.

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, 29 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая была получена им 19 января 2018 года. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 378 руб. 99 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 12, 17, 18  статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.  Фальсифицированное медицинское изделие - медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе). Фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации, а контрафактные медицинские изделия - изъятию и последующему уничтожению. Вывоз с территории Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий и недоброкачественных медицинских изделий осуществляется за счет лица, осуществившего их ввоз на территорию Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу медицинских изделий по товарным накладным от 11.12.2015 № 823, от 18.01.2016 №16, от 25.03.2016 № 163, от 01.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 195,  признанных фальсифицированными, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу № А56-80150/2016.

Факт досрочного расторжения договора подтверждается материалами дела № А56-48030/2016, суд констатировал прекращение (отсутствие) договорных отношений, применив последствия в виде возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2017 по делу № А56-48030/2016 установлено, что истец отказался от договора письмом от 25.01.2017. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 26.01.2017 по 26.02.2018 и составят в общей сумме 85 378 руб. 99 коп.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

Судом правильно выбрана начальная дата начисления процентов – 26.01.2017 (следующий день после отказа от договора). До отказа от договора обязательства по возврату денежных средств не наступили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2018 по делу №  А56-25584/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева