﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Дело №

А56-125864/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,               Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» Кудряшова В.Н. (доверенность от 01.12.2018                          № 1133-НФ),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коминой Лидии Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  по делу                            № А56-125864/2018,

у с т а н о в и л:

Комина Лидия Георгиевна, являющаяся  акционером закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная лахта, д. 48, корп. 7, ОГРН 1107847325740, ИНН 7814480052 (далее – ЗАО «Радуга Продакшн»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Радуга Продакшн» и акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод», адрес: 603950, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Салганская ул., д. 7, ОГРН 1025203731937, ИНН 5260900010 (далее – АО «Нижфарм»), о признании недействительным заключенного между ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Нижфарм» договора залога движимого имущества от 14.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ники Инвест», адрес: 119019, Москва,                           ул. Новый Арбат, д. 15,  э. 22, п. 1, комн. 19, оф. 1, ОГРН 1177746013213  ИНН 7704386900 (далее – ООО «Ники Инвест»), акционерное общество «Роста», адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638 (далее – АО «Роста»).

Решением суда от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 17.06.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комина Л.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; указывает на представление ею достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны АО «Нижфарм», поскольку на момент заключения оспариваемого договора указанное лицо имело признаки неплатежеспособности и находилось в предбанкротном состоянии; считает, что спорный договор, будучи экономически неоправданным, является для ЗАО «Радуга Продакшн» крупной сделкой и подлежал предварительному одобрению его акционерами, однако собрание акционеров по указанному вопросу не проводилось; ссылается на то, что исполнение договора залога и передача права собственности на заложенное имущество, являющееся единственным ликвидным активом залогодателя, приведет к уменьшению имущественных прав Коминой Л.Г. как акционера и  причинит ей реальный ущерб. Помимо этого податель жалобы считает неправомерным отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романюка А.С., являвшегося единоличным исполнительным органом ЗАО «Радуга Продакшн» на момент совершения спорной сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Нижфарм» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Нижфарм» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Радуга Продакшн» зарегистрировано 05.10.2010 в качестве юридического лица. 

Его единственным акционером до 20.04.2018 являлся Григорьев И.В.,  а с 20.04.2018 - Комина Л.Г., что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.01.2019.

Между АО «Нижфарм» (поставщиком) и АО «Роста» (покупателем) заключены  договоры от 15.12.2014 № 417-П и от 25.12.2014 № 100-ФЛ поставки медицинской  (фармацевтической) продукции, биологических добавок к пище (БАД), парфюмерно-косметической продукции в количестве и ассортименте, являющимися неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате  поставленного товара между АО «Роста» и АО «Нижфарм» заключено соглашение от 10.03.2017 об урегулировании задолженности по указанным договорам поставки, в котором стороны определили порядок погашения задолженности и установили, что ее размер подлежит уменьшению по соглашению сторон с 2 556 296 477 руб. 35 коп. до  2 217 123 274 руб. 46 коп.

Кроме того, в пункте 8 указанного соглашения от 10.03.2017 стороны согласовали, что выполнение обязательств должника в рамках настоящего соглашения обеспечено залогом движимого имущества по договору  залога                     от 14.03.2017, заключаемому между ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Нижфарм». 

Во исполнение пункта 8 соглашения от 10.03.2017 между ЗАО «Радуга Продакшн» (залогодателем) и АО «Нижфарм» (залогодержателем) заключен договор от 14.03.2017 залога движимого имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к указанному договору и общая стоимость которого составила                 323 934 016 руб. 86 коп. 

Комина Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора залога от 14.03.2017, ссылаясь на то, что после приобретения 20.04.2018 акций ЗАО «Радуга Продакшн» она ознакомилась с годовым отчетом данного общества за 2017 год, из которого ей стало известно о заключении между ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Нижфарм» оспариваемого договора залога движимого имущества. При этом истица ссылалась на то, что указанная сделка является невыгодной для ЗАО «Радуга Продакшн», заключена в отсутствие ее одобрения единственным акционером - Григорьевым И.В. и при наличии признаков злоупотребления правом со стороны залогодержателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемая сделка относится к категории крупных сделок, поскольку на дату совершения сделки 14.03.2017 балансовая стоимость переданного в залог оборудования составляла 323 934 016 руб.                   86 коп., в то время как балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату 31.12.2016 составляла 1 375 881 000 руб.; посчитал, что истцом не представлено доказательств недобросовестности  в действиях ответчика и совершения им действий в ущерб интересам ЗАО «Радуга Продакшн»; признал, что единственный акционер ЗАО «Радуга Продакшн» знал о совершении договора залога с момента его подписания и был заинтересован в его заключении, поскольку он входил в одну группу лиц с Паникашвили Д.И., являвшимся директором АО «Роста», которое, в свою очередь, входило в одну группу с ЗАО «Радуга Продакшн».  При этом суд, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик до вынесения решения по существу спора, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995                         № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период,  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Иски о признании недействительными, в частности, крупных сделок о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений пункта 2 статьи 181, 196, 200 ГК РФ,  пунктов 3, 15 Постановления № 43, а также установленных по делу фактических обстоятельств суды правомерно посчитали, что в данном случае срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А41-79022/2018 о признании АО «Роста» несостоятельным (банкротом) в ходе рассмотрения заявления ЗАО «Радуга Продакшн» о включении его требований в реестр кредиторов должника  установлено, что на момент заключения соглашения от 10.03.2017 об урегулировании задолженности по договорам поставки и договора залога                   от 14.03.2017 Григорьев И.В. являлся одновременно единственным акционером ЗАО «Радуга Продакшн» и участником ООО «Роста», генеральным директором и акционером которого являлся Паникашвили Д.А., находящийся в родственных отношениях с Григорьевым И.В. 

Названным судебным актом от 01.11.2018 по делу № А41-79022/2018 установлено,  что указанные физические лица являются родственниками и водят в одну группу, а ЗАО «Радуга Продакшн» и участником ООО «Роста» являются аффиллированными и  имеющими юридическую заинтересованность юридическими лицами.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что Григорьев И.В., являвшийся единственным акционером ЗАО «Радуга Продакшн», обладал сведениями о заключении оспариваемой сделки и был заинтересован в ее заключении. 

Оценив обстоятельства заключения договора залога от 14.03.2017, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-79022/2018, суды правомерно посчитали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истица Комина Л.Г. не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств недобросовестности действий АО «Нижфарм» при заключении оспариваемой сделки и совершения ее в ущерб интересам ЗАО «Радуга Продакшн».  

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что Комина Л.Г. является правопреемником корпоративных прав Григорьева И.В., а поскольку срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год и начинает течь со дня, когда первоначальный правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то последующее отчуждение акций акционерного общества иному лицу не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 6 Постановления                  № 43, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судами не установлено. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном случае истец обратился с требованиями о признании недействительным договора залога от 14.03.2017 по истечении срока исковой давности и названное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 69 АПК РФ является недопустимой переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-79022/2018 и касающихся установления фактов юридической и экономической заинтересованности, а также осведомленности акционеров и участников о сделках, совершаемых группой аффиллированных лиц.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  по делу № А56-125864/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коминой Лидии Георгиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин