﻿868/2020-24547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-63751/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кирдеевой Н.А. (доверенность  

от 18.11.2019 № 05/ЗГДПКВ/594), 

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Технопарк № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-63751/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул.,  

д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Технопарк № 1», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,  

д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее -  Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований  1 100 000 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.06.2017 № 18614.049.1  (далее - Договор) за декабрь 2018 - февраль 2019 года, 87 892 руб. 27 коп.  неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», законной неустойки, начисленной  на сумму долга за период с 26.07.2019 по дату его погашения.  

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что  Предприятие неверно определило объем горячей воды, поставленной по  Договору в спорном периоде, и применило неверный тариф для расчетов по  Договору.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного  округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие.  

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о  приостановлении взыскания неустойки по настоящему делу со ссылкой на  статью 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункты 4 и 5  постановления Правительств Российской Федерации от 02.04.2020 № 424  

«Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Поскольку заявленное Компанией ходатайство касается порядка  исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу,  оно подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установленным для дел, связанных с  исполнением судебных актов арбитражных судов.  

На основании изложенного ходатайство Компании судом кассационной  инстанции не рассматривается.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору  Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Компании  (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель),  а Компания - оплачивать потребляемую тепловую энергию (теплоноситель).  

В соответствии с пунктом 6.13 Договора расчетным периодом является  календарный месяц.  

Платежные документы Предприятия подлежат оплате Компанией в срок  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 Договора).  

Полагая, что долг Компании по Договору за декабрь 2018 - февраль  

2019 года составил 1 100 000 руб., Предприятие начислило ей 87 892 руб. 27  коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196,  199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 450, 450.1, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 157.2, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признали иск  подлежащим удовлетворению.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив  доводы и возражения сторон, суды признали иск Предприятия подлежащим  удовлетворению.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на неправильное  определение Предприятием поставленного в спорном периоде объема горячей  воды и применение неверного тарифа для расчетов по Договору.  

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов,  Компания не заявляла такие доводы в судах первой и апелляционной инстанций  и возражала против удовлетворения иска по иным основаниям.  

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу  части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций Компания не оспорила иск в части объема и стоимости отпущенного  в спорном периоде коммунального ресурса, не представила их расчет и  

обосновывающие такой расчет доказательства, правовые основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-63751/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Технопарк № 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова