АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А21-3781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии представителя ООО «Гиант» ФИО1 по доверенности от 11.04.2019, представителя ООО «АВК Медоборудование» ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, 

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гиант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А21-3781/2019-3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Идеальный дом», адрес: 236029, Калининград, Озерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, требование общества с ограниченной ответственностью «Евролаб» в размере 485 746 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 08.07.2020 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение от 15.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Гиант» просят отменить постановление от 09.09.2021, оставить в силе определение от 15.06.2021.

По мнению подателей кассационных жалоб, родственные связи между контролирующими должника и кредитора лицами свидетельствуют об их аффилированности, что является достаточным основанием для пересмотра определения от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку может повлечь понижение очередности удовлетворения требований ООО «Евролаб».

ООО «Гиант» также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции, не обеспечившего представителю ООО «Гиант» доступ к участию в онлайн-заседании, принципа процессуального равенства и состязательности сторон. 

В поступившем в материалы дела отзыве общество с ограниченной ответственностью «АВК Медоборудование» (прежнее наименование – ООО «Евролаб») возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Гиант» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО «АВК Медоборудование» – возражений, изложенных в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Евролаб» в размере 485 746 руб. 27 коп., вытекающее из договора поставки от 20.11.2014 № 20/11.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал на установленную решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2020 аффилированность ООО «Евролаб» и Общества по признаку родственных отношений бывших генеральных директоров должника и ООО «Евролаб» ФИО4 и ФИО5.

Суд первой инстанции, исходя из объективно существовавшего на момент принятия определения от 08.07.2020 обстоятельства, не раскрытого сторонами, но имеющего существенное значение для оценки правомерности требований ООО «Евролаб» и способного повлечь изменение очередности удовлетворения требований кредитора, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и отменил определение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт аффилированности должника и кредитора не является безусловным обстоятельством, которое может опровергнуть изложенные в определении от 08.07.2020 выводы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов; если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

При рассмотрении требования по существу и вынесении определения от 08.07.2020 и постановления от 27.01.2021 судами была дана оценка действительности правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки от 20.11.2014 № 20/11. Суды признали доказанным факт поставки товара Обществу и заключения сторонами договора на рыночных условиях в отсутствие неконкурентных преимуществ для одной из сторон сделки. В постановлении от 27.01.2021 указано на отсутствие доказательств того, что должник и кредитор имеют один центр распределения прибыли.

Таким образом, установленные судами объективные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельности кредитора и должника как хозяйствующих субъектов и осуществлении ими поставок с целью получения прибыли. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированность должника и кредитора безусловно привела бы к отказу во включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «Евролаб» либо понижению очередности удовлетворения его требования, ни конкурсным управляющим, ни ООО «Гиант» не представлено.

 Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод ООО «Гиант» о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права отклонен судом кассационной инстанции. 

В протоколе судебного заседания от 06.09.2021 отражено, что представитель ООО «Гиант» в установленное судом время не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависившим от апелляционного суда, податель жалобы не представил, суд касационной инстанции таких обстоятельств не установил.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А21-3781/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гиант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова