ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13657/2024

Дело № А40-227715/22

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. по делу № А40-227715/22 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК» требований ООО «Транс Инвест»в рамках дела о банкротстве ООО «Железнодорожно-строительная Компания», 

при участии в судебном заседании:

от DDK Infrastructure LTD: ФИО1 по дов. от 11.12.2023

от к/у ООО «ЖСК»: ФИО2 по дов. от 31.12.2023

от ООО «Транс Инвест»: ФИО3 по дов. от 26.10.2023

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЖСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-227715/22-78-444 ООО «Транс Инвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК», требования в размере 7 300 353,47 руб. учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство по требованию на сумму 96 454,48 руб. судебных расходов – прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Транс Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить ООО «Транс Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК» на сумму задолженности по Договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 77/064-11-19 от 02.10.2019 в размере 6 952 717,59 руб., неустойку в размере 347 635,88 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Транс Инвест» и генеральный директор ФИО4 лично доводы апелляционной жалобы поддержали. Представиель конкурсного управляющего и DDK Infrastructure LTD возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Инвест» (далее также – кредитор) и ООО «ЖСК» (далее также – должник) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 77/064-11-19 от 02.10.2019. 

В рамках договора были оказаны, надлежащим образом без претензий приняты и не оплачены услуги должником на сумму 6 952 717, 59 руб. согласно представленным УПД за июнь-сентябрь 2020 года.

24.11.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-158264/22 с ООО «ЖСК» в пользу ООО «Транс Инвест» взысканы денежные средства в размере – 6 952 717,59 руб., неустойка в размере - 347 635,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 66 454,48 руб. 

31.07.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-158264/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Транс Инвест» обосновывает свои требования в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК наличием решения по делу № А40-158264/22. 

Судом указанные требования признаны обоснованными, поскольку указанные выше судебные акты в порядке п. 24 Постановления № 35 не оспорены. 

Однако согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354 по делу № А73-24433/19 наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции установил, что требования ООО «Транс Инвест» в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку правоотношения носили характер компенсационного финансирования.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с положениями п. 3.1 и 3.2 Обзора по субординации попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства. 

Из п. 3.3 Обзора по субординации следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

В соответствии с условиями Договора был указан следующий алгоритм (встречные действия сторон):

- Арендатор подает заявку (с указанием цели использования, даты и адреса подачи) о необходимости предоставления строительной техники (п. 2.3.1, 3.5.1, 3.5.2. Договора); 

- Арендодатель выставляет счет Арендатору (п. 3.7. Договора); 

- Арендатор оплачивает счет в размере 100% суммы, указанной в счете (п. 2.2.2, п. 3.7. Договора); 

- Арендодатель предоставляет технику и оператора техники, уполномоченного на подписание рапорта учета рабочего времени от имени Арендодателя (п. 2.1.2., 2.3.3., 4.6. Договора); 

- Арендатор назначает ответственного сотрудника за эксплуатацию техники, дачи распоряжений Оператору техники, и заверения своей подписью и штампом рапорта учета рабочего времени от имени Арендатора (п. 2.3.3., 2.3.7. Договора); 

- Арендодатель направляет на подписание акт выполненных работ в адрес Арендатора, а также правильно оформленные документы счета, счета-фактуры, рапорты или путевые листы, справки формы ЭСМ-7, подписанные уполномоченными представителями Арендатора на объекте (п. 2.3.12., 3.8. Договора).

Как следует из материалов дела, на стороне должника возникла задолженность за услуги по предоставлению строительной техники в период с 09.06.2020 по 24.09.2020.

Исковое заявление ООО «Транс Инвест» подано в суд 25.07.2022, т.е. спустя 2 года после того, как услуги якобы были оказаны, без предварительной их оплаты со стороны ООО «ЖСК», что противоречит условиям Договора (п. 2.2.2, п. 3.7.).

Указанное поведение не может свидетельствовать об экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с ООО «ЖСК» и разумном поведении ООО «Транс Инвест», которое является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора по субординации, в подобной ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо заключение на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). 

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что надлежащих документов, подтверждающих разумные мотивы длительного бездействия кредитора или опровержения иных доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Как пояснил апеллянт, начиная с июля 2020 г. со стороны ООО «Транс Инвест» предпринимались попытки во внесудебном порядке добиться погашения задолженности.

17.09.2020 от ООО «ЖСК» по электронной почте было получено гарантийное письмо «О погашении задолженности» № 185 от 16.09.2020, в соответствии с которым ООО «ЖСК» осуществляет все необходимые меры для погашения задолженности по договору № 77/064-11-19 от 02.10.2019. Также упомянутым письмом ООО «ЖСК» гарантировало оплату задолженности в максимально сжатые сроки. Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом г. Москвы ФИО6 03.05.2024 77 АД 6589789 (далее – Протокол осмотра). 

Генеральным директором ООО «Транс Инвест» ФИО4 осуществлялись постоянные переговоры посредством личных встреч, звонков по телефону и переписки в WhatsApp с представителями ООО «ЖСК», среди которых был и генеральный директор ООО «ЖСК» ФИО7

При этом первоначально переговоры осуществлялись с генеральным директором ООО «ЖСК» ФИО7 16.12.2020 после направления в адрес ООО «ЖСК» досудебной претензии. ФИО7 указал, что дальнейшие переговоры необходимо вести с представителем учредителя, Сергеем, по указанному телефону (Приложение 8 к Протоколу осмотра). С этого момент попытки досудебных переговоров осуществлялись и с ФИО7, и с представителем учредителя ООО «ЖСК» Сергеем, который, как пояснено апеллянтом, был в курсе событий и с осведомленностью отвечал ФИО4 о сроках погашения задолженности по Договору.

В рамках досудебных переговоров также были инициированы встречи.

Между тем, представленная переписка с бывшим генеральным директором ФИО7 не является надлежащим доказательством обоснования добросовестного длительного бездействия по не истребованию задолженности. 

Из формы переписки следует, что с бывшим генеральным директором должника имелись личные, не деловые отношения. 

Как справедливо указано конкурсным управляющим, сотрудники крупных строительных компаний не ведут диалог о разрешении вопроса в досудебном порядке по задолженности в таком формате (либо ведут понимая, что юридического значения она носить не будет, так как от юридического лица действия не осуществляются). 

Как пояснил апеллянт, 11.06.2021, понимая, что внесудебные переговоры не приводят к оплате задолженности со стороны ООО «ЖСК», ООО «Транс Инвест» решило обратиться в суд за взысканием задолженности, что подтверждается фактом оплаты государственной пошлины. 

17.06.2021 был заключен Договор № Ю/2021-1 об оказании юридической помощи с юристом ФИО8, предметом которого являлось взыскание задолженности с ООО «ЖСК» по договору № 77/064-11-19 от 02.10.2019. В рамках указанного договора платежным поручением № 1346 от 17.06.2021 была осуществлена оплата услуг исполнителя.

ФИО8 надлежаще не оказал услуг в соответствии с условиями договора, вследствие чего ООО «Транс Инвест» обратилось к другому юристу.

Договор № Ю/2021-1 с ФИО8 был расторгнут 07.06.2022. С исковым заявлением апеллянт обратился 25.07.2022.

Вместе с тем, выбор контрагента осуществляется на свой риск и полностью находится в зоне ответственности руководителя ООО «Транс Инвест». Неоказание услуг, не профессионализм исполнителя являются предпринимательскими рисками. 

При этом судебная коллегия учитывает, что договор с юристом был расторгнут только через год, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства, а именно обращение в суд с исковым заявлением для скорейшего взыскания задолженности по Договору № 77/064-11-19 от 02.10.2019 с учетом уже существующей значительной просрочки исполнения. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Независимый кредитор, действуя разумно и добросовестно, может длительное время не обращаться за взысканием задолженности, если созданы условия, подтверждающие реальность последующего исполнения (заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности с наличием последовательного исполнения, представление обеспечения в счет имеющегося обязательства и иные обстоятельства, позволяющие любому кредитору быть убежденным в исполнении обязательства).

В ином случае, кредитор не истребовал задолженность вплоть до банкротства без разумных мотивов, он несет риск понижения очередности требований, так как фактически позволял должнику продолжать в кризисный период продолжать деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса (компенсационное финансирование). 

Таким образом, учитывая нестандартное поведение кредитора, длительное бездействие по истребованию задолженности без раскрытия экономического содержания подобных действий, наличие условий недоступных независимым участникам хозяйственного оборота, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической заинтересованности заявителя и должника.

Согласно п. 3.4 Обзора по субординации неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Также суд учитывает, что в настоящее время установлены обстоятельства недобросовестных действий бывшего генерального директора должника ООО «ЖСК» ФИО7, что подтверждено судебными актами: 

- по делу А40-117409/2021 (личное банкротство ФИО7) Определением от 17.08.2022 по делу в реестр кредиторов должника - ФИО7 были включены требования самого ООО «ЖСК» на сумму 34 381827,00 руб., как безосновательно выведенные ФИО7 со счета ООО «ЖСК» (убытки); 

- по делу А40-106503/2022 Решением от 14.10.2022 у ФИО7 истребованы в связи с незаконным удержанием: учредительные и регистрационные документы, печать, договоры, первичные бухгалтерские документы). Документация не представлена по настоящее время, в том числе документация об оказанных услугах ООО «Транс Инвест»;

- по делу № А40-270692/2022 (по встречному иску ООО «ЖСК» к ООО «МСК Строй») судом признан ничтожным договор займа, посредством которого ФИО7 намеревался создать фиктивную задолженность ООО «ЖСК» перед ООО «МСК-Строй»); 

- по делу А40-172927/2022 (ООО «ЖСК» к ООО «Империал») судебной почерковедческой экспертизой установлена поддельность подписи ФИО7 на договоре оказания услуг с экипажем. 

В судебном заседании от 20.07.2023 в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-158264/22 именно представителем ООО «Транс Инвест» было приобщено дополнительное доказательство, а именно: нотариально заверенное объяснение ФИО7 от 17.07.2023, где он признавал подписание Договора и наличие задолженности, в то время как само ООО «ЖСК» утверждало об обратном. То есть именно представителю ООО «Транс Инвест» ФИО7 было передано его Объяснение от 17.07.2023, заверенное нотариусом. Однако в качестве свидетеля ООО «Транс Инвест» его не вызывало. 

Наличие личного близкого контакта, не деловой переписки с ФИО7, действия ФИО7 как бывшего генерального директора должника, вопреки интересам самого должника, подтверждает нахождение ФИО7 в тесном контакте с ООО «Транс Инвест». 

Относительно имущественного кризиса суду пояснено следующее. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023, установлено, что должник находился в кризисной ситуации в связи с наличием задолженности перед ООО «ССК-19» по Договору № 03-18-01-1636-5-ССК19-2П от 10.01.2020 (обязательство по возврату неотработанного аванса). 

Ввиду изложенного, требования ООО «Реал Плюс», возникшие на основании договора займа от 30.08.2019 и дополнительных соглашений от 30.12.2019 и 30.12.2020, в размере 75 071 232,86 руб., признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Указанная задолженность подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-204485/21, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, взысканы с ООО «ЖСК» в пользу ООО «ССК-19» 1 168 401, 62 руб. и государственная пошлина в размере 24 684 руб.

Также, между ООО «ССК-19» и ООО «ЖСК» заключен Договор поставки товара № П/07-07-2020/Х2 от 07.07.2020. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-204505/21 взысканы с ООО «ЖСК» в пользу ООО «ССК-19» задолженность в размере 14 659 815,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 96 299, 00 руб. 

Указанные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в период бездействия заявителя по истребованию задолженности по договору субаренды № 77/064-11-19 от 02.10.2019 у должника уже имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, что указывает на наличие кризисной ситуации в обществе уже в 2020 году. 

Таким образом, доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, ООО «Тринс Инвест» как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего спора не представило.

Предоставление кредитором должнику автотранспорта и строительной техники, которая кредитором арендована на условиях полной предоплаты у третьих лиц, без получения предварительной оплаты от должника, вопреки условиям заключенного договора, свидетельствуют о нерыночном характере взаимоотношений и наличии фактической аффилированности. 

был заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. по делу № А40-227715/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНС ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                                Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова