АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6266/2017 

01.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119021, Москва, проспект Комсомольский, 18-3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 4 994 025 рублей 24 копеек,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1092 от 19.09.2018г., паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 1083 от 19.09.2018г.;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 8 от 12.03.2018г., паспорт; представитель ФИО5 по доверенности № 10 от 28.01.2019г., паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» (далее – ООО «РЕГИОНСИБИРЬ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 994 025 рублей 24 копейки, из которых: 4 258 178 рублей 48 копеек – основного долга, 735 846 рублей 76 копеек – процентов за период с 01.05.2015г. по 19.12.2018г., а так же проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2018г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, ссылаясь на  неоплату ответчиком задолженности по соглашению о реструктуризации от 17.04.2015, подписанному сторонами в качестве итогового документа после прекращения отношений по договору теплоснабжения №201-01-226-038 от 20.09.2011г. вследствие утраты истцом статуса ресурсоснабжающей организации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что задолженность по спорному соглашению полностью сторнирована истцом в мае 2015г. в связи с последующей корректировкой объема и стоимости потребленного ресурса вследствие поставки АО «РЭУ» некачественного ресурса и перерасчета его объема в связи с временным отсутствием граждан.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (теплоснабжающей организацией) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 201-01-226-038 от 20.09.2011г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По пунктам 8.1, 8.3 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

После прекращения указанного договора вследствие утраты истцом статуса ресурсоснабжающей организации сторонами было подписано соглашение о реструктуризации от 17.04.2015, согласно которому на момент его заключения задолженность ответчика по договору №201-01-226-038 от 20.09.2011г. составила 4 348 178 рублей 48 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №79 от 01.03.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в учредительные документы Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 27.05.2015 внесены изменения фирменного наименования на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление». В связи с изложенным надлежащим истцом по делу является АО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственность «РЕГИОНСИБИРЬ». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 201-01-226-038 от 20.09.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Оценив спорный договор на соответствие требованиям статей 539, 548 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных его условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенными.

Как заявляет ответчик, задолженность в указанной сумме полностью погашена им в мае 2015г. в  результате последующей корректировки истцом объема и стоимости потребленного ресурса вследствие поставки АО «РЭУ» некачественного ресурса и перерасчета его объема в связи с временным отсутствием граждан.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Исследовав текст соглашения о реструктуризации от 17.04.2015, суд не усматривает объективной возможности установления периода возникновения признанной ответчиком задолженности в сумме 4 348 178 рублей 48 копеек.

Достоверно установить, за какой период возникла задолженность в означенной сумме, невозможно в связи с отсутствием указания на это в тексте самого соглашения и отсутствием какой-либо переписки сторон, позволяющей соотнести сумму задолженности с периодом ее возникновения.

Вместе с тем, суд считает, что данный факт не лишает соглашение о реструктуризации задолженности от 17.04.2015 юридической силы; которое по своей правовой природе является договором констатации, устанавливающим фактическое состояние   обязательств сторон  на момент его подписания.

Из пункта 2 соглашения видно, что на 17.04.2015г. задолженность ответчика по договору № 201-01-226-038 от 20.09.2011г. составила 4 348 178 рублей 48 копеек.

Далее, после подписания сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 17.04.2015 в мае 2015 теплоснабжающей организацией выставлены корректировочные счета-фактуры №2-0000002733 от 01.05.2015 на сумму 2 109 768 рублей 27 копеек, №2-0000003284 от 21.05.2015 на сумму 2 673 872 рубля 77 копеек.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны корректировочные акты №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015 к этим фактурам на соответствующие суммы.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в рассматриваемом случае имеется двустороннее соглашение сторон, выраженное в подписанных сторонами  корректировочных актах №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015, которым был изменен размер обязательства ответчика в сторону уменьшения вследствие поставки АО «РЭУ» некачественного ресурса и перерасчета его объема в связи с временным отсутствием граждан.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на отсутствие полномочий у ФИО6, подписавшего от имени ОАО «РЭУ» спорные корректировочные акты.

Указанное возражение отклонено судом в связи со следующим.

В материалы дела представлена доверенность №Д-6/2015 от 10.12.2014, выданная ОАО «РЭУ» ФИО6, пунктом 2.1 которой ФИО6 предоставлено право подписи по договорам, контрактам, соглашения любых финансовых и бухгалтерских документов, в том числе счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки, актов (сводных актов) сдачи-приемки оказанных услуг и т.д.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ФИО6 имел надлежащие полномочия на подписание корректировочных актов, уменьшающих размер задолженности ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО7 01.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными корректировочных актов №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015, составленных между АО «РЭУ» и ООО «РЕГИОНСИБИРЬ», по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 08.12.2017г. заявление удовлетворено; апелляционной и кассационной инстанцией определение оставлено без изменения.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019г. №305-ЭС15-15877(11) означенные судебные акты отменены,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

  Таким образом, спорные корректировочные акты являются надлежащими доказательствами  правомерного уменьшения задолженности ответчика по соглашению о реструктуризации задолженности от 17.04.2015 вследствие поставки АО «РЭУ» некачественного ресурса и перерасчета его объема в связи с временным отсутствием граждан, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

  Помимо изложенного истец указал, что спорные корректировочные акты и счета-фактуры были учтены сторонами при подписании соглашения о реструктуризации задолженности от 17.04.2015.

К указанному доводу истца суд относится критически, поскольку при подписании 17.04.2015 соглашения о реструктуризации задолженности по договору № 201-01-226-038 от 20.09.2011г. стороны не знали и не могли знать о наличии корректировок суммы задолженности,  так как корректировочные счета-фактуры №2-0000002733, №2-0000003284 выставлены теплоснабжающей организацией лишь 01 и 21  мая 2015 года.

Из текста соглашения о реструктуризации задолженности от 17.04.2015 не усматривается, что корректировочные счета-фактуры №2-0000002733 от 01.05.2015, №2-0000003284 от 21.05.2015 от 21.05.2015 учтены при подписании означенного соглашения, какой-либо переписки сторон, позволяющей достоверно установить факт включения указанных счетов-фактур в соглашение от 17.04.2015 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что корректировочные счета-фактуры могли быть  учтены при подписании соглашения о реструктуризации задолженности от 17.04.2015, носит вероятностный характер, поскольку как установлено судом выше, из соглашения сторон от 17.04.2015 невозможно установить конкретный период возникновения задолженности.

Кроме того, поставка ресурса прекращена истцом в апреле 2014 года, в то время как соглашение о реструктуризации задолженности подписано в апреле 2015 года, то есть спустя год после прекращения правоотношений сторон по спорному договору.

С учетом изложенного суд полагает, что означенное соглашение является итоговым и включает в себя всю имеющуюся на дату его подписания задолженность ответчика перед истцом; в связи с чем оценка спорной ситуации возможна только исходя из буквального толкования содержания  указанных документов и хронологической последовательности их составления.

Принимая во внимание подписание сторонами корректировочных актов после подписания соглашения о реструктуризации, суд полагает правомерным уменьшение ответчиком  установленной соглашением задолженности в сумме 4 348 178 рублей 48 копеек на сумму последующих корректировок, что повлекло полное погашение долга 21.05.2015г.

Помимо изложенного, суд считает невозможным ограничиться формальной оценкой сложившихся правоотношений сторон, основываясь на корректировочных актах №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015, без проверки самого факта поставки некачественного ресурса, а также  временного отсутствия граждан, что повлекло перерасчет объема потребленного ресурса.

При проверке указанных обстоятельств суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По пункту 2 данной статьи в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

Учитывая, что ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношения сторон, вытекающим из договора № 201-01-226-038 от 20.09.2011г., подлежат применению нормы Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).

Согласно пункту 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения 

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг №354.

По приложению N 1 к Правилам N 354 одним из критериев качества коммунальной услуги теплоснабжения является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

По смыслу приведенных положений Правил N 124, которые являются основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем. Поэтому выявленное в точке поставки несоблюдение требований к качеству ресурса является достаточным основанием для признания обязательств ресурсоснабжающей организации нарушенными и порождает у исполнителя право требовать снижения платы за ресурс. 

Подтвержденная соглашением о реструктуризации задолженность образовалась в связи с разногласиями относительно качества поставленного ресурса в отдельную группу домов, расположенную в микрорайоне Зеленый г. Иркутска.

  Ответчик, возражая относительно требования о взыскании задолженности, указал, что истцом был поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в подтверждение чего суду представил следующие доказательства:

    претензии Вх. 898 от 01.03.2013 г., Вх. 1052 от 18.03.2014 г., 3487 от 20.08.2012 г., Вх. 4052 от 20.09.2012 г., Вх. 4259 от 03.10.2012 г., Вх. 4737 от 26.10.2012 г., Вх. 5868 от 16.12.2013 г., Вх. 6096 от 19.12.2012 г.;

    протоколы лабораторных испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области» №№ 17079 - 17101 от 23 декабря 2013 года;

    письмо о произведении перерасчетов Вх. № 4141 от 18.09.2014 г., в котором указаны каждое из оснований для перерасчета, также сумма перерасчета по каждому основанию;

    информация Роспотребнадзора по Иркутской области;

    информация Службы жилищного надзора по Иркутской области.

По сведениям, содержащимся в указанных протоколах, по результатам проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», сделан вывод, что «Вода централизованная горячая» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателю: Железо (Fe, суммарно), а также Мутность (по каолину).

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом стоимость некачественного ресурса за период с октября 2013 года по февраль 2014 года по домам, поименованным в актах лабораторных испытаний, составила 4 748 520 рублей 16 копеек, тогда как корректировочным актом №202-2-000000000001314 от 21.05.2015 сторнирована стоимость ресурса в связи с его не качественностью только в сумме 2 673 872 рубля 77 копеек.

По смыслу приведенных положений Правил № 124, которые являются основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем. Поэтому выявленное в точке поставки несоблюдение требований к качеству ресурса является достаточным основанием для признания обязательств ресурсоснабжающей организации нарушенными и порождает у исполнителя право требовать снижения платы за ресурс.

Исследовав и оценив представленные ответчиком протоколы лабораторный испытаний, из содержания которых следует, что отбор проб осуществлялся специалистами лаборатории на вводе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,  суд считает, что они в полной мере соответствуют положениям подпункта «а» пункта 18 Правил № 124.

Заявленные истцом возражения относительно неосведомленности о фактах отбора вышеуказанных проб и нарушения порядка проведения исследований, опровергаются представленными в материалы дела письмами и претензиями с входящими отметками истца.

Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в представленных актах лабораторных испытаний, проведенных аккредитованным испытательным Лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», у суда не имеется.

Более того, согласно положениям пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 организация, эксплуатирующая систему водоснабжения, обязана обеспечить производственный контроль качества воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Из материалов дела видно, что с 2012 года истец был осведомлен о несоответствии качества поставляемой горячей воды в дома микрорайона Зеленый, о чем свидетельствуют многочисленные претензии и письма в адрес истца.

При этом  судом установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о допущенных им нарушения качества поставляемой горячей воды, направлял копии актов лабораторных испытаний, обращался с требованием принять меры к нормализации предоставления коммунальных услуг, однако  последним не представлено доказательств  заявления возражений  относительно выявленных фактов поставки некачественного ресурса.

Вместе с тем обязанность доказывания надлежащего качества поставленного ресурса лежит на истце как ресурсоснабжающей организации (поставщике),  между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ данных доказательств суду не представил.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, достоверность представленных ответчиком сведений, содержащихся в актах лабораторных испытаний о наличии отклонений химического состава и мутности холодной воды от норм, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А19-20867/2014; А19-3064/2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен перерасчет за  период с октября 2013 года по февраль 2014 года в отношении домов, расположенных по адресу 

<

...> что является правомерным, поскольку из содержания актов отбора проб следует, что пробы отбирались на вводе в указанные многоквартирные жилые дома в 2013-2014 годах, тогда как доказательств устранения недостатков подаваемого коммунального ресурса в последующее время и до окончания спорного периода истцом суду не представлено.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость услуги ненадлежащего качества составила 4 748 520рублей 16 копеек. Расчет стоимости некачественного ресурса произведен в соответствии с положениями пункта 2 раздела I приложения № 1 к Правилам № 354: в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 определена стоимость горячей воды за каждый месяц по каждому из домов, в отношении которых имеются акты лабораторных испытаний, указанную стоимость за каждый период допущенного нарушения ответчик просит суд не учитывать при взыскании задолженности.

Истцом расчет ответчика не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут, о его неверности не заявлено, контррасчет не представлен. 

В силу пункта 101 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В связи с изложенным, а также учитывая положения пункта 2 статьи 542 ГК РФ, согласно которой, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии,   суд полагает обоснованной и документально подтвержденной корректировку стоимости подлежащего оплате  ресурса по акту №202-2-000000000001314 от 21.05.2015 в сумме 2 673 872 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или  соглашением  сторон.  Порядок расчетов  за  энергию  определяется  законом,  иными  правовыми  актами  или  соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539,  пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года).

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

 Основанием для перерасчета является письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги поданное до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя с приложением подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Порядок перерасчета платы на основании показаний индивидуальных приборов учета установлен также в Правилах № 354.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

  Из материалов дела видно, что для корректировки выставляемых объемов при произведении расчетов за поставленные коммунальные ресурсы управляющая организация ООО «РегионСибирь» ежемесячно предоставляла адрес АО «РЭУ» «Иркутский» сведения (отчеты) об объемах по индивидуальным приборам учета по многоквартирным домам, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учёта.

Все перерасчеты по временному отсутствию жителей и по индивидуальным приборам учета отражены в отчетах помесячно, а также в сводной таблице за весь период с января 2012 года по ноябрь 2013 года. 

В качестве подтверждения факта обращения за перерасчетами в связи с временным отсутствием в жилом помещении граждан и по показаниям ИПУ управляющей организацией к возражениям приложены письма о произведении перерасчетов по количеству проживающих на 26 листах.

Сам факт перерасчета гражданам подтвержден первичными документами, приобщенными к материалам дела на  диске (том 6 л.д. 195), базой паспортного стола по проживающим в спорных многоквартирных домах (том 6 л.д. 87а).

Таким образом, ответчиком документально подтвержден и обоснован перерасчет гражданам. 

Рассмотрев довод истца о том, что спор о размере обязательств ответчика в период с сентября 2011 по май 2012 был разрешен в рамках дела  №А19-14615/2012, по которому 17 сентября 2012 года судом утверждено мировое соглашение, суд пришел к следующему. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (п. 15) утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Из расчета ответчика (том 6 л.д. 113) усматривается, что перерасчет в связи с временным отсутствием граждан за период с января по май 2012г.  не включен в заявленную ответчиком сумму корректировок.

В связи с изложенным довод истца отклоняется как безосновательный.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком документально подтвержден факт поставки ресурса ненадлежащего качества  на сумму 4 748 520 рублей 16 копеек, а также  обоснован перерасчет гражданам в сумме  1 714 390 рублей 74 копейки, что в ИТОГЕ составляет 6 462 910 рублей 90 копеек, и указанное обстоятельство не оспорено истцом; суд считает обоснованной корректировку  объема и стоимости поставленного ресурса  по соглашению сторон  путем подписания корректировочных актов №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015 на общую сумму 4 783 641 рубль 04 копейки, что в рассматриваемом случае не нарушает прав АО «РЭУ», в отношении которого имеются доказательства большего суммарного размера задолженности  перед исполнителем коммунальных услуг  вследствие поставки некачественного ресурса и перерасчета его объема в связи с временным отсутствием граждан.

При доказанном размере задолженности ответчика в сумме 4 348 178 рублей 48 копеек по соглашению о реструктуризации от 17.04.2015 и двустороннем уменьшении размера его обязательства на сумму 4 783 641 рубль 04 копейки, подтвержденном двусторонними корректировочными актами №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания основного долга с ООО «РЕГИОНСИБИРЬ».

Обратное толкование вышеуказанных обстоятельств приведет к неосновательности обогащения истца в виде получения денежных средств за непоставленный ресурс, что находится в противоречии с  требованиями статьи 328 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Сроки оплаты задолженности, признанной ответчиком в соглашении о реструктуризации задолженности от 17.04.2015, установлены этим соглашением.

Однако, в эти сроки сторонами согласованы и подписаны корректировочные счета-фактуры и акты, а, следовательно, задолженность по основному долгу закрыта в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, фактическое изменение обязательства (корректировака задолженности) произошло в связи с не поставкой истцом ресурса, что исключает  возникновение у ответчика самого обязательства по оплате и, соответственно,  начисление штрафных санкций за нарушение сроков его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 47 970 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» о взыскании 4 994 025 рублей 24 копеек отказать;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме      47 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова