Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва

12 октября 2023 года                                                                                  Дело №А41-15304/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявлением  ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (141204, Московская область, Пушкино город, ФИО2 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "МСК" (141013, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Стрелковая ул., д. 6, помещ. XIII, ком. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 25.10.2018 года № СПРО-2018-0000157 на оказание услуг по обращению с ТКО,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "МСК"  (далее – ответчик) о взыскании 521 174 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000157 за период февраль 2022 – октябрь 2022, 71 509,02 рублей неустойки за период 03.10.2022-02.06.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений суда по делам №А41-30242/2023, А41-28907/2023 так как требования по данным судебным процессам связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем рассматриваемом деле.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу и по делам №А41-30242/2023, А41-28907/2023 необходимо будет исследовать одни и те же доказательства являются ошибочными, поскольку оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований, и представление в разные дела одних и тех же доказательств само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел №А41-30242/2023, А41-28907/2023, отсутствуют и судом в приостановлении производства по рассматриваемому делу отказано.

Также заявлено ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство путем присоединения вышеуказанных дел к рассматриваемому делу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько

однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели

 судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив доводы ходатайства ответчика, материалы дела, не усматривает оснований, подтверждающих объективную необходимость объединения дел, обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11).

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение дел может привести к затягиванию спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

 

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно актуальных данных о размере полученных от собственников жилых помещений денежных средств за услугу «обращение с ТКО» за период декабрь 2022 – по дату составления отчета.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000157 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору («Информация по предмету договора»).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период февраль 2022 – октябрь 2022 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 521 174 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 71 509,02 рублей неустойки за период 03.10.2022-02.06.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Доказательства погашения задолженности в заявленном объеме ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с     ООО УК "МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 521 174 рубля основного долга, 71 509, 02 рубля неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 03.06.2023 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 14 854 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35 290 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 13123 от 20.02.2023 г.

 

Судья                                                       А.О. Уваров