Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Дело № А04-971/2026

г. Благовещенск

24 марта 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь, рассмотрев ходатайство государственного автономного учреждения

здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки

третье лицо: Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (далее – заявитель, ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница») к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Амурской области (далее – ответчик, ТФОМС Амурской области) с заявлением о признании недействительным акта внеплановой тематической проверки с целью подтверждения включения в реестры счетов на оплату медицинской помощи нелицензированных профилей медицинской помощи за период 2021-2025 годы ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» от 28.11.2025 по результатам проверки на основании приказа ТФОМС АО от 28.10.2025 № 237 «О проведении внеплановой тематической проверки ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта от 28.11.2025 по результатам проверки на основании приказа ТФОМС АО от 28.10.2025 № 237 «О проведении внеплановой тематической проверки ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

Определением суда от 12.02.2026 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 06.03.2026.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Судом установлено, что в срок до 06.03.2026 (включительно) допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Определением от 10.03.2026 ходатайство государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» о принятии обеспечительных мер возвращено.

23.03.2026 от ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта от 28.11.2025 по результатам проверки на основании приказа ТФОМС АО от 28.10.2025 № 237 «О проведении внеплановой тематической проверки ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что указанный акт содержит требование к лечебному учреждению возвратить в бюджет ТФОМС Амурской области средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 356 503 203,45 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления ТФОМС АО Акта проверки, путем перечисления на расчетный счет. Также ТФОМС АО в Акте требует от медицинского учреждения уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС - 35 650 320,35 руб.

В случае приостановления действия акта, пени, начисленные в соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ не буду начисляться за весь период рассмотрения дела, т.е. за период, когда медицинская организация воспользовалась своим правом на защиту своих прав и законных интересов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления, суд счел необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно предписаниям статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15)

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум ВАС РФ указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 содержится разъяснение, согласно которому рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что заявителем оспаривается акт внеплановой тематической проверки с целью подтверждения включения в реестры счетов на оплату медицинской помощи нелицензированных профилей медицинской помощи за период 2021-2025 годы государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница», принятый Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Амурской области 28.11.2025 по результатам проверки на основании приказа ТФОМС АО от 28.10.2025 № 237 «О проведении внеплановой тематической проверки ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

Суд, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагает их разумными и обоснованными, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании оспариваемого акта незаконным, осуществленное ТФОМС Амурской области бесспорное списание спорных сумм, а также штрафных санкций и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Также, в случае удовлетворения судом заявления о признании незаконным акта, основания для исполнения указанных выше требований будут отсутствовать.

Суд учитывает, что приостановление действия оспариваемого акта от 28.11.2025 не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом суд исходит из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 91 АПК РФ, являются соразмерными заявленным по настоящему делу требованиям, разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Судом учтено, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку приостановление действия оспариваемого акта будет иметь срочный и временный характер, после вынесения решения обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 96 АПК РФ.

Заявителем при подаче ходатайства об обеспечительных мерах была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 926

от 19.02.2026.

На основании изложенного суд счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого представления в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 96, 185, 199 АПК РФ, суд

определил:

Приостановить действие акта внеплановой тематической проверки с целью подтверждения включения в реестры счетов на оплату медицинской помощи нелицензированных профилей медицинской помощи за период 2021-2025 годы государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница», принятый Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Амурской области 28.11.2025 по результатам проверки на основании приказа ТФОМС АО от 28.10.2025 № 237 «О проведении внеплановой тематической проверки ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

В силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определение подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

Судья С.М. Склезь