ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-217609/17-68-1333

г. Москва

12 марта 2018 года

Резолютивная часть изготовлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МЕЛЬБУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352900, 

<

...>)

к ООО "АЛЬПИНЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109044, 

<

...>, пом. II, ком. 11)

о взыскании неустойки в сумме 195 154 руб. 15 коп. за период с 30.08.2015 по 07.12.2015 по пункту 6.5 договора №ДСП05-12АСГ от 02 мая 2012 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество "МЕЛЬБУРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу "АЛЬПИНЕ" в котором просит взыскать неустойку в сумме 195 154 руб. 15 коп. за период с 30.08.2015 по 07.12.2015 по пункту 6.5 договора №ДСП05-12АСГ от 02 мая 2012 года. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения возврата гарантированного платежа.

Определением от 29 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования по иску не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу №А40-142166/17-141-1329 с ООО «АЛЬПИНЕ» в пользу ООО «МЕЛЬБУРА» по договору строительного подряда № ДСП 05-12 АСЕ (далее по тексту - «Договор») было взыскано 390 308(триста девяносто тысяч триста восемь)руб. 25коп. задолженности, 195 154(сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят чегыре)руб. 10коп. неустойки, 30 000(тридцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 709(четырнадцать тысяч семьсот девять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017г. вышеуказанное решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «АЛЬПИНЕ» без удовлетворения.

Судами в рамках арбитражного дела А40-142166/17-141-1329 было установлено, что 02.05.2012 между ООО "СК-Путь" и ответчиком заключен договор N ДСП05-12АСГ, по условиям которого ООО "СК-Путь" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.6. договора генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполненные работы и выплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 банковских дней по истечении гарантийного периода и получения соответствующего счета субподрядчика и подписания акта о завершении гарантийной эксплуатации.

Пунктом 7.1. договора установлен срок гарантийной эксплуатации, который составляет 2 года с даты приемки результатов работ.

Согласно акту по форме КС-11 приемка законченного строительством объекта состоялась 15.10.2012, следовательно, срок гарантийной эксплуатации истек через 2 года, т.е. 16.10.2014.

24.03.2017 между истцом и ООО "СК-Путь" заключено соглашение об уступке прав (требования) N УП-312, в соответствии с которым ООО "СК-Путь" передало истцу право требования задолженности по возврату гарантийных удержаний в размере 390 308 руб. 39 коп., а также все сопутствующие права, в том числе право на взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения должником обязательств (выбор меры ответственности по усмотрению цессионария).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязанность по возврату гарантийного удержания не исполнена. В связи с чем ответчику начислена договорная неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что срок оплаты гарантийного удержания в соответствии с п. 4.6. договора надлежит исчислять по истечении 10 рабочих дней с даты, следующей за днем получения акта ответчиком.

Судами установлено, что за время гарантийной эксплуатации претензии со стороны ответчика не заявлялись.

22.04.2015 акт об окончании периода гарантийной эксплуатации направлен ответчику почтовым отправлением, которое было получено им 06.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложений в письмо и информацией с официального сайта Почты России о вручении почтового отправления.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта по делу А40-142166/17-141-1329 является обязательным в рамках настоящего дела и доказыванию не подлежит, в том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату гарантийной суммы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет за период с 30.08.2015г. по 07.12.2015г. (100 дней), в сумме 195 154,15руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция в отношении пункта 6.5. договору была установлена вступившим в законную силу судебными актами по арбитражному делу А40-142166/17-141-1329.

Ссылка ответчика на судебные акты не может быть принята судом, поскольку по указанным делам был иной договор, нежели чем в рассматриваемом случае, требования по искам не являются тождественными, а толкование условий договора уже произведено в рамках указанного арбитражного дела (А40-142166/17-141-1329), в котором суды указали на правомерность начисления неустойки на гарантийное удержание.

Ссылка ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает о ненадлежащем способе защиты права. Между тем, ст. 12 ГК РФ, такой способ защиты нарушенного права, как взыскания неустойке, предусматривает.

Суд, рассматривая заявление истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором об оказании услуг №2015/ФЛ от 15 января 2015 года, платежными поручениями №№ 360 от 14 ноября 2017, 362 от 14 ноября 2017, 361 от 14 ноября 2017, удовлетворяет их частично ввиду следующего.

В соответствии со статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит доказыванию факт несения ей соответствующих расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая, что данная категория дела является не сложной, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон, а также учитывая тот факт, что все фактические обстоятельства дела были ранее установлены судебными актами по делу А40-142166/17-141-1329 данный иск является фактически производным от ранее рассмотренного дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" в пользу ООО "МЕЛЬБУРА" неустойку в сумме 195 154 руб. 15 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (с учетом снижения до разумных пределов), а также расходы по госпошлине в размере 6 855 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья:Е.А. Абрамова