366/2023-37269(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5353/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А47-8738/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 ФИО4  

ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 19.03.2023 по делу № А47-8738/2021. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  

содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: 

представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5  

(паспорт, доверенность); 

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт,  

доверенность, свидетельство о заключении брака, диплом); 

представитель ФИО7 - ФИО8 (паспорт,  

доверенность от, диплом); ФИО7 (паспорт). 

В судебное заседание Восемнадцатого Арбитражного апелляционного  

суда представители не явились. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 14.12.2021  (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (далее –  финансовый управляющий ФИО4), являющаяся членом  Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных  управляющих".  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 ИП  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении  нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  

ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.  

23.09.2022 финансовый управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО7 (далее –  ФИО7, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля KIA RIO от 08.06.2019г., заключенного между  ФИО2 и ФИО7, применении последствия недействительности  сделки, обязав ФИО7 вернуть в конкурсную массу автомобиль KIA  RIO, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, гос. рег. знак 

<

***> VIN:  

<

***>, номер двигателя G4FAFW414137.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 в  признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение от 19.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля 08.06.2019.  

 Как указывает апеллянт, в материалах дела имеются доказательства,  которые в совокупности подтверждают осведомленность ответчика о  противоправной цели заключения сделки и причинении вреда имущественным  правам кредиторов. Так, цена автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, по  оспариваемому договору занижена в 2 раза по отношению к его рыночной  стоимости на момент совершения сделки. Ответчик не обладал финансовой  возможностью произвести расчет по оспариваемой сделке даже по цене,  указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Факт передачи денежных  средств должнику не доказан. Ответчик является заинтересованным по  отношению к должнику лицом. Несмотря на отсутствие формальных признаков  аффилированности сторон сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 19  Закона о банкротстве, имеются признаки фактической аффилированности  должника и ответчика. Ответчик не представил документы, раскрывающие,  какую должность он занимал в ООО «12 Футов». В связи с этим, вывод суда о  том, что должник не был осведомлен о финансовом состоянии должника  ФИО2, поскольку в должностные обязанности ФИО7 не  входило ведение финансовой, бухгалтерской документации общества «12  Футов», он не имел доступ к бухгалтерской документации и не наделен  распорядительными функциями, не подтверждается какими-либо  доказательствами. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов. При этом судом не дана оценка отчету   № 001/3-56-23ф от 09.01.2023 об определении рыночной стоимости автомобиля  на момент совершения сделки.  

Поступивший до начала судебного заседания по почте от должника отзыв  на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

ФИО7, представители ФИО2, ФИО7, возражали  против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание иных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.06.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель)  

заключен договор купли - продажи, по условиям которого Продавец передает, а  Покупатель оплачивает транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска,  цвет темно-серый, гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер  двигателя G4FAFW414137 (т.1 л.д. 7).  

Стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб. (пункт 2  договора).  

В договоре отражено, что ФИО2 денежные средства в сумме  240 000 руб. получила, претензий к Покупателю не имеет.  

Решением суда от 12.04.2022 ИП ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

 Полагая, что указанная сделка направлена на причинение материального  ущерба кредиторам, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании  сделки.  

Финансовый управляющий ссылался на безвозмездность сделки, на  неравноценность встречного предоставления.  

В суде первой инстанции ФИО7, должник возражали против  заявленных требований, ссылаясь на возмездность сделки, совершения сделки  на рыночных условиях, отсутствие как цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, так и признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора  недействительным.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  

следующего.  

В соответствии со статьей 223 м, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Правовым основанием настоящего заявления управляющим указан пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.  2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу  абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству арбитражного суда определением от  21.10.2021, в связи с чем, исходя из даты оспариваемой сделки (08.06.2019),  следует признать, что она подпадает под признаки подозрительности,  установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств  осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Апеллянт указывает, что сделка была совершена в отношении  заинтересованного лица, поскольку ФИО2 и ФИО7 связывают  трудовые отношения.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу статьи 19 Закона о  банкротстве не свидетельствуют об аффилированности данных лиц на момент  совершения оспариваемой сделки.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия трудовых  отношений ФИО7 и ООО "12 Футов" и последующая реализация  ФИО2 транспортного средства бывшему сотруднику не  свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.  

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может  являться основанием для признания договора недействительным, необходимо  

также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о  злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.  

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела  не подтверждается.  

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки  должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного  предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным  неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и  ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка была заключена в  отсутствие равноценного встречного предоставления.  

Вместе с тем, данное утверждение опровергается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, что обоснованно учтено  судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.  

В судебном заседании 16.03.2023 в качестве свидетеля был заслушан  ФИО9, который подтвердил, что денежные средства были  переданы ФИО7 на приобретение транспортного  средства; денежные средства в сумме 200 000 рублей были в наличии,  финансовая возможность имелась; документы не составлялись, поскольку  ФИО7 является его сыном.  

Безусловные доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО7 спорного имущества, убедительные возражения относительно финансовой  возможности произвести расчет по оспариваемой сделке, финансовым  управляющим не представлено.  

Спорное имущество было приобретено ФИО2 по договору купли  - продажи от 04.06.2016 по цене 249 000 руб. (т. 1 л.д. 93).  

Оснований полагать, что стоимость спорного транспортного средства на  момент его реализации не соответствовала стоимости, указанной в  оспариваемом договоре, не представлено.  

Возражения финансового управляющего основанные на неравноценности  встречного предоставления со ссылкой на справку ООО "Центр оценки и  экспертиз", согласно которой рыночная стоимость транспортного средства KIA  RIO, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, гос. рег. знак 

<

***> VIN:  

<

***>, номер двигателя G4FAFW414137, по состоянию на  08.06.2019, с учетом округления, составляет 450 000 руб. (т.1 л.д. 8), судом  отклоняются.  

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие  участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.  

Согласно пояснениям ответчика, транспортное средство на дату  совершения сделки требовало значительного ремонта, в силу чего уплаченная  за него цена не являлась заниженной.  

В материалы дела представлен заказ-наряд СТО Авто ИП ФИО10 в  котором отражены выполненные работы и услуги на сумму 74 000 руб. (т.2,  л.д.141).  

Ответчик пояснил, что иные документы представить не имеет  

возможности, поскольку они не сохранены.  

Указанный документ финансовым управляющим не опровергнут. 

Поскольку доказательств заинтересованности, либо сговора должника и  ответчика не представлено, указанная справка о стоимости транспортного  средства, выданная без проведения осмотра транспортного средства, без учета  факта того, что автомобиль не восстанавливался после ДТП на момент его  продажи, не является доказательством, достоверно подтверждающим реальную  рыночную стоимость спорного транспортного средства.  

В представленном отчете эксперта № 001/3-56-23ф от 09.01.2023  рыночная стоимость транспортного средства определена исходя из среднего  технического состояния, ориентируясь на среднее значение ценового  диапазона.  

Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной  стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки  сторонами не заявлены.  

Исследовав вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности  уплатить указанную в договоре цену и, оценив представленные в материалы  дела доказательства (сведения о доходах физических лиц за 2018-2019 гг.,  налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019 гг.),  суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил наличие у него  финансовой возможности приобрести спорный автомобиль (т.2, л.д.28-34).  

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, не представлены.  

В суде первой инстанции в качестве доказательств намерения должника  вывести ликвидное имущество финансовый управляющий сослался на данные  страхового полиса, из которого им был сделан вывод, что ФИО2 за 2  года до продажи автомобиля не пользовалась им (т.2, л.д.40).  

Данным обстоятельствам ФИО2 было дано письменное  пояснение, документально подтвержденное, свидетельствующее о состоянии  здоровья должника, при котором ФИО2 не могла использовать  транспортное средство (т.1, л.д.90-92).  

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что осуществлял  трудовую деятельность в ООО «12 футов» без оформления до 2018 года, затем  оформился, фактически осуществлял функции водителя-курьера-экспедитора, о  финансовой деятельности общества, а тем более о платежеспособности  должника, сведений не имел.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного  договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также  о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать  соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании  договора купли-продажи от 08.06.2019 недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом  обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не  являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой финансовому  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы  должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по  делу № А47-8738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев