РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 77291/21-84-561

17 июня  2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "Моспроект-2" им. М.В.Посохина (123056, МОСКВА ГОРОД, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 5, СТРОЕНИЕ 1. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третьи лица: 1)Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по Москве; 2) ООО "Спецтехнолоджи" (109472 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАШКЕНТСКАЯ ДОМ 34КОРПУС 5 ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от  01.04.2021 г. № 45531305207117 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2020г. №25-1, диплом); 

от ответчиков: 1)  судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились,  извещены;        

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-2" им. М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по Москве Матенкову М.В., ГУФССП России по Москве с требованием о признании недельствительным и отмене постановления от 01.04.2021 г. № 45531305207117 о взыскании с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина исполнительского сбора в размере 213 407 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик - ГУФССП России по Москве и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 16.04.2021 г. в судебном заседании 09.06.2021 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования Постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу №А40-57082/20-118-422 с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина в пользу ООО «СпецТехнолоджи» взыскано 2 824 205 руб. 07 коп. задолженности, 156 579 руб. 85 коп. начисленных процентов, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственная пошлина в размере 37 888 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу №А40-57082/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина - без удовлетворения.

АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу №А40-57082/2020. Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 г. 'по делу №А40-5 7082/2020 кассационная жалоба оставлена без движения. 08.04.2021 г. АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина направило в Арбитражный суд Московского округа документы во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 г. по делу №А40-57082/2020. На дату подготовки настоящего заявления (09.04.2021 г.) кассационная жалоба к производству не принята.

18.03.2021 г. с расчетного счета АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, списаны денежные средства в размере 3 048 672 руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 943077 от 18.03.2021 г. В графе «назначение платежа» инкассового поручения указано: «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №45531303447181 от 01.03.2021 выд. ОСП по Центральному АО №1 по и/п/делу 28482/21/77053-ИП от 01.03.2021».

01.04.2021 г. с расчетного счета АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, списаны денежные средства в размере 213 407 руб. 10 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 759963 от 01.04.2021 г. В графе «назначение платежа» инкассового поручения указано: «ИД взыск д.с. в пользу _ по ПостОбВз №455313052071 17 от 01.04.2021 выд. ОСП по Центральному АО №1 по и/п/делу 28482/21/77053-ИП от 01.03.2021».

Учитывая, что АО «Моспроект-2» им М.В. Посохина не было предоставлено право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований выносить постановление №45531305207117 от 01.04.2021 г. о взыскании с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина исполнительского сбора в размере 213 407 руб. 10 коп.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО2 неправомерно вынес постановление №45531305207117 от 01.04.2021 г. о взыскании с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина исполнительского сбора в размере 213 407 руб. 10 коп., впоследствии чего 01.04.2021 г. с расчетного счета АО «Моспроект-2» им М.В. Посохина незаконно были списаны денежные средства в размере 213 407 руб. 10 коп.

АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина указало, что копия постановления №45531305207117 от 01.04.2021 г. о взыскании с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина исполнительского сбора в размере 213 407 руб. 10 коп. не поступала в адрес АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 28482/21/77053-ИП от 01.03.2021, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 037796969 от 13.01.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-57082/20-118-422 от 23.12.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 048 672.92 р., в отношении должника АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В. ПОСОХИНА в пользу взыскателя: ООО "Спецтехнолоджи".

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 09.03.2021г. данное постановление получено должником согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80400457706955).

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления должник не исполнил требования исполнительного документа.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

18.03.12021 на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 поступили денежные средства в сумме 3 048 672,92 руб.

Исполнительный документ должником АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В. ПОСОХИНА в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен,.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (ШПИ отправки должнику № 12771960434758).

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем взысканные денежные средства отправлены на расчетный счет взыскателю.

Согласно электронной базе АИС ФССП ЦАО №1 обращения от АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В. ПОСОХИНА не поступали.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона. 

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) сказано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Моспроект-2" им. М.В.Посохина отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова