ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96178/2020

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2023) общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-96178/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии»

к акционерному обществу «НИПИгазпереработка»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НИПИгазпереработка» (далее – ответчик) 4 426 036 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по 5 этапу за период с 02.08.2018 по 01.11.2018 на основании 7.3 договора от 15.11.2016 №771/0268.2016 из расчета ставки 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, 1 350 000 руб. штрафа за непредоставление, в нарушение пункта 2.3.14 договора, в период с 15.03.2018 по 15.10.2020 еженедельных отчетов (в количестве 135 штук) на основании пункта 2.3.14 и пункта 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.03.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, а также 2 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.11.2016 №771/0268.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием работы по корректировке проектной документации для строительства на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2020 годы): «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту «Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту «Ванино», в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники)». 

Задание на проектирование согласовано сторонами в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 4 задания целью работы являлась корректировка прошедшей государственную экспертизу проектной документации для строительства в рамках Транспортно-перегрузочного комплекса в бухте Мучке морского терминала по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

В силу пунктов 13.1 и 13.7 задания в составе основных проектных решений подрядчику требовалось выполнить и обосновать варианты типа (конструкции), количества и рабочих объемов изобарических и изотермических резервуаров; определить и обосновать оптимальный размер изотермических резервуаров, конструкцию и тип резервуаров согласовать с заказчиком (пункт 13.14 задания). 

Одним из этапов выполнения работ, порученных ответчику, являлся этап 5 «Доработка и корректировка ПД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87, связанные с принятием заказчиком решения о двухэтапной реализации проекта», подэтапом 5.3 которого являлась «Разработка и согласование с Заказчиком архитектурно-планировочных и конструктивных решений здания и сооружений (в т.ч. резервуаров)». 

Установленная договором стоимость работ этапа №5, включая НДС, составляет 48 637 762 руб.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определялись согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к договору). 

Согласно календарному плану в состав 3 этапа по договору включалась разработка основных проектных решений (ОПР) - 120 календарных дней от даты гарантийного письма заказчика от 10.10.2016 № ГИ-2152 и предоставления подрядчику исходных данных; в этап 4 – разработка проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 – 150 календарных дней от даты выполнения пункта 3.14 этапа 3; в этап 5 – получение положительных согласований и заключений экспертизы в соответствии с договором – в течение 290 календарных дней после выполнения этапа 4; в этап 6 – разработка рабочей документации (срок выполнения – по дополнительному соглашению, начало работ не ранее окончания работ по пункту 3.13 этапа 5). 

Работы этапа № 5 подрядчик был обязан выполнить в срок до 02.08.2018. 

Акт №307 сдачи-приёмки работ, выполненных по этапу №5, датирован 01.11.2018. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать выплату неустойки, в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ. 

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период 02.08.2018 по 01.11.2018 в размере 4 426 036 руб. 34 коп. на основании пункта 7.3 договора из расчета ставки 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

 Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3.14 и 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 15.03.2018 №2 к договору) в случае не предоставления или несвоевременного предоставления еженедельного отчёта заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай не предоставления или несвоевременного предоставления еженедельного отчёта. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению еженедельного отчета в период с 15.03.2018 по 15.10.2020, истец также начислил ответчику штраф в размере 1 350 000 руб., исходя их расчета непредставления за указанный период 135 штук отчетов. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец направил ответчику претензию от 24.07.2019 с требованием оплатить начисленные неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и штраф за просрочку предоставления еженедельных отчетов. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела № А56-59474/2019, в рамках которого установлена невозможность выполнения ответчиком договора в спорной части по причине просрочки кредитора по предоставлению в соответствии с пунктом 2.1.1 договора необходимых исходных сведений для расчетов, указав, что поскольку неисполнение истцом обусловленного договором обязательства привело к невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки ответчиком, в связи с чем, последний не имел возможности исполнить свои встречные обязательства по договору в полном соответствии с его условиями, а доказательств устранения препятствий либо иных обстоятельств, указывающих на объективную возможность дальнейшего выполнения работ по спорному этапу, не представлено, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 350 000 руб. штрафа на основании пунктов 2.3.14 и 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.03.2018 к договору) за непредоставление в период с 15.03.2018 по 15.10.2020 еженедельных отчётов в количестве 135 штук отчетов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки работ от 01.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость предоставления указанных отчетов отпала при сдаче результатов работ, следовательно, штраф за непредставление еженедельного отчета подлежит начислению за период с 15.03.2018 по 01.11.2018, и, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика выполнения им обязанности по своевременному предоставлению в спорный период еженедельных отчетов, правомерно нашел требование истца подлежащим удовлетворению в размере 300 000 руб.

Коллегией отклонен довод апеллянта о возможности начисления неустойки в части работ этапа №5, которые были выполнены с нарушением срока и в отношении которых подрядчик не заявлял об отсутствии исходных данных, поскольку достаточность исходных данных для выполнения указанной части работ оспаривается ответчиком и не подтверждена допустимыми доказательствами, о проведении экспертизы по указанному вопросу истцом не заявлялось, в рамках дела                                     № А56-59474/2019 данный вопрос не исследовался.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указал, что выполнение работ по договору продолжалось и после 01.11.2018, а условиями договора обязанность подрядчика предоставлять еженедельные отчеты не поставлена в зависимость от сдачи результатов работ промежуточного этапа, которым является этап №5.

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не обоснован расчет суммы начисленного штрафа с учетом встречных обязательств и допущения нарушений сроков их выполнения самим истцом, в том числе и в ходе выполнения последующих этапов, не обоснован период – по 15.10.2020, с учетом сдачи этапа 6 актом от 11.06.2019 № 159. Коллегией также принят во внимание довод ответчика о невозможности применения меры ответственности в виде начисления штрафа, размер которого установлен п. 2.3.14 договора, к обязательствам ответчика в рамках выполнения 6 этапа работ – получение положительных согласований и заключений экспертиз в соответствии с договором, в связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правомерными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-96178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина