/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25299/2017

Дело № А57-14303/2016

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А57-14303/2016

по заявлениям арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126, 410030), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2017) производство по делу № А57-14303/2016 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича (далее – ИП Голобородько М.Ю.) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее – ООО «ЮНАС-Авто», должник), несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 в части прекращения производства по делу № А57-14303/2016 по заявлению ИП Голобородько М.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А57-14303/2016 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Бутко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 312 000 руб., понесенных расходов в размере 45 668,07 руб. и выдаче исполнительного листа.

В Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – ООО «Перспектива Плюс») поступило заявление о процессуальном правопреемстве  арбитражного управляющего Бутко С.В. по взысканию с ООО «ЮНАС-Авто» денежных средств в сумме 312 000 руб., составляющих фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 45 668,07 руб. - понесенные расходы арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 заявления арбитражного управляющего Бутко С.В. о взыскании фиксированного вознаграждения и заявление ООО «Перспектива плюс» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 с ИП Голобородько М.Ю. в пользу арбитражного управляющего Бутко С.В. взыскано 169 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.11.2016 по 05.05.2017,  и 11 503 руб. - за период с 12.07.2017 по 21.09.2017, а также 45 668,07 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражного управляющего Бутко С.В. отказано. Установлено процессуальное правопреемство взыскателя Бутко С.В. на правопреемника - ООО  «Перспектива Плюс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Голобородько М.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ООО «ЮНАС-Авто» в пользу ООО «Перспектива Плюс»  денежные средства в размере 169 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.11.2016 по 05.05.2017, 11 503 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 12.07.2017 по 21.09.2017, 45 668,07 руб. – судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, арбитражный управляющий просил взыскать сумму вознаграждения в размере 312 000 руб., исходя из следующего расчета: с 16.11.2016 по 30.11.2016 – 30 000 (фиксированное вознаграждение) /30(количество дней в месяце)* 15 дней = 15 000 руб., с 01.12.2016 по 31.08.2017 – 30 000*9 (количество месяцев) = 270 000 руб., с 01.09.2017 по 27.09.2017 – 30 000/30*27= 27 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, руководствуясь разъяснениями пунктов  2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Судом удовлетворено требование Бутко С.В. о возмещении расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 45 668,07 руб., из которых: почтовые расходы 1669,02 руб., расходы на публикацию в официальных печатных источниках – 30 877,05 руб., на ЕФРСБ 4830 руб., а также транспортные расходы в сумме 8292 руб., обоснованность которых подтверждена представленными доказательствами.

В части размера вознаграждения и понесенных расходов судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе ИП Голобородько М.Ю. просит вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему Бутко С.В. и расходы отнести на должника – ООО «Юнас-Авто».

Взыскивая вознаграждение и расходы, связанные с осуществлением полномочий временного управляющего с заявителя по делу – ИП Голобородько М.Ю., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 требования ИП Голобородько М.Ю. в размере 1 018 914,70 руб. – основного долга, 7000 руб. – расходов по оплате госпошлине, 336 241,85 руб. – неустойка, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНАС-Авто» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015. 

09 марта 2017 г. Арбитражный суд Самарской области вынес решение (полный текст решения изготовлен 14.03.2017) об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое вступило в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015, которое послужило основанием для вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 в отношении должника - ООО «ЮНАС-Авто», о введении процедуры наблюдения, отменено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7 Закона о банкротстве) у ИП Голобородько М.Ю. не имелось, отсутствовали какие-либо другие решения судов, подтверждающие наличие задолженности ООО «ЮНАС-Авто» перед ИП Голобородько М.Ю. 

Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов, чьи требования оставлены для рассмотрения в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения, на момент судебного заседания не имелось.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Судом установлено отсутствие какого-либо имущества у должника: должник не имеет зарегистрированных объектов налогообложения (транспортных, средств, объектов недвижимости, земельных участков), баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, уровень доходности хозяйственной деятельности должника убыточный, основные средства уменьшены с 62,04% до 7,67%. Согласно бухгалтерскому балансу должника, на 31.12.2016 основные средства отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015, которое ранее являлось по настоящему делу основанием для удовлетворения требования ИП Голобородько М.Ю. и вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮНАС-Авто» отменено, производство по настоящему делу определением суда от 10.05.2017 прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на заявителя по делу – ИП Голобородько М.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу ввиду отсутствия имущества у должника, что не противоречит действующему законодательству, напротив, нормы Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность заявителя, в рамках дела о банкротстве, при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, освобождение от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО «Перспектива Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализирован заключенный 30.12.2017 между арбитражным управляющим Бутко А.Ю. и ООО «Перспектива Плюс» договор цессии, уведомление об уступке и доказательства его направления, исходил из следующих обстоятельств.

По условиям договора цессии,  Цедент (Бутко А.Ю.) передал, а Цессионарий (ООО «Перспектива Плюс») принял право требования к ООО «Юнас-Авто» в размере 357 668,07 руб., из которых 312 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и 45 668 руб. 07 коп. - расходы, понесенные Бутко С.В. в процедуре наблюдения; указанная сумма требования является предметом судебного спора по делу № А57-14303/2016, к Цессионарию переходят все права и обязанности Бутко С.В. по заявлению о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных им расходов, заявленных в рамках дела № А57-14303/2016.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт перехода прав требования права взыскателя – Бутко С.В., правопреемнику – ООО «Перспектива Плюс», суд ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, касающихся оснований прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника достаточного количества имущества для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, материалами дела установлено, что права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7 Закона о банкротстве) у ИП Голобородько М.Ю. не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А57-14303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова