Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3517/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВРСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»

на решение от 21.07.2025

по делу № А73-16528/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III (2-4))

о взыскании 4 820 438 руб. 68 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВРСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III (2-4))

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 1 417 013 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее – ООО «ДБК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРСтрой» (далее – ООО «АВРСтрой») о взыскании основного долга по договору подряда от 27.05.2024 № 05/24 в размере 4 820 438 руб. 68 коп.

Определением от 20.11.2024 судом для рассмотрения совместно с первоначальным к производству принят встречный иск ООО «АВРСтрой» к ООО «ДБК» о взыскании пени в размере 1 417 013 руб. 78 коп.

ООО «АВРСтрой» заявлено о фальсификации путевого листа от 01.07.2024.

На основании статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации.

 Представитель ООО «ДБК» заявил об исключении из числа доказательств путевого листа от 01.07.2024.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд исключил из числа доказательств путевой лист от 01.07.2024.

ООО «АВРСтрой» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, просило взыскать пени в размере 1 345 486 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ определением от 27.05.2025 судом принято уменьшение размера встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано.

 Встречный иск удовлетворен частично.

 С общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРСтрой» взысканы пени в размере 283 402 руб. 76 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  65 365 руб.

 Не согласившись с решением суда, ООО «ДБК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта выполнения работ полностью на заявленную сумму долга.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 01.07.2024 № 167 и от 16.07.2024 № 187 подписаны сторонами в системе ЭДО, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ. Какая-либо процедура одностороннего аннулирования ЭДО не предусмотрена. На момент подписания УПД подлинность электронной подписи подтверждена и не оспорена ООО «АВРСтрой» в установленном порядке. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения УПД от 01.07.2024 № 167 из числа подлежащих оплате ответчиком.

Апеллянт полагает, что срок выполнения работ по соглашению сторон изменен, что подтверждается перепиской сторон. В связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, поскольку срок выполнения работ не нарушен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2025 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «АВРСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ООО «ДБК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «АВРСтрой» возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил арешение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2024 года между ООО «АВРСтрой» (заказчик) и ООО «ДБК» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по погрузке и вывозу грунта на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора все взаиморасчеты сторон осуществляются в рублях Российской Федерации. Стоимость выполняемых работ составляет 650 руб. за 1 м3, в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем разработанного и вывезенного грунта измеряется представителями заказчика в присутствии подрядчика или его представителя. Результаты зафиксированного объема разработки и перевозки грунта вносятся в акты выполненных работ и подписываются обеими сторонами в течение 3 (трех) дней с момента из получения. До истечения указанного срока такие документы должны быть подписаны и возвращены подрядчику или заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае невозврата подрядчику подписанных заказчиком документов или не предоставления мотивированного отказа в срок до 3 (трех) дней, такие документы считаются принятыми заказчиком и подписанными им надлежащим образом.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик авансирует подрядчика согласно выставленного счета на аванс либо поставляет за свой счет дизельное топливо для подрядчика, необходимое для выполнения работ по договору подряда.

29.05.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого подлежат выполнению следующие виды работ: разработка грунта, погрузка грунта, вывозка грунта с земельного участка, предоставленного заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. При условии изменения сроков выполнения работ стороны путем переговоров изменяют сроки выполнения в любую из сторон.

ООО «ДБК» в качестве доказательств выполнения работ представлены УПД:

- от 18.07.2024 № 191 на сумму 28 000 руб.,

- от 01.07.2024 № 167 на сумму 250 000 руб.,

- от 30.06.2024 № 165 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 01.07.2024 № 166 на сумму 6 073 761 руб.,

- от 16.07.2024 № 182 на сумму 2 864 355 руб.

- от 26.07.2024 № 320 на сумму 3 728 755 руб. 18 коп.,

- от 16.07.2024 № 183 на сумму 175 567 руб. 50 коп.,

- от 16.07.2024 № 187 на сумму 250 000 руб.

Заказчиком частично оплачены принятые работы на сумму 10 050 000 руб.

Согласно расчету ООО «ДБК» основной долг за выполненные работы составил 4 820 438 руб. 68 коп.

ООО «ДБК» в адрес ООО «АВРСтрой» направлена претензия без даты и номера с требованием об оплате задолженности в размере 2 023 761 руб.

Оставление ООО «АВРСтрой» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДБК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «ДБК» явилось основанием для предъявления встречных исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АВРСтрой», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что УПД от 01.07.2024 № 167 аннулирован, поскольку произошло задвоение, и данные работы были приняты УПД от 16.07.2024 № 187. УПД от 26.07.2024 № 320 выставлена за компенсацию дизельного топлива, которое договором не предусмотрено, кроме того, ООО «ДБК» оплачивало приобретенное топливо картой ООО «АВРСтрой».

Согласно выписке (информационный отчет «оборот по картам») за период с 29.05.2024 по 17.07.2024 клиентом ООО «АВРСтрой» приобретено топливо на общую сумму 770 156 руб. 29 коп.

Согласно УПД от 16.07.2024 № 182, представленного ООО «ДБК» и не подписанного заказчиком, работы выполнены на сумму 2 864 355 руб.

УПД от 16.07.2024 № 182 подписан на сумму 2 094 198 руб. 60 коп. с учетом вычета приобретенного топлива.

Также ООО «АВРСтрой» указало, что доказательств направления в адрес заказчика УПД от 16.07.2024 № 182 в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ООО «ДБК» предъявлены к оплате УПД от 01.07.2024 № 167 на сумму 250 000 руб., от 16.07.2024 № 187 на сумму 250 000 руб.

01.10.2024 ООО «АВРСтрой» направлено соглашение об аннулировании документов, а именно УПД № 167 от 01.07.2024.

В качестве доказательств выполнения работ по УПД от 16.07.2024 № 187 ООО «ДБК» представлен путевой лист от 16.07.2024.

В качестве доказательств выполнения работ по УПД от 01.07.2024 № 167 ООО «ДБК» представлен путевой лист от 01.07.2024, который в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств.

Каких-либо других доказательств выполнения работ на сумму в размере 500 000 руб. ООО «ДБК» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору: УПД от 18.07.2024 № 191 на сумму 28 000 руб., от 30.06.2024 № 165 на сумму 1 500 000 руб., от 01.07.2024 № 166 на сумму 6 073 761 руб., от 16.07.2024 № 182 на сумму 2 094 198 руб. 60 коп., от 16.07.2024 № 183 на сумму 175 567 руб. 50 коп., от 16.07.2024 № 187 на сумму 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по договору выполнено работ на сумму 10 121 527 руб. 10 коп., оплачено на сумму 10 050 000 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ООО «ДБК» о необоснованном выводе суда о недоказанности факта выполнения работ полностью на заявленную сумму долга.

Апеллянт указывает, что УПД от 01.07.2024 № 167 и от 16.07.2024 № 187 подписаны сторонами в системе ЭДО, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ. Какая-либо процедура одностороннего аннулирования ЭДО не предусмотрена.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, первичным документом по УПД от 01.07.2024 № 167 является путевой лист от 01.07.2024, который по заявлению ООО «АВРСтрой» о фальсификации исключен из числа доказательств.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение выполнения работ по УПД от 01.07.2024 № 167 в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ООО «ДБК» о том, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения УПД от 01.07.2024 № 167 из числа подлежащих оплате ответчиком, является несостоятельным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что исковое требование ООО «ДБК» обоснованно в размере 71 527 руб. 10 коп.

ООО «АВРСтрой» заявлено встречное исковое требование о взыскании пени в размере 1 417 013 руб. 78 коп. за период с 29.06.2024 по 26.07.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных отдельными (дополнительными) соглашениями сторон, заключаемых в рамках настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика (а подрядчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ООО «ДБК» об изменении срока выполнения работ по соглашению сторон, в связи с чем срок выполнения работ не нарушен.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора все изменения и дополнения в договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем, соглашение об изменении срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Действительно, как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2024 к договору сроки выполнения работ определены в 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. При условии изменения сроков выполнения работ стороны путем переговоров изменяют сроки выполнения договоров в любую из сторон.

Вместе с тем, доказательства переписки в интернет мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ООО «ДБК» переписка в мессенджере WhatsApp посредством (деятельность компании Meta была признана экстремистской и запрещена на территории России) не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров ООО «Аврстрой» и ООО «ДБК».

Представленная распечатка переписки также обоснованно не принята судом в качестве доказательства исходя только из представленных ООО «ДБК» скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Протокол осмотра доказательств ООО «ДБК» в материалы дела не представлен.

Соответственно, представленная ООО «ДБК» переписка в мессенджере WhatsApp (деятельность компании Meta была признана экстремистской и запрещена на территории России) не является относимым и допустимым доказательством.

 Иных доказательств согласования сроков выполнения ООО «ДБК» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно признано начисление неустойки ООО «АВРСтрой» за просрочку ООО «ДБК» выполнения работ обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по первоначальному иску сумма основного долга по договору подряда от 27.05.2024 № 05/24 в размере 71 527 руб. 10 коп. признана обоснованной, в связи с чем, ООО «АВРСтрой» заявлено о зачете встречных однородных требований.

ООО «АВРСтрой» заявило о зачете суммы основного долга в размере 71527 руб. 10 коп., в связи с чем размер пени составил 1 345 486 руб. 68 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «ДБК» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (0,5 % от стоимости работ), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер пени до 0,1 % от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, по дату фактического исполнения просроченного обязательства, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Расчет пени произведен судом первой инстанции, исходя из количества дней просрочки (с 29.06.2024 по 26.07.2024), в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства, размер неустойки составил 283 402 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции указано, что данный размер пени отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

По итогам рассмотрения дела, с учетом проведенного зачета, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового требования ООО «ДБК».

Встречное исковое требование ООО «АВРСтрой» о взыскании пени правомерно удовлетворено частично в размере 283 402 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2025 года по делу № А73-16528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

 А.Ю. Милосердова