ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57786/2017

Дело №А40-49945/2017

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-49945/17 по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) к ФКУ «ОСК ЗВО» (ОГРН 

<

***>), Министерству Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 697 814,62 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 17.10.2016,ФИО5 по доверенности от 23.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерству обороны России о взыскании 697 814 руб. 62 коп. за пользование услугами связи за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Решением от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом ФКУ «ОСК ЗВО».

Также заявитель жалобы считает, что принимая во внимание требования законодательства в области связи и имеющиеся в деле доказательства, в период с февраля по апрель 2017 года  стороны вступил в фактические правоотношения по оказанию услуг телефонной связи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что им для абонентов ФКУ «ОСК ЗВО» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года были оказаны услуги связи, а именно услуги международной телефонной связи.

При этом ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг на основании выставленных счетов не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика за спорный период составила 697 814 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ст. 426 ГК РФ истец указал, что договор об оказании услуг связи является публичным, также указал на наличие у истца прямого обязательства по оказанию услуг связи ФКУ «ОСК ЗВО» и невозможности отказа со стороны истца в предоставлении услуг международной связи.

По мнению истца, он не вправе обращаться в суд с иском о понуждении потребителя к заключению с ним публичного договора, при этом ФКУ «ОСК ЗВО» своими конклюдентными действиями по осуществлению международных вызовов фактически акцептовало оферту ПАО «Ростелеком» о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

Кроме того, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

При указанных обстоятельствах, истец посчитал, что он обязан оказывать ФКУ «ОСК ЗВО» услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «ОСК ЗВО» имели место длящиеся договорные отношения возмездного оказания услуг международной телефонной связи, носящие публичный характер, ответчик пользовался услугами истца, с претензиями на качество оказанных услуг, заявлениями о приостановлении доступа к услугам международной связи к истцу не обращался, исковые требования в соответствии со ст.ст.120, 309, 310, 399, 779 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей оказания услуг связи и, соответственно, получения бюджетных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, истцу необходимо было осуществить процедуру участия в конкурсе, посредством проведения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, путем заключения государственных контрактов, однако услуги связи в спорный период оказывались истцом без заключения государственного контракта с ответчиком.

При этом суд первой инстанции ссылался на ст.ст. 2, 51, 51.1 ФЗ «О связи», ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, указав, что оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также для обеспечения обороноспособности государства, осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец  надлежащим образом не доказал факт и объем фактически оказанных услуг.

Оценивая заявленные исковые требования и доводы жалобы, апелляционный суд учитывает следующее. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных для абонентов ФКУ «ОСК ЗВО» услуг международной телефонной связи в период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016 ПАО «Ростелеком» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» заключили государственный контракт № 30-2016, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории города Москвы.

Пунктом п.12.1 срок действия контракта установлен до 31.12.2016.

Истец, ссылаясь на действующее законодательство о связи и п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», заявил, что не мог отключить абонентов ответчика от международной связи и прекратить оказание услуг связи ответчику, поскольку такие его действия квалифицировались бы как действия, нарушающие безопасность государства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в данном случае истец изначально не должен был оказать ответчику услуги международной связи, в том числе на основании государственного контракта, действовавшего в 2016 году.

На стадии апелляционного производства судом выяснялся вопрос о технической возможности предоставления абонентам Министерства обороны Российской Федерации услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи без предоставления данным абонентам услуг международной связи.

Представители истца и Министерства обороны РФ пояснили, что услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи могли предоставляться истцом в 2017 году без подключения международной связи, что также следует из ответа Главного управления связи ВС РФ от 26.01.22018 №177/14/557, приобщенного к материалам дела.

При этом истец в письменных пояснениях от 25.02.2018 указал, что в настоящее время в результате модернизации сети связи, используемой для оказания услуг связи ответчику по ресурсу нумерации, указанному в государственном контракте от 23.06.2016 №30-2016, установлено специальное программное обеспечение, позволяющее осуществлять отключение услуг международной телефонной связи с сохранением доступа к услугам местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи.

Таким образом, поскольку в 2016 году и ранее сторонами государственный контракт на предоставление услуг международной связи не заключался, у истца обязанность по обеспечению международной связи в 2016 году отсутствовала, истец, не предоставляя абонентам ответчика услуг международной связи в спорный период (ноябрь 2016 года – январь 2017 года), не мог нарушить п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Модернизировав программное обеспечение, позволявшее не предоставлять ответчикам услуги международной связи в спорный период, истец не должен был предоставлять таких услуг без заключения государственного контракта.

Истец указывает, что его действия по фактическому отключению абонентов ответчика от международной связи, могли бы привести к вынесению в отношении истца предписания уполномоченного государственного органа, наложению штрафа, а также к последующему обязанию истца подключить абонентов ответчика к международной связи.

При этом представитель истца пояснил, что в отношении истца ранее выносились предписания уполномоченным государственным органом при аналогичных обстоятельствах, однако доказательств принятия каким-либо государственным органом ненормативного акта в связи с отключением абонентов Министерства обороны РФ от международной связи, в том числе после отложения рассмотрения спора, истец предоставить не смог.

Более того, представители Министерства обороны РФ, заявили, что у абонентов ФКУ «ОСК ЗВО» и Министерства обороны РФ, отсутствовала необходимость для подключения к услугам международной связи.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что при отсутствии государственного контракта, истец не должен предоставлять ответчикам услуги международной связи.

Также представители Министерства обороны РФ пояснили, что в иных случаях с компаниями, представляющими услуги связи, Министерство заключает государственные контракты, предусматривающие предоставление именно услуг международной связи.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ранее заключенных сторонами контрактов по предоставлению услуг международной связи, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.120, 309, 310, 399, 779 ГК РФ, ст.ст. 72, 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 2, 51, 51.1 ФЗ «О связи», ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» приходит к выводу о том, что истец, не заключив государственный контракт в установленном порядке, не должен был предоставлять ответчикам услуги международной связи.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-49945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Е.А. Сазонова

 

Л.А. Яремчук